EuPTHUHu1645-91992014000200004

Portugal e as Pequenas Potências na Grande Guerra de 1914-1918

Em 1890, no contexto de uma disputa territorial colonial entre Portugal e a Grã-Bretanha, o então primeiro-ministro britânico, Lord Salisbury, queixou-se de uma Pequena Potência «muito cansativa» que nem fazia exatamente o que lhe era exigido pela Grã-Bretanha, nem a desafiava abertamente apresentado um alvo adequado. Salisbury resumiu a questão nestes termos paradoxais: «os portugueses estão fazendo o máximo uso da sua fraqueza». Reclamações semelhantes a esta ' mas em termos ainda mais acrimoniosos e num contexto ainda mais dramático ' podem ser encontradas nas relações entre Grandes Potências e Pequenas Potências nas crises que levaram à I Guerra Mundial, nomeadamente no quadro dos ultimatada Áustria-Hungria à Sérvia e da Alemanha à Bélgica em julho e agosto de 1914 2 .

Mas como é que num sistema internacional de anarquia nas relações de entre estados ' com estes últimos consequentemente preocupados principalmente com a sua sobrevivência mediante a defesa dos seus interesses recorrendo ao máximo de meios disponíveis ' pode ser possível retirar vantagens da fraqueza? E, no entanto, Lord Salisbury, que é corretamente considerado como um Realpolitikerparadigmático, um realista puro e duro, considera que uma potência fraca pode ter poder de influência ou de capacidade de ação. Pode estar errado, mas se o afirmou não foi a partir de qualquer inclinação ideológica ou preconceito nacionalista, mas da sua observação da política internacional. Mas será que é realmente assim, que as Pequenas Potências podem ter alguma capacidade de ação e influência mesmo no caso de uma grande guerra envolvendo Grandes Potências? Responder pela positiva seria ultrapassar o teste muito exigente de uma tal proposição.

Estas perguntas têm a vantagem de nos permitirem pensar de forma diferente: por um lado, o problema das origens, dinâmicas de expansão e conclusão da I Guerra Mundial; por outro lado, mais especificamente, a questão do envolvimento de Portugal no conflito. A este respeito irei avançar com quatro pontos principais.

Há um volume enorme de livros publicados sobre a I Grande Guerra em língua inglesa e se usarmos apenas uma base de dados centrada em livros e artigos académicos como a JSTOR obtemos 30 036 resultados. Uma busca no sítio similar francês Persée indica-nos quase 22 mil resultados 3 . Evidentemente que se a isto juntarmos obras de todo o tipo ' romances, memórias ' o resultado será significativamente maior. Porquê tanto interesse e como sintetiza-lo do ponto de vista da nossa análise? Sem dúvida esta enorme montanha de publicações reflete o impacto traumático da I Grande Guerra numa era contemporânea dominada pela política de massas. Os decisores políticos e militares tinha uma imprensa de massas e um eleitorado massivo perante o qual justificar o desencadear e a condução da guerra. Graças à massificação da alfabetização, sobretudo mas não apenas nos países mais desenvolvidos envolvidos no conflito, entre os milhões que foram mobilizados e afetados por ela em todo o mundo, muitos mais podiam ler e escrever sobre a guerra. Isto significou que este foi também um conflito de propaganda numa escala massiva e global.

É ainda importante sublinhar que durante o passado século esta guerra tem estado no limitar da memória vivida ' pelo que muitos dos que têm escrito desde então sobre a I Guerra Mundial ou ainda a viveram, ou cresceram a ouviram histórias vividas durante o conflito pelos seus pais ou avós. Esta não tem sido portanto, durante este último século, uma memória neutra, mas sim, vivida e altamente contenciosa 4 .

Estes factos em parte explicam que a Grande Guerra de 1914-1918 tenha sido repetidamente discutida neste último século em termos da questão da culpa pelo conflito. Quem, que decisores, que generais, que país/países, que processo(s) foram responsáveis pelos milhões de mortos da I Guerra Mundial e pelas grandes catástrofes políticas e económicas que ela veio inaugurar? Esta tem sido a pergunta algo redutora que tem dominado o debate público sobre um tema ainda frequentemente explosivo.

O nascimento da própria disciplina académica das relações internacionais resultou em boa parte do esforço para analisar com major objetividade e profundidade o tema das origens da guerra. As primeiras cátedras e institutos exclusivamente dedicados às relações internacionais surgiram, após 1918, tendo como primeiro objetivo precisamente perceber não só as origens da guerra em geral, mas também em particular as da Grande Guerra de 1914-1918. Conceitos tão centrais no campo de estudo da segurança internacional ' como escalada em espiral, guerra acidental, dissuasão, culto da ofensiva, corrida aos armamentos, política de alianças e dilema de segurança ' têm sido muito discutidos em torno das suas implicações para perceber a origem da I Guerra Mundial. A evolução da análise desta última também tem influenciado a discussão destes temas 5 .

Internacionalmente, ainda durante e logo seguir à I Guerra Mundial houve uma verdadeira guerra dos documentos protagonizada pela maioria dos países beligerantes. Ela consistiu na publicação de volumes reunido frequentemente vastos, mas não exaustivas coleções de documentação diplomática, antes cuidadosamente selecionada e comentada. Foi assim a começar pela Alemanha, Áustria, Grã-Bretanha, França; Portugal envolveu-se neste processo em 1920.

Paralelamente surgiu também, no pós-guerra, uma avalancha de memórias dos protagonistas. Como resultado desta massa de documentos a ideia de que apenas a Alemanha e os seus aliados tinham sido culpados pelo desencadear do conflito ' como ficou formalmente consagrado no Art.º 231 Tratado de Versalhes que lhe pôs fim ' ficou seriamente abalada.

Este novo consenso relativo assente na ideia de responsabilidade múltipla e numa guerra acidental, resultante de alianças rígidas e uma escalada em espiral com decisores políticos incapazes de controlar eficazmente os respetivos chefes militares, sobreviveu à II Guerra Mundial e prosperou na fase inicial da Guerra Fria. O livro de Barbara Tuchman, The Guns of August, representa bem o culminar deste paradigma, muito influente num período em que o receio de uma escalada acidental poder levar a uma III Guerra Mundial era colorido pelo terror de com ela se cair num holocausto nuclear. A obra de Tuchman influenciou o Presidente Kennedy na gestão crise dos mísseis de Cuba, em 1962, o qual declarou ao seu irmão e conselheiro: «Eu não vou seguir um caminho que permita que alguém escreva um livro sobre isto chamado Os Mísseis de Outubro».

6 A I Guerra Mundial tinha-se transformado numa lição sobre como evitar a III Guerra Mundial.

A década de 1960 foi, porém, marcada pelo ressurgir do debate. Foi assim primeiramente na Alemanha e sobretudo por causa da enorme polémica em torno da obra de Fritz Fischer. Ele foi o primeiro historiador alemão que defendeu que, não só a II Guerra Mundial, mas também já a I Guerra Mundial tinham sido o resultado de muito ambiciosos e belicosos objetivos imperialistas alemães de expansão. Um projeto de expansão global que surgia associado aos esforços para manter, através de um nacionalismo populista e belicista, um sistema de poder ainda dominado por uma pequena elite aristocrática prussiana numa era de massificação crescente da política 7 .

O resultado é que desde então os debates internacionais sobre as origens e mesmo o decurso da I Guerra Mundial têm sido dominados pelo que Williamson designou numa síntese muito recente de paradigma alemã. Ou seja, tem sido um debate muito centrado sobre os objetivos, comportamentos e documentos alemães 8 . O próprio modelo de abordagem de Fischer à I Guerra Mundial, muito focado nas determinantes internas da política externa também se revelou muito influente.

Esta perspetiva é, por exemplo, a adotada por Nuno S. Teixeira na análise da beligerância portuguesa 9 . Este tipo de abordagem vai também ser central numa das obras mais importantes no campo das relações internacionais sobre a temática em termos mais gerais do expansionismo ' Myths of Empirede Jack Snyder 10 .

No caso de Portugal o volume de obras publicado no último século sobre a I Guerra Mundial é bem mais limitado do que internacionalmente ' pouco mais de uma centena de publicações segundo o catálogo eletrónico da Biblioteca Nacional de Portugal. O que, mesmo que seja um registo incompleto, dá-nos a ideia de um interesse bem menor pelo tema 11 . Além de refletir a pequenez do país, tema recorrente neste ensaio, este é provavelmente também o resultado do Portugal de 1914 se encontrar relativamente aquém do limiar de desenvolvimento e massificação da educação, da literacia, da política de muitas outras potências envolvidas no conflito. Pode ainda refletir a perceção de se tratar de um episódio muito negativo na história nacional a ser convenientemente esquecido. Ora, um conflito que resultou num sacrifício/ custo em número de mortos portugueses que em quatro anos ultrapassou as baixas mortais sofridas em mais de uma década das Guerras da Descolonização de 1961- 1974 certamente merece ser devidamente analisado, sobretudo se, a par do seu interesse histórico intrínseco, se olhar para ele como revelador de grandes tendências das relações internacionais.

Pode-se dizer sinteticamente que, apesar das diferenças, a discussão portuguesa sobre a Grande Guerra também tem sido dominado pela questão da culpa pela desastrosa experiência portuguesa de participação na I Guerra Mundial. Pois apesar de Portugal fazer parte da coligação vencedora do conflito, a Grande Guerra tem sido consensualmente vista, no caso português como no italiano ou grego, como uma vitória pírrica. A questão tem portanto sido a de saber se a culpa por este fracasso custoso deve ser atribuída principalmente ao PRP ' Partido Democrático liderado por Afonso Costa e à sua temerária insistência na participação portuguesa na guerra; e sobretudo no voluntarioso envio de um Corpo Expedicionário Português para o teatro de operações mais exigente do conflito do ponto de vista militar ' seja em termos de equipamento, seja de organização ' a Frente Ocidental, as trincheiras da Flandres. Ou se, pelo contrário, a culpa residiu fundamentalmente na tomada do poder por Sidónio Pais no golpe militar de dezembro de 1917 e na alegada germanofilia sidonista, resultando no, mais ou menos deliberado, enfraquecimento do Corpo Expedicionário Português. O porquê do colapso da frente portuguesa perante a ofensiva alemã de abril de 1918 na dita Batalha de La Lys foi o tema de polémicas violentas ainda durante o conflito e no imediato pós-guerra, mas que se foram mantendo até bem mais recentemente. A tendência na historiografia portuguesa pós-25 de abril pode provavelmente ser sintetizada assinalando que tem ido no sentido de integrar de forma mais rigorosa o debate sobre a I Guerra Mundial no debate mais geral sobre a I República, onde surge como um tema recorrente, mas geralmente subordinado ao de perceber-se as razões da queda do primeiro regime republicano, para a qual contribuiu 12 .

A tendência mais recente a nível internacional ' exemplarmente expressa, nomeadamente, numa obra de grande difusão como The Sleepwalkersde Christopher Clark ', tem sido no sentido de questionar o paradigma alemão dominante, que, no entanto, ainda tem defensores de vulto, sobretudo pelo questionar da pertinência de uma análise em termos de culpa, e pelo alargamento do foco de análise para além da Alemanha, olhando com muito mais atenção para as outras Grandes Potências europeias, nomeadamente a Rússia, a Grã-Bretanha e a França 13 .

No caso mais específico do debate no quadro da disciplina das relações internacionais sobre este tema ele tem sido animado pela tentativa de cruzar desenvolvimentos mais recentes na historiografia sobre a I Guerra Mundial ' nomeadamente o questionar da prevalência da crença generalizada numa guerra dominada por rápidas ofensivas ' no sentido de saber qual o seu impacto na caracterização dominante deste conflito como muito determinado por um culto da ofensiva alimentando uma preferência nos estados-maiores por uma guerra preventiva 14 .

Também no caso português se tem notado algum esforço para ultrapassar esta questão da culpa a favor de uma visão mais complexa, desfazendo alguns mitos ' foi assim, por exemplo, com as duas obras ambiciosas dedicadas especificamente à I Guerra Mundial, de Severiano Teixeira e de Ribeiro de Meneses. Este último refere-se mesmo expressamente a como seria interessante olhar comparativamente para a questão da polarização opinião sobre a intervenção ou não-intervenção na I Guerra Mundial no caso de Portugal com a Espanha, Itália ou Grécia 15 .

O facto é que, até ao momento, os debates, internacional por um lado, e nacional pelo outro, se desenvolvem em grande parte de costas voltadas. Se António Telo mostrou a importância geoestratégica do Atlântico português no contexto internacional em que se situa a I Guerra Mundial, este facto foi aparentemente ignorado pela literatura internacional sobre o conflito 16 . E a exceção que confirma a regra ' até por a obra ter sido publicada também em francês ' é o livro de Severiano Teixeira. Mas que se trata realmente de uma exceção é-nos confirmado pelo próprio historiador francês que prefacia a obra sublinhando a total ignorância sobre o tema da participação portuguesa na guerra entre os historiadores estrangeiros do conflito 17 . A obra em inglês de Ribeiro de Meneses sobre Afonso Costa na Conferência de Paz de Versalhes, pode contribuir para contrariar essa tendência, mas deve ser visto como uma segunda exceção a confirmar a regra da ignorância mútua destes debates 18 .

Diga-se que nisso Portugal não está sozinho. Outras Pequenas Potências, mesmo com um impacto mais evidente e maior na guerra, nomeadamente no seu desencadear, como a Sérvia e a Bélgica, não merecem praticamente atenção 19 .

Apesar da enorme abundância da literatura sobre a I Guerra Mundial, algo que realmente falta é um real reconhecimento ou até conhecimento do papel das Pequenas e Médias Potências nas origens, dinâmicas e fim da I Guerra Mundial.

Uma forma particularmente interessante de cruzar o debate nacional e internacional sobre a I Guerra, contribuindo para alargar a forma como as relações internacionais olham para o conflito, é analisar o caso de Portugal na perspetiva do papel e dos desafios enfrentados pelas Pequenas e Médias Potências no quadro de uma grande guerra. Aqui iremos apenas apontar algumas das implicações analíticas, das pistas interpretativas deste tipo de abordagem.

O que são Pequenas Potências? E, por definição, não será limitada a sua autonomia e nulo o seu impacto sistémico, especialmente no caso de Grandes Guerras envolvendo Grandes Potências? Naturalmente não é possível responder aqui de forma aprofundada a estas questões. Desde logo por elas remeterem para o tema fundamental mas muito genérico e complexo da definição do poder nas relações internacionais em geral, e da dificuldade específica de quantificar claramente o poder dos estados e de os classificar e ordenar em função disso de uma forma inequivocamente relevante para a sua ação política internacional 20 .

Mas dois pontos fundamentais merecem, ainda assim, ser sublinhados. O primeiro é o de que o poder é cada vez mais entendido nas relações internacionais e na ciência política como algo complexo, multidimensional e não simplesmente material. Esta tendência está bem representada pela moda no contexto das relações internacionais de etiquetas como a de soft power. O que nos importa é que esta tendência ajuda a perceber melhor o papel, ação, impacto das Pequenas Potências, pois mostra que apesar de se terem limitações materiais e/ou de dimensão, podem ter, ainda assim, outras capacidades relevantes no quadro da política internacional 21 .

O segundo é que a tentativa de elaborar definições muito precisas e quantificáveis de Pequenas (ou Médias) Potências muitas vezes «são altamente artificiais». A principal diferenciação é, em todo o caso, entre Grandes Potências e as restantes potências e mesmo esta linha divisória mais clara nem é total e inequivocamente clara. A definição mais operativa neste campo é, em todo o caso, negativa. E tem sobretudo que ser vista em termos de estados relativamente mais fracos do que outros e não de uma dimensão absoluta. Por outras palavras, um grande território ' por exemplo, um grande império colonial, como o português em 1914 ' pode esconder grandes fraquezas, a começar pela dificuldades em controlar, defender e explorar esses vastos domínios, e em mobilizar os seus recursos eficazmente. Isto também significa que o poder tem acima de tudo uma dimensão relacional. Devemos, portanto, perguntar sobretudo: Potência mais fraca relativamente a quem? E mais especificamente no caso de conflitos armados devemos perguntar: Poder para se defender contra quem? Poder para se defender de que forma (bem organizada, motivada, com elevada mobilização de todos os recursos; ou ainda, de forma convencional ou não convencional)? E poder para se defender com a ajuda de quem (com que aliados)? 22 Em suma, e no mínimo, devemos ter o cuidado de rastrear historicamente qual o papel que as Pequenas Potências efetivamente tiveram num conflito, e não simplesmente presumir a priorique ele foi completamente irrelevante.

Há, efetivamente, obras recentes sobre política e segurança internacional que revelam uma consciência crescente da necessidade de ter em conta as Pequenas e Médias Potências e outros atores aparentemente pouco poderosos. Nem que seja para se compreender melhor as Grandes Potências e as aparentemente paradoxais mas bem reais limitações ao seu poder efetivo, mesmo ao nível dos conflitos armados ' como a derrota estratégica dos Estados Unidos no Vietname em 1975, e da URSS no Afeganistão em 1989 demonstraram eloquentemente nas décadas finais da Guerra Fria, para cujo desfecho, aliás, muito contribuíram 23 . É assim em particular neste tipo de conflito, designados de conflitos assimétricos, cuja prevalência crescente tem obrigado a prestar real atenção mesmo a atores a priorimais fracos no teste último do poder na política internacional que é o recurso à força. Afinal se até organizações não estatais, como grupos terroristas ' que, aliás, tiveram o seu papel na crise que levou à guerra em 1914 ' merecem atenção, e podem ter impacto significativo na segurança internacional, como negar que isso pode também ser assim com Pequenas Potências, com estados que não são Grandes Potências? 24 Mas o que poderá levar estados mais fracos a envolver-se ou até mesmo a iniciar uma grande guerra com Grandes Potências? De que forma podem eles ter um papel significativo? São estes os pontos quer iremos procurar esclarecer olhando para o caso de Portugal, mas também para os casos particularmente relevantes na I Guerra Mundial da Sérvia e da Bélgica, a par de ocasionais referência a outras Pequenas Potências.

A I Guerra Mundial mostra que mesmo Pequenas Potências relativamente fracas podem ter um grande impacto em Grandes Guerras É sobretudo, mas não apenas, assim na sua fase inicial, e por via da Sérvia e da Bélgica. O envolvimento de Portugal na I Guerra Mundial permite mostrar a autonomia mesmo de potências muito enfraquecidas face às Grandes Potências e o seu impacto agregado no processo de difusão global de um conflito de tipo. O fenómeno de contágioé uma característica fundamental definidora deste tipo de conflito ' que inevitavelmente rapidamente esgota o número limitado de Grandes Potências, sendo que neste caso, todos os estados inequivocamente com esse estatuto estavam envolvidas desde o início do conflito e portanto para se tornar realmente grande tipicamente requer o envolvimento de Pequenas e Médias Potências 25 . Mais especificamente a I Guerra Mundial mostra que pequenos estados, em particular, mas não exclusivamente, aqueles que patrocinam formas não convencionais de conflito, podem ter um impacto sistémico. É assim nomeadamente por meio das reações em cadeia que ataques não convencionais podem provocar ' mais ou menos deliberadamente ' em Grandes Potências; mas isso não anula a importância e a autonomia das ações de provocação ou das reações e opções das Pequenas Potências. É o que procuraremos demonstrar referindo primeiro o caso da Sérvia e depois o da Bélgica, antes de nos debruçarmos sobre o caso de Portugal.

A importância sistémica do conflito entre a Sérvia e o Império Austro-Húngaro deve ser visto no contexto da divisão da Europa em dois blocos relativamente rigidamente alinhados de Grandes Potências. Nesse quadro, o risco de colapso ou grave enfraquecimento da Áustria-Hungria, e a consequente expansão da preponderância da Rússia nos Balcãs teria tido um grande impacto no equilíbrio de poder na Europa. Iria deixar a Alemanha isolada em termos de alianças com Grandes Potências. Este é precisamente o argumento central da carta do imperador Habsburgo Francisco José apelando ao apoio do kaiserGuilherme II e da Alemanha

«O ataque contra o meu pobre sobrinho [o arquiduque Franz Ferdinand] é a consequência direta da agitação feito pelos russos e sérvios pan- eslavistas cujo único objetivo é o enfraquecimento da Tríplice Aliança [Alemanha, Áustria-Hungria e Itália] pela destruição de meu império». O argumento do risco de isolamento foi depois usado também pelo Governo central alemão numa circular explicando a entrada em guerra aos estados federados parte do Império Alemão» 26 .

Mas é crível que o imperador Habsburgo, dominando boa parte da rica Europa Central, se sentisse realmente ameaçado pela pequena e pobre Sérvia? É certo que o seu chefe do Estado-Maior, o marechal Conrad von Hötzendorf, há muito que vinha defendendo a necessidade de uma guerra preventiva contra a Sérvia. Mas porquê? E sobretudo, porquê só em 1914 conseguiu concretizar o seu objetivo. A verdade é que o velho imperador Francisco José tinha assistido durante o seu longo reinado, iniciado em 1848, à unificação pela força da Alemanha pela Prússia e da Itália pelo Piemonte, em ambos os casos à custa de interesses e territórios dos Habsburgo. Piemonteera precisamente o nome do jornal ultranacionalista da organização (não muito) secreta União ou Morte' mais conhecida por Mão Negra 'dirigida pelo chefe dos serviços secretos militares sérvios, coronel Dimitrievic, implicada no atentado de Sarajevo de 28 de junho de 1914. Nas páginas desse jornal defendia-se na edição saída no próprio dia do assassinato de Francisco José que os sérvios deviam continuar na Bósnia o tipo de ação violenta no sentido de (re)unificar todos os territórios sérvios que tinha resultado nas Guerras Balcânicas de 1911-1913 e na duplicação do território da Sérvia 27 .

Não seriam, porém, as Grandes Potências impulsionadas por um culto da ofensiva e uma corrida armamentista que fazia uma guerra preventiva parecer atraente, ou, pelo menos, inevitável? Não estariam as Pequenas Potências simplesmente a servir de pretexto para os falcões, i.e., os partidários de guerra preventiva no seio das Grandes Potências, como o já referido Conrad em Viena, ou o seu famoso colega o general Moltke Jr., Chefe do Estado-Maior da Alemanha? Se a resposta for sim, isso significará que as Pequenas Potências como a Sérvia ou a Bélgica não são verdadeiros atores mas meros gatilhos da guerra? Um autor como McMeekin na sua obra recente sobre o papel destes falcões nas decisões da Rússia relativamente ao desencadear da I Guerra Mundial defende que «seria naïf acreditar que a Rússia realmente entrou em guerra em 1914 para defender a Sérvia. Grandes Potências não mobilizam por regra exércitos de milhões para proteger a integridade territorial de pequenos estados-satélite 28 . Este é provavelmente o principal argumento contrário às teses que aqui defendemos.

Mesmo que as Pequenas Potências fossem os pretextos da guerra, ainda assim alguma importância teriam. Não se pode disparar sem gatilho apesar de uma arma de fogo ter outros componentes. Uma grande guerra precisa de um catalisador mesmo que necessariamente envolva, até pela sua dimensão, múltiplos fatores e atores. As ações das Pequenas Potências podem não ser causas suficientes, mas ainda providenciar causas necessárias da Grande Guerra de 1914-1918. Ou seja, este argumento não retira às potências mais fracas alguma capacidade de ação efetiva, pois significa que nem tudo depende das intenções ou objetivos das Grandes Potências, nem que seja por precisarem de pretextos para agir que não dependem inteiramente de si.

Isso é tanto mais assim quanto é possível argumentar que os falcões de Grandes Potências como a Rússia estavam sendo usados por uma Pequena Potência revisionista como a Sérvia para atingir os seus próprios objetivos estratégicos, que a elite política de Belgrado sabia serem impossíveis de alcançar pacificamente. Por exemplo, o chefe da representação diplomática russa em Belgrado, barão Hartwig, é descrito pelo mais importante historiador das origens da I Guerra Mundial, Albertini, como um «pan-eslavista fanático» que parecia ter dificuldade em distinguir entre interesses nacionais sérvios e russos; a ponto de ser descrito por vários dos seus colegas diplomatas, inclusive de estados aliados da Rússia como a França, como sendo por vezes mais representante da Sérvia na Rússia do que o contrário 29 .

O facto de os governantes sérvios terem permitido o tipo de organizações nacionalistas envolvidas no assassinato do herdeiro do trono dos Habsburgos, por outro lado, foi uma opção sérvia vital para dar ao general Conrad em Viena um casus belliconsensual que até então lhe tinha escapado; nomeadamente por via do veto a políticas belicistas por parte do Governo húngaro no quadro da dupla monarquia dos Habsburgo, e até, suprema ironia, pela oposição do próprio arquiduque Francisco Fernando. O herdeiro do trono assassinado em Sarajevo receava um conflito com a Rússia e desejava reformar a monarquia danubiana para apaziguar e integrar plenamente os eslavos no seio do Império Habsburgo. Como ato de provocação belicista dos terroristas ultranacionalistas sérvios, de facto, nada fazia mais sentido do que assassinar o arquiduque Francisco Fernando 30 . Mais, o que teria acontecido a todos estes eventuais falcões se a resposta do Governo da Sérvia ao ultimato austríaco tivesse sido aceitá-lo plenamente? Essa foi uma possibilidade real. No entanto, foi tão hábil a resposta evasiva do chefe do Governo sérvio, Pasic, considerado um mestre neste jogo de duplicidade diplomática tão importante para as Pequenas Potências, «que não apenas a opinião pública europeia e as chancelarias da Entente, mas até o kaiser Guilherme [II] e o seu chanceler» tiveram a «impressão de uma capitulação total por parte da Sérvia, que deveria tornar possível uma saída pacífica para a crise». Albertini, por sua vez, cita o insuspeito responsável diplomático austríaco responsável por redigir o ultimato apresentado por Viena em julho de 1914 à Sérvia, que lhe testemunhou a sua impressão de que a resposta do Governo de Belgrado era «o melhor exemplo de habilidade diplomática que conheço». De facto, a não ser que se compare cuidadosamente os dois documentos, a impressão é de uma total capitulação sérvia, que no entanto não cedeu no ponto fundamental do ultimato de Viena que lhe permitiria investigar diretamente o poderoso Estado secreto sérvio, e qualifica sempre todas as demais cedências «ao que seja compatível com o direito internacional», o que permitiria depois renegar as aparentes concessões 31 .

A elite decisória da Áustria-Hungria parece ter acreditado sinceramente que não podia correr o risco de, mais uma vez, aceitar simples compromissos formais do Governo da Sérvia ' que tinham sido repetidamente reafirmados, em vão, desde o golpe nacionalista radical em Belgrado em 1903 ' e que, na prática, permitiam ao Estado paralelo e secreto sérvio controlado pelos golpistas ultranacionalistas continuar a dominar o Exército, a guarda fronteiriça ou os serviços secretos. Era portanto lógico Viena exigir condições draconianas, inclusive de interferência nos assuntos internos sérvios, para ter garantias de ser capaz de monitorizar mais eficazmente as redes clandestinas anti-Habsburgo.

Um dos mais importantes historiadores sérvios ' embora negando a responsabilidade do Governo de Belgrado no atentado de Sarajevo e recusando dar razão a Viena na disputa que culminou na declaração de guerra em 1914, no entanto nota que havia sinais de um poder paralelo na Sérvia, especialmente na sua política para com a Áustria-Hungria, com o coronel Dimitrievic «e outros ativistas da Mão Negra[ ] a espalhar a sua rede de agentes pela Bósnia- Herzegovina». O mesmo autor sublinha o peso de uma forte corrente na cultura política e estratégica sérvia favorável à utilização de meios não convencionais que o sucesso do nacionalismo violento italiano e alemão tinha reforçado 32 . Note-se que, por outro lado, este tipo de duplicidade e de utilização de meios não convencionais fazia todo o sentido na estratégia de uma Pequena Potência revisionista como era a Sérvia.

O ponto fundamental, porém, é que as Grandes Potências europeias, em 1914, simplesmente não estavam acostumadas a tomar a sério atores não convencionais; a valorizar aquela que veio a ser uma das maiores ameaças à segurança internacional dos séculos XX e XXI ' estados fracos que patrocinam, treinam, armam grupos de terroristas e de guerrilha para atingirem de forma violenta objetivos revisionistas. A Sérvia foi, portanto, capaz de tirar o máximo partido da sua fraqueza. Belgrado procurou sempre apresentar o ultimato de Viena como um Diktatdesproporcionado que escondia ambições geopolíticas de expansão ' quando, na verdade, sobretudo o governo húngaro a última coisa que queria era ter mais eslavos a desequilibrar a dupla monarquia. O Governo sérvio pôde portanto procurar apoio das Grandes Potências apelando ao seu «sentimento de justiça» contra a Áustria-Hungria e a Alemanha «em uma luta desigual». O grande objetivo sérvio era garantir que a haver uma guerra ela não ficaria sozinha. Era logicamente vantajoso para Belgrado uma escalada e um contágio do conflito, por forma a envolver ao seu lado contra uma Grande Potência o máximo possível de aliados de peso igual ou superior, em particular a Rússia e a França.

A Bélgica é a outra Pequena Potência com um papel destacado nas origens da I Guerra. Quanto a ela é sem dúvida possível argumentar que é um exemplo da ausência de escolha das Pequenas Potências pois foi invadida pela Alemanha no início do conflito numa tentativa de contornar as defesas francesas. Mas se a Bélgica evidentemente não escolheu ser invadida, teve ainda assim que fazer uma escolha decisiva: combater ou não, e ao lado de quem? Os decisores belgas tiveram doze horas para aceitar ou rejeitar o ultimato alemão de 1 de agosto de 1914. O Conselho do Reino ' composto por políticos de todos os partidos com representação no parlamento ' convocado por Alberto I decidiu unanimemente rejeitá-lo. Nele Berlim exigia aos belgas a passagem das tropas alemães por uma pequena faixa sul do território belga em troca da garantia de inviolabilidade do resto da Bélgica 33 .

É legítimo perguntar o que teria sucedido se os belgas tivessem aceite ' mais ou menos voluntariamente ' os termos do ultimato alemão? Para responder importa recordar que o dito ultimato nomeadamente alegava que a França também estava na iminência de invadir o território belga. E sobretudo importa ter em conta o impacto da decisão belga numa Grã-Bretanha pouco decidida a entrar na guerra, sendo ainda menos certo enviar rapidamente um corpo expedicionário para combater na guerra terrestre no continente europeu 34 .

O Governo liberal britânico estava muito dividido. Uma série de ministros importantes eram favoráveis à rápida entrada da Grã-Bretanha no conflito por temerem o impacto de uma vitória alemã no equilíbrio de poder na Europa, mas estavam em minoria. Ainda em 31 de julho de 1914 um ministro-chave tinha passado uma nota durante uma reunião governamental britânica: «é claro que este gabinete não vai participar da guerra» europeia claramente iminente. Porém, a 2 de agosto de 1914, o mesmo Conselho de Ministros britânico decidiu que «se se verificar uma violação substancial da neutralidade da Bélgica seremos obrigados a tomar medidas». Nesse mesmo dia, Lloyd George, numa reunião informal dos ministros britânicos favoráveis à neutralidade, dos quais era o líder de factoobteve o compromisso no sentido de que «não estamos preparados para entrar na guerra presentemente, mas que certos eventos poderiam levar-nos a reconsiderar [...] como seja a invasão total da Bélgica». O que é importante sublinhar é como são qualificadas estas declarações britânicas relativas à Bélgica ' a violação da sua neutralidade tinha que ser substancial e a invasão total 35 .

Esta divisão no seio do Governo britânico deu, portanto, um impacto muito grande à decisão da Bélgica de recusar taxativamente a tentativa da Alemanha a coagir a aceitar o trânsito do seu território pelas tropas alemães sem que o considerassem uma invasão. A entrada da Grã-Bretanha e de todo o seu vasto império global no que se transformou muito por isso na I Guerra Mundial resultou diretamente de um apelo formal da Bélgica ao auxílio britânico.

O ministro britânico dos negócios estrangeiros, Sir Edward Grey, teve o cuidado de justificar a entrada na guerra lendo perante o Parlamento britânico um telegrama enviado pelo rei dos belgas, Alberto I, apelando em termos dramática à ajuda britânica. Londres respondeu com um ultimato para a Alemanha retirar completamente desse país do outro lado do canal da Mancha, que Berlim rejeitou, alegando imperiosa necessidades estratégica e rejeitando como um mero pedaço de papel o Tratado de Londres que formalmente garantia o respeito das Grandes Potências pela neutralidade e integridade territorial da Bélgica. Este facto garantiu que como refere um dos historiadores a abordar mais a fundo a questão «a defesa dos pequenos estados» foi a «ponte», se se quiser a bandeira, que permitiu a quase todo o Governo liberal e uma grande maioria do Parlamento britânico apoiar a entrada na guerra sem perder a face «e matar à nascença um potencial movimento antiguerra altamente polarizador» 36 .

Mais a decisão da Bélgica de resistir militarmente ao avanço alemão pelo seu território atrasou e enfraqueceu a ofensiva alemã visando envolver Paris e forçar a rápida rendição da França. Sem este concurso belga e, por essa via, também britânico, é legítimo questionar se o significativamente chamado Milagreda Batalha do Marne que parou in extremisa ofensiva inicial alemã teria tido lugar. O que sabemos é que ele efetivamente exigiu a conjugação de todos os esforços, não só franceses, mas também belgas e britânicos. Sendo de notar que o corpo expedicionário britânico começou por ter o mesmo número de homens equivalente ao do exército belga ' 150 mil homens. Este último ponto é fundamental para nos recordar que, mesmo no decurso de uma guerra em tão grande escala como a I Guerra Mundial, pequenos estados podem fazer pender a balança em momentos-chave entre os blocos militares muito equilibrados de Grandes Potências. Podem também forçar uma decisiva dispersão de forças. Dois corpos do Exército alemão ficaram fixados na ocupação e na frente belga. E mesmo com o seu território invadido podem continuar a lutar ao lado de aliados, e impor ocupações custosas, militar e politicamente. A Alemanha nunca recuperou ao nível da importante guerra de propaganda, nomeadamente em muitos estados ainda neutros, como seja Portugal ou os Estados Unidos, da violação da neutralidade da Bélgica. A primeira intervenção americana significativa na I Guerra Mundial foi uma operação de ajuda humanitária maciça, coordenada pelo futuro Presidente Hoover, para alimentar os belgas famintos sob ocupação alemã. É fácil imaginar o seu impacto na perceção de ameaça americana relativamente à Alemanha 37 .

Em Portugal a perceção de ameaça alemã foi também colorida pela invasão da Bélgica. Pode-se mesmo afirmar que ela abriu uma janela de oportunidade para os defensores portugueses da intervenção militar na frente europeia, que não pôde ser aproveitada por manifesta incapacidade de lhe dar uma resposta militar pronta. Mesmo o futuro opositor da intervenção Machado dos Santos parecia disponível em outubro de 1914 para lutar pela Bélgica, e o moderado Teixeira Gomes, embaixador em Londres comentou de forma exemplar a questão:

«Não havia na Europa nação cujos interesses fossem mais contrários, do que os de Portugal, ao estado de guerra, para o qual de resto não tínhamos a menor preparação. A forma como a Alemanha iniciou a presente campanha, violando sem hesitação nem escrúpulo a neutralidade de duas pequenas nações [ ] logo deu aos países mais mal defendidos a exata sorte que lhes estava reservada caso a Alemanha vencesse. Portugal dadas as conhecidas aspirações da Alemanha no que respeito às suas colônias africanas [...] seria sem dúvida uma das primeiras vítimas da Alemanha vitoriosa» 38 .

Mais, à luz da invasão alemã não provocada da Bélgica, cuja neutralidade garantida por tratado, que credibilidade podia ser dada, mesmo pelos mais céticos quanto a um envolvimento português no conflito, aos desmentidos alemães de que os confrontos armados no Sul de Angola, culminando no desastre de Naulila, em 1914, tivessem sido de iniciativa germânica? Tanto mais quanto as ambições territoriais alemãs relativamente a colónias portuguesas eram amplamente conhecidas.

É, aliás, significativo que ainda que houvesse muitos grupos políticos portugueses que se tenham oposto à entrada portuguesa na guerra, sobretudo na Europa, era impossível encontrar defensores públicos da beligerância portuguesa ao lado da Alemanha ' a germanofilia, em Portugal, ou era uma simpatia privada, ou uma era acusação feita a adversários políticos. Este é um facto que merece ser sublinhado e em que Portugal se assemelha aliás a outros países, por exemplo os tão significativos Estados Unidos.