EuPTHUHu0870-82312008000400009

O Burnout como factor hierárquico de 2ª ordem da Escala de Burnout de Maslach O Burnout como factor hierárquico de 2ª ordem da Escala de Burnoutde Maslach INTRODUÇÃO O burnoutdefine-se como uma resposta prolongada no tempo a stressores interpessoais crónicos no trabalho, composta por três dimensões chave: exaustão emocional, despersonalização e redução da realização pessoal (Maslach, 1993).

Por exaustão emocional entende-se uma sobre-solicitação ou esgotamento dos recursos emocionais, morais e psicológicos da pessoa. A despersonalização traduz uma distanciação afectiva ou indiferença emocional em relação aos outros, nomeadamente àqueles que são a razão de ser actividade profissional (pacientes, alunos, etc.). Finalmente, a redução da realização pessoal exprime uma diminuição dos sentimentos de competência e de prazer associados ao desempenho de uma actividade profissional.

Inicialmente considerou-se que esta síndrome psicológica era específica daqueles que trabalhavam em profissões de "ajuda" ou apoio a outras pessoas (por exemplo, médicos, advogados, psicólogos, professores, etc.).

O desenvolvimento das pesquisas sobre o burnoutmostrou não haver razão para restringir esta síndrome aos domínios profissionais de apoio a outras pessoas, alargando-a a todas as actividades profissionais (Leiter & Schaufeli, 1996). Este alargamento implicou mudanças nas designações das dimensões do burnout. Fora das profissões de ajuda, a exaustão emocional passou a ser designada simplesmente por exaustão, a despersonalização passou a chamar-se cinismo e a realização pessoal transformou-se em eficácia profissional. O conceito de burnouttem também sido aplicado a pessoas envolvidas em actividades que, não sendo profissões propriamente ditas, partilham com elas alguns pontos comuns, como é o caso de mães a tempo inteiro (Pelsma, Roland, Tollefson, & Wigington, 1989) e de estudantes (Balogun, Helgemoe, Pellegrini, & Hoeberlein, 1996; Koeske & Koeske,1991; McCarthy, Pretty, & Catano, 1990; Schaufeli,Martinez, Marques Pinto, Salanova, & Bakker, 2002).

A avaliação do burnouttem seguido uma evolução paralela à evolução do conceito.

Embora existam diversas escalas de avaliação de burnout(Schaufeli, Enzmann, & Girault, 1993; Demerouti, Bakker, Vardakou, & Kantas, 2003), o Maslach Burnout Inventory(MBI) é o instrumento utilizado em mais de 90% dos trabalhos empíricos publicados sobre a síndrome (Schaufeli, Bakker, Hoogdoin, Schaap, & Kadler, 2001; Tecedeiro, 2005). Trata-se de uma escala de autoavaliação de tipo Likert em que é pedido ao sujeito que avalie, em sete possibilidades que vão de "nunca" a "todos os dias", com que frequência sente um conjunto de sentimentos expressos em frases (Maslach, Jackson, & Leiter, 1996). Actualmente existem três versões distintas em função da área profissional do respondente: uma versão com 22 itens para profissionais da área da saúde (MBI-HSS, de Human Services Survey), uma versão com o mesmo número de itens adequada a quem trabalha em contextos educacionais (MBI-ES) e uma versão de 16 itens adaptada à população trabalhadora em geral (MBI-GS). Todas as versões possuem uma estrutura tri- factorial, em linha com a conceptualização do burnoutproposta por Christina Maslach, existindo correlações fracas a moderadas entre sub-escalas (Maslach, Jackson, & Leiter, 1996). A escala não permite o cálculo de uma pontuação global de burnout, recomendando os autores que a distribuição dos resultados de cada subescala seja dividida em três partes iguais, correspondendo o terço inferior a um resultado baixo, o terço médio a um resultado médio, e o terço superior a um resultado elevado. Assim sendo, em todas as amostras existe um terço de sujeitos com um resultado elevado em cada escala (independentemente do seu valor absoluto), considerando-se que um sujeito tem burnout quando obtém resultados elevados de exaustão e despersonalização e baixos de realização pessoal.

O interesse pela avaliação do burnoutem estudantes requereu uma adaptação do MBI às características desta população. Essa adaptação foi feita por Schaufeli,Martinez, Marques Pinto, Salanova, e Bakker (2002), a partir de trabalhos anteriores (Balogun et al., 1996; Gold & Michael, 1985) tendo por base o MBI-GS. Recebendo o nome de Maslach Burnout Inventory-Student Survey (MBI-SS), a escala ficou constituída por 15 itens, tendo a dimensão despersonalização/ /cinismo passado a ser designada por Descrença (Schaufeli et al., 2002). No estudo conduzido junto de amostras de estudantes de três países europeus (Portugal, Espanha e Holanda), os autores mostraram a validade da estrutura tri-factorial da escala, em linha com a conceptualização teórica de Maslach, embora essa estrutura não seja invariante entre as três amostras, devido à existência de variações na saturação dos três factores de país para país. Como forma de ultrapassar a inexistência de critérios clínicos para o burnout, Schaufeli, Bakker, Hoogdoin, Schaap, e Kadler (2001) propuseram a definição de pontos de corte, recorrendo ao estudo da validade concorrente do MBI-SS com critérios do ICD10 e do SCL90.

Embora a estrutura factorial das diversas versões do MBI tenha sido replicada em múltiplas amostras (Maslach, Jackson, & Leiter, 1996; Schaufeli & Taris, 2005; Schaufeli, Bakker, Hoogdoin, Schaap, e Kadler, 2001; Schaufeli,Martinez, Marques Pinto, Salanova, & Bakker, 2002; Schutte, Toppinen, Kalimo, & Schaufeli, 2000; Zhang, Gan, & Zhang, 2005), algumas características métricas deste inventário têm sido muito questionadas.

Demerouti et al.(2003) chamaram a atenção para o facto de, no MBI-GS e à semelhança das outras versões, os itens das subescalas de Cinismo e Exaustão terem todos formulações negativas, enquanto que os itens de Realização pessoal têm apenas formulações positivas o que, está demonstrado, afecta as qualidades métricas das escalas assim construídas (Anastasi, 1988, citado por Demerouti, Bakker, Vardakou, & Kantas, 2003). Kristensen, Borritz, Villadsen, e Christensen (2005) argumentaram a favor de uma escala por si desenvolvida (o Copenhagen Burnout Inventory, ou CBI) criticando o facto do MBI não contemplar uma medida global de burnout, de ter alguns enviesamentos culturais associados à formulação de alguns itens, de haver alguma falta de c larificação teórica em relação às evolução das dimensões do burnoutcom o aparecimento das diversas versões do inventário. De uma forma geral, e por outro lado, todos os estudos têm sublinhado a adequada consistência interna das diversas versões do MBI. Por exemplo, numa aplicação da MBI original (com 22 itens) a 55 estudantes de fisioterapia, Balogun et al.(1995) observaram uma fiabilidade teste-reteste de 0.82, 0.60 e 0.80 para as dimensões da exaustão, descrença e realização profissional, respectivamente.

Embora algumas destas críticas tenham sido contra-argumentadas (Schaufeli et al., 2001), a inexistência um resultado global de burnoutno MBI, continua a ser uma limitação não ultrapassada o que levou vários a autores a questionar o uso desta escala (Demerouti, Bakker, Vardakou, & Kantas, 2003; Halbesleben & Demerouti; Kristensen, Borritz, Villadsen, & Christensen, 2005).

Neste estudo, avaliámos a validade factorial e fiabilidade da escala MBI-SS quando aplicada uma amostra de estudantes portugueses de Psicologia. A partir da estrutura tri-factorial original, propusemos uma estrutura hierárquica de 2ª ordem que permite estimar uma pontuação total de burnout.

MÉTODO Participantes Participaram no estudo 300 alunos, voluntários, do 2º ano da licenciatura em Ciências Psicológicas do Instituto Superior de Psicologia Aplicada, a quem foi pedido que respondesse ao inventário de Burnoutde Maslach. A idade média dos participantes foi de 22.7 anos (SEM=0.3), sendo 16% dos participantes do sexo masculino e 84% do sexo feminino. A amostragem não-aleatória abrangeu os três turnos de funcionamento lectivo (56% manhã, 17% tarde e 28% noite), correspondente a uma taxa de amostragem de 64% da população do estudo. O anonimato das respostas foi assegurado a todos os participantes e não houve qualquer remuneração ou incentivo à participação.

Instrumento A avaliação do estado de burnoutentre estudantes foi efectuada com a escala Maslach Burnout Inventory - Student Survey(MBI-SS) de Schaufeli, Martínez, Marques Pinto, Salanova, e Bakker (2002), presente no domínio público, e que por sua vez é uma adaptação da Maslach Burnout Inventory - General Survey(MBI-GS) de Schaufeli, Leiter, Maslach, e Jackson (1996).

A escala MBI-SS é constituída por 15 itens ordinais com pontuação de 0 (nunca; nenhuma vez) a 6 (sempre; todos os dias). De acordo com os autores da MBI-SS, os 15 itens distribuem-se por três factores (Exaustão, Descrença e Eficácia Profissional) (Anexo I).

Procedimento A versão portuguesa da escala MBI-GS (Tecedeiro, 2005) serviu de base à adaptação para português da versão inglesa do MBI-SS (Schaufeli et al., 2002); seguiu-se item a item a construção frásica do MBI-GS, traduzindo-se apenas os conteúdos mais específicos do MBI-SS. O trabalho de tradução e adaptação foi feito em paralelo por dois dos autores trabalhando independentemente, sendo a versão final obtida por comparação e conciliação das duas versões.

A versão final foi aplicada sobre a forma de um questionário na Internet disponível on-line durante o mês de Novembro de 2006. A base de dados foi construída no SPSS (v. 15; SPSS Inc, Chicago, IL) e a validade factorial da MBI-SS, bem como a estrutura hierárquica de segunda ordem foram avaliadas com o software AMOS (v. 7; SPSS Inc, Chicago, IL). A sensibilidade dos itens foi avaliada graficamente e por recurso aos coeficientes de assimetria (Sk) e achatamento (Ku). Considerou-se que coeficientes de assimetria superiores a 3, em valor absoluto, e coeficiente de achatamento superior a 7, em valor absoluto, apresentavam problemas de desvio significativo da normalidade (Kline, 1998, p. 82) e consequentemente determinam a eliminação desses itens da escala.

A fiabilidade foi avaliada com o αde Cronbach estandar-dizado para cada um dos 3 factores, e com o αde Cronbach estratificado para o total da escala (Maroco & Garcia-Marques, 2006). A validade factorial do modelo de medida tri- factorial foi avaliada com uma análise factorial confirmatória usando-se como índices de qualidade do ajustamento o χ2/df, CFI, GFIe RMSEAe P(rmsea≤0.05). A qualidade dos modelos alternativos (estrutura factorial original e estrutura factorial de 2ª ordem) foi ainda avaliada, em termos comparativos, por recurso aos critérios de informação AIC, BICe BCC. Considerou-se que o ajustamento do modelo aos dados era bom para valores de CFIe GFI superiores a 0.9, valores de RMSEA inferiores a 0.05 e χ2/dfentre 1 e 2 (ver por exemplo, Schumacker & Lomax, 1996; pp. 119-137). Relativamente aos critérios de informação, não existem valores de referência para comparar modelos competitivos: o modelo com menores valores de AIC, BICe BCCé o de maior parcimónia/qualidade de ajustamento. O refinamento do modelo de medida foi efectuado com base em critérios de validade de face e dos índices de modificação calculados pelo AMOS (Arbuckle, 2006). Para evitar a capitalização dos erros de tipo I frequentes na utilização dos índices de modificação, procedeu-se apenas à alteração das trajectórias, e/ou eliminação de itens para índice de modificação superiores a 11 [χ2(1)=10.86; p=0.001]. A significância das diferenças nos scorestotais e nas sub-escalas de burnoutforam analisadas com a ANOVA para o factor turno, depois de validado o pressuposto da homogeneidade de variâncias com o teste de Levene (p>0.1 para os scorestotais e scoresdas sub-escalas) e com uma ANOVA de Welch para corrigir a heterocedasticidade do factor género. A avaliação do pressuposto da normalidade, considerada a robustez da ANOVA a desvios à normalidade e a sensibilidade dos testes de ajustamento à elevada dimensão da amostra com o subsequente acréscimo do erro de tipo I, foi efectuada graficamente e a partir dos valores de Ske Ku(que não se afastaram excessivamente da distribuição normal de acordo com Kline, 1998).

RESULTADOS Sensibilidade, validade e fiabilidade da MBI-SS A Tabela_1 apresenta os valores medianos (Me), de assimetria (Sk), e achatamento (Ku) bem como os respectivos rácios críticos (Sk/SDSke Ku/SDKu) para os 15 itens que constituem a escala MBI-SS. Os itens que constituem a dimensão Exaustão (it1 a it5) apresentam valores de assimetria e achatamento próximos dos valores da distribuição normal (Me=2 e 3). Pelo contrário, os itens da dimensão Descrença são leptocúrticos e enviesados a favor das pontuações baixas (Me=1). Finalmente, para os itens que definem a dimensão Eficácia Profissional os valores de assimetria e achatamento são próximos dos valores da distribuição normal. Deste grupo, exceptua-se o item 13 que se apresenta leptocúrtico e enviesado para pontuações elevadas (Me=5). Como se pode constatar, nenhum item apresenta problemas de sensibilidade ou normalidade relevantes.

TABELA_1 Sensibilidade dos 15 itens na escala MBI-SS

Item Me Sk Sk/SDSk Ku Ku/SDKu MínimoMáximo It1 3.00 .137 0.97 -.297 -1.06 0 6 It2 3.00 .043 0.30 -.791 -2.81 0 6 It3 2.00 .418 2.96 -.627 -2.23 0 6 It4 2.00 .729 5.17 .326 1.16 0 6 It5 2.00 .344 2.44 -.353 -1.26 0 6 It6 1.00 1.516 10.75 2.011 7.16 0 6 It7 1.00 1.240 8.79 1.332 4.74 0 6 It8 1.00 1.367 9.70 1.390 4.95 0 6 It9 1.00 1.318 9.35 1.313 4.67 0 6 It10 4.00 -.269 -1.91 -.444 -1.58 0 6 It11 3.50 -.227 -1.61 -.402 -1.43 0 6 It12 4.00 -.388 -2.75 -.159 -0.57 0 6 It13 5.00 -1.232 -8.74 1.283 4.57 1 6 It14 5.00 -.571 -4.05 -.101 -0.36 1 6 It15 4.00 -.406 -2.88 -.357 -1.27 1 6

A validade factorial foi avaliada com uma análise factorial confirmatória. Os índices de ajustamento revelam que a validade factorial proposta pelos autores da MBI-SS é sofrível [χ2/df=2.9; CFI=0.902; GFI=0.899; RMSEA= 0.080; P (rmsea≤0.05)<0.001] (ver Figura_1) ainda que os pesos factoriais de todos os itens presentes sejam superiores ou iguais a 0.5.

FIGURA_1 Modelo de medida de primeira ordem da MBI-SS como proposto por Schaufeli et al.

(1996) Nota:χ2(88)=255.739, p<0.001, N=300; χ2/df=2.9; CFI=0.902; GFI=0.899; RMSEA=0.080; P(rmsea≤0.05)<0.001. AIC=319.7; BIC=438.3; BCC=323.4

A fiabilidade dos factores de primeira ordem foi avaliada pela medida de consistência interna do αde Cronbach. Os factores Exaustão (5 itens), Descrença (4 itens) e Eficácia Profissional (6 itens) aprestam valores de αestandardizado de 0.815, 0.866 e 0.791 respectivamente. Na totalidade, a escala MBI-SS apresenta um αestratificado de 0.789.

Validade e consistência da MBI-SS com factor de 2ª ordem Uma vez que a validade factorial da MBI-SS apresenta valores de qualidade de ajustamento sofríveis, procedeu-se ao refinamento do modelo original de acordo com os índices de modificação obtidos com o AMOS. Numa primeira fase, eliminou- se o item 4 da dimensão Exaustão e os itens 13 e 14 da dimensão Eficácia Profissional uma vez que os seus índices de modificação sugeriam a correlação dos respectivos erros de medida inter- e intra-dimensões. Relativamente à dimensão Descrença, todos os itens apresentaram uma assimetria para scoresbaixos (Me=1) com rácio crítico elevado (>3.1) mas valores absolutos de assimetria e achatamento inferiores a 3. Assim, e atendendo aos elevados pesos factoriais destes itens no factor Descrença (λ>0.7) optou-se por não eliminar nenhum destes itens, uma vez que a assimetria positiva dos itens de Descrença é expectável em alunos que se encontram no 2º ano da licenciatura. Por outro lado, quer a validade factorial da sub-escala quer a sua consistência interna (α=0.866) não é comprometida pela presença destes itens. A escala final modificada apresenta assim, 3 dimensões equilibradas com 4 itens cada (Figura 2).

FIGURA_2 Modelo de medida da MBI-SS modificada Nota:χ2(51)=96.742, p<0.001, N=300; χ2/df=1.9; CFI=0.964; GFI=0.949; RMSEA=0.055; P(rmsea≤0.05)=0.302. AIC=150.5; BIC=250.7; BCC=153.2

Os factores Exaustão e Descrença apresentam-se positivamente correlacionados (r=0.32; p<0.001). Pelo contrário, a Eficácia Profissional está correlacionada negativamente com a Exaustão (r=-0.21; p=0.004) e com a Descrença (r=-0.41; p<0.001). Estas correlações sugerem que existe um factor de 2ª ordem, o que está em linha com o modelo teórico original de Maslach (1993) e Schaufeli et al.(2002). Assim, propôs-se uma estrutura hierárquica com um factor de 2ª ordem que designámos de "burnout". A Figura_3 ilustra o modelo da MBI-SS modificado com o factor de 2ª ordem. Neste modelo, os valores de qualidade de ajustamento são considerados bons, demonstrando a elevada validade factorial da escala de MBI-SS modificada [χ2/df=1.9; CFI=0.964; GFI=0.949; RMSEA=0.055; P (rmsea≤0.05)=0.302].

FIGURA_3 Modelo de segunda ordem da MBI-SS modificada Nota:χ2(51)=96.742, p<0.001, N=300; χ2/df=1.9; CFI=0.964; GFI=0.949; RMSEA=0.055; P(rmsea≤0.05)=0.302. AIC=159.7; BIC=250.7; BCC=153.2

Comparativamente com a escala MBI-SS original, a nova estrutura proposta apresenta um ajustamento significativamente melhor [∆χ2(37)= 158.997; p<0.001] e mais parcimonioso uma vez que os AIC, BICe BCCapresentam valores consideravelmente menores na escala modificada com factor de 2ª ordem do que na escala original (∆AIC=160.0; ∆BIC=187.6 e ∆BCC=170.2).

No modelo hierárquico de 2ª ordem, e para a amostra em estudo, os factores Exaustão (4 itens), Descrença (4 itens) e Eficácia Profissional (4 itens) aprestam valores de αestandardizado de 0.776, 0.866 e 0.769 respectivamente. Na totalidade, a escala MBI-SS modificada apresenta um αestratificado de 0.831.

Recorrendo aos pesos dos scoresfactoriais calculados pelo AMOS, é possível estimar numericamente o estado de burnout(valores estandardizados) com a expressão: Burnout= 0.047It1+ 0.020It2+ 0.013It3 + 0.339It5+ (1) + 0.150It6+ 0.095It7+ 0.153 It8+ 0.141It9+ - 0.069It10- 0.043It11- 0.074It12 - 0.051It15 Sendo os scoresdas três sub-escalas dados, respectivamente, por: Exaustão= 0.265It1+ .0116It2+ 0.076It3 + 0.060It5(2) Descrença= 0.225It6+ 0.143It 7+ 0.230It8+ 0.213It9(3) Eficácia = 0.215It10+ 0.133It11+ 0.232It12+ 0.160It 15(4) A Figura_4 apresenta a distribuição de frequên-cias dos scores Exaustão (M=2.09; SD=0.936), Descrença (M=0.94; SD=0.928) e Eficácia (M=2.77; SD=0.697).

Na amostra sob estudo, os scoresde descrença estão enviesados para valores baixos (Sk=1.348) e são leptocúrticos (Ku=1.647), à semelhança do que se observou nos itens que constituem esta dimensão. Em oposição, os scoresde Exaustão (Sk=0.282; Ku=-0.140) e de Eficácia (Sk=-0.337; Ku=-0.312) apresentam distribuições próximas da distribuição normal (Sk=0; Ku=0).

FIGURA_4 Histograma de frequências absolutas com curva normal para as dimensões Exaustão, Descrença e Eficácia como calculado pelas equações (2), (3) e (4) respectivamente

A distribuição dos valores globais de burnoutobtidos na amostra em estudo é ilustrada na Figura_5. A dimensão burnoutapresenta, na presente amostra, um valor médio de 0.11 com desvio-padrão de 0.785 sendo ligeiramente enviesada para pontuações baixas (Sk=0.916; Ku=0.832) em virtude do considerável assimetria positiva observado na dimensão Descrença.

FIGURA_5 Histograma de frequências absolutas com curva normal para a dimensão global de burnoutcomo calculado pela equação (1)

Na Tabela_2 apresentam-se, a título exploratório, as médias e desvio-padrão das sub-escalas e do total da escala de burnoutem função de várias variáveis socio- demográficas. Recorrendo à análise de variância, não se observaram diferenças estatisticamente significativas entre os dois sexos na escala total e nas sub- escalas de Burnout(p>0.05), com excepção da sub-escala eficácia, onde contudo a significância prática das diferenças é reduzida [FW(1,87.332)=9.033; p=0.003; η2p=0.018]. Relativamente ao factor turno, observaram-se diferenças significativas entre os turnos apenas nos scoresde eficácia [F(1,297)=3.521; p=0.031; η2p=0.023] e exaustão [F(1,297)=4.192; p=0.016; η2p=0.027], apesar destas diferenças estarem associadas a reduzidas dimensões de efeito (ver Tabela_2). As diferenças nos scorestotais de Burnoutsão apenas marginalmente significativas [F(1,297)=2.874; p=0.058; η2p=0.019], observando-se os scoresmais elevados no turno da tarde.

TABELA_2 Valores médios (M) e desvio-padrão (SD) das sub-escalas e da escala global de burnout em função do género e do turno dos estudos ______________________________________________________________________________________________ | Variável sócio- |Burnout[M (SD)] |Eficácia [M (SD)| Descrença [M |Exaustão[M (SD)]| |______demográfica_____|________________|_________________|______(SD)]______|_________________| |Sexo_|Feminino_(n=253)_|__0.11_(0.769)__|__2.73_(0.722)___|__0.91_(0.898)___|__2.12_(0.907)___| | ___|Masculino_(n=47)_|__0.10_(0.879)__|__2.98_(0.494)___|__1.058_(1.08)___|__1.95_(1.084)___| |  | Estatística de | FW | FW | FW | FW | |_____|______teste______|(1,59.77)=0.010;|(1,87.332)=9.033;|(1,58.358)=0.754;|(1,58.562)=0.983;| |  | p=0.921; | p=0.003; | p=0.389; | p=0.326; | | |_____|____η2p<0.001___|___η2p=0.018___|____η2p=0.003___|____η2p=0.004___|_________________| |Turno|__Manhã_(n=168)_|__0.10_(0.812)__|__2.76_(0.682)___|__0.879_(0.862)__|__2.07_(0.740)___| | ___|__Tarde_(n=49)___|__0.34_(0.854)__|__2.57_(0.669)___|__1.188_(1.030)__|__1.85_(0.952)___| | ___|__Noite_(n=83)___|__0.01_(0.785)__|__2.77_(0.697)___|__0.90_(0.983)___|__2.089_(0.937)__| |  | Estatística de |F(1,297)=2.874; | F(1,297)=3.521; | F(1,297)=2.195; | F(1,297)=4.192; | |_____|______teste______|________________|_________________|_________________|_________________| |  |p=0.058;η2p=0.01| p=0.031; | p=0.113; | p=0.016; | | |_____|_________________|___η2p=0.023___|____η2p=0.015___|____η2p=0.027___|_________________|

DISCUSSÃO Os estudantes do ensino superior constituem-se como uma população relevante para o desenvolvimento da síndrome de burnout,tais são as pressões sócio- económicas, de relacionamento com os seus pares e com os docentes, testes e trabalhos, a que geralmente estão submetidos. Por outro lado, preocupações com a utilidade dos seus estudos e saídas sócio-profissionais facilitam o desenvolvimento do burnoutem particular nos últimos anos do curso. Os estudos sobre a ocorrência de burnoutem estudantes são incipientes, e incidem quase exclusivamente sobre estudantes das áreas das ciências da saúde. Num destes estudos, Jacobs e Dodd (2003) observaram que as ocorrências de níveis elevados de burnoutem estudantes estavam associados a um temperamento negativo e a um excesso de trabalho escolar subjectivo. Pelo contrário, baixos níveis de burnoutestavam associados a um temperamento positivo, à participação em actividades extra-curriculares e ao suporte social, em particular de amigos.

Apesar da importância que o diagnóstico e intervenção podem ter no desempenho escolar e no ajustamento psico-social à escola e aos seus pares (McCarthy et al., 1990; Koeske & Koeske, 1991), o estudo do burnouté limitado pelas deficiências da instrumentação apropriada à avaliação desta síndrome em estudantes. Alguns estudos efectuados sobre burnoutem estudantes têm recorrido a escala de burnoutde Maslach adaptada para estudantes (MBI-SS) (Schaufeli et al., 2005; Zhang et al., 2005) ou mesmo à versão original da escala (por exemplo McCarthy et al., 1990; Balogun, Helgemoe, Pellegrini, & Hoeberlein, 1995). Contudo, na sua formulação original esta escala tem sido recebida com algum criticismo, nomeadamente porque não apresenta um scoreglobal de burnout (Demerouti et al., 2003; Kristensen et al., 2005).

A partir da adaptação inicial da Escala MBI (Maslach et al., 1996) proposta por Schaufeli et al.(2002), para estudantes (MBI-SS), avaliámos as propriedades psicométricas da versão portuguesa aplicada numa amostra de 300 estudantes. A estrutura tri-factorial manteve-se na nossa amostra, à semelhança do que ocorreu em outros estudos transnacionais (Schaufeli et al., 2005; Zhang, Gan, & Zhang, 2005) mas, neste estudo, expandimo-la para uma estrutura hierárquica de 2ª ordem. Os índices de qualidade de ajustamento demonstram que este modelo apresenta um melhor ajustamento do que modelo original, demonstrando maior validade factorial. Trata-se de um facto de particular relevância, uma vez a maioria dos trabalhos sobre o modelo de burnoutde Maslach (veja-se, por exemplo, Maslach, Jackson, & Leiter, 1996) nunca demonstra a existência desta dimensão, embora a postulem. Ainda que os valores de consistência interna das dimensões de primeira ordem tenham decrescido, os valores encontrados (α>0.77) são indicadores de uma consistência interna dos factores de primeira ordem aceitável e consistentes com outras medidas de fiabilidade da MBI (por exemplo, Balogun et al., 1995) . É de referir porém que a consistência interna é função do número de itens da escala (Maroco & Garcia-Marques, 2006) e que, naturalmente, as reduções de consistência das dimensões Exaustão e Eficácia podem dever-se mais à eliminação de itens do que a uma perda de consistência da medida. Adicionalmente a consistência da escala total, medida pelo αestratificado (que ao contrário do αnão subestima a verdadeira consistência de escalas multifactoriais), apresenta um valor elevado (0.83) e superior ao valor da escala original (0.79). A medição do nível global de burnoutapresentou elevada fiabilidade na amostra do estudo.

A incidência da síndrome na população estudantil deverá representar uma preocupação social e científica prioritária. Neste contexto, a escala MBI-SS constitui-se como um instrumento de referência, e a possibilidade aqui demonstrada de calcular um valor global de burnoutvem aumentar a sua relevância em contextos tanto de investigação como clínicos, respondendo desta forma a uma das mais relevantes críticas feitas às escalas desenvolvidas por Christina Maslach (Kristensen, Borritz, Villadsen, & Christensen, 2005). Parece-nos assim fundamental que o estudo aqui apresentado seja replicado noutras amostras, de forma a confirmar a validade do modelo proposto, e que sejam estabelecidos valores normativos e fixados critérios clínicos e de diagnóstico úteis na prática clínica.

ANEXO 1 Adaptação da MBI-SS de Schaufeli et al. (2002) Escala de burnoutde Maslach para Estudantes As afirmações seguintes são referentes aos sentimentos/emoções de estudantes em contexto escolar. Leia cuidadosamente cada afirmação e decida sobre a frequência com que se sente da forma descrita e de acordo com o quadro seguinte: ____________________________________________________________________________ | Nunca | Quase | Algumas |Regularmente| Bastantes | Quase | Sempre | |________|_nunca__|___vezes___|____________|___vezes___|__sempre__|__________| |___0____|___1____|_____2_____|_____3______|_____4_____|____5_____|____6_____| |Nenhuma | Poucas |Uma vez por|Poucas vezes|Uma vez por| Poucas | Todos os | | vez | vezes | mês | por mês | semana |vezes por | dias | |________|________|___________|____________|___________|__semana__|__________|

______________________________________________________________________________________________ | _____________________________________________________________________|Nunca|_|_|_|_|_|Sempre| | _____________________________________________________________________|__0__|1|2|3|4|5|__6___| |Exaustão_emocional____________________________________________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Os_meus_estudos_deixam-se_emocionalmente_exausto_______________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Sinto-me_de_´rastos`_no_final_de_um_dia_na_universidade.______________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Sinto-me cansado quando me levanto de manhã e penso que tenho de | O |O|O|O|O|O| O | |enfrentar_mais_um_dia_na_universidade._________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Estudar_ou_assistir_a_uma_aula_deixam-me_tenso.________________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Os_meus_estudos_deixam-me_completamente_esgotado.______________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| | _____________________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Descrença_____________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Tenho vindo a desinteressar-me pelos meus estudos desde que ingressei | O |O|O|O|O|O| O | |na_universidade________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Sinto-me_pouco_entusiasmado_com_os_meus_estudos._______________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Sinto-me cada vez mais cínico relativamente à utilidade potencial dos| O |O|O|O|O|O| O | |meus_estudos___________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Tenho_dúvidas_sobre_o_significado_dos_meus_estudos.___________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| | _____________________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Eficácia_Profissional_________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Consigo resolver, de forma eficaz, os problemas que resultam dos meus | O |O|O|O|O|O| O | |estudos._______________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______| |Acredito_que_participo,_de_forma_positiva,_nas_aulas_a_que_assisto.____|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Sinto_que_sou_um_bom_aluno.____________________________________________|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Sinto-me_estimulado_quando_alcanço_os_meus_objectivos_escolares.______|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Tenho_aprendido_muitas_matérias_interessantes_durante_o_meu_curso.____|__O__|O|O|O|O|O|__O___| |Durante a aula, sinto que consigo acompanhar as matérias de forma | O |O|O|O|O|O| O | |eficaz.________________________________________________________________|_____|_|_|_|_|_|______|