EuPTHUHu0003-25732012000400003

Investigando a rua através da internet (e vice-versa): considerações teórico- metodológicas sobre um itinerário etnográfico

nbsp; José diz: Antes de mais como é que correram os concertos do outro dia? MC diz: Epa eu levei um amigo meu q se chama Perigo Publico i q improvisa muito bem e da nossa parte o concerto correu mesmo bem so q houve la pessoal q nao gostou de algumas cenas q ele disse no freestyle i vieram nos ameaçar com armas e tivemos de bazar da festa mais cedo.

José diz: mas costuma haver confusão normalmente? MC diz: é q o pessoal de faro acho q nao gosta muito do pessoal aki de quarteira.

MC diz: mas confusao so verbal.

[Entrevista online, realizada através do MSN Messenger]

INTRODUÇÃO

Do breve excerto que transcrevo em epígrafe (e das circunstâncias que envolvem a sua obtenção) podemos retirar pelo menos duas consequências acerca do uso de metodologias qualitativas no estudo de um fenómeno cultural específico. A primeira, e porventura mais óbvia, realça o facto de ser possível obter informação acerca da realidade fora da internet através de uma recolha realizada (também) online. A segunda, e pela anterior razão, evidencia a forma como a internet pode ser considerada não só como objeto de estudo, mas igualmente como instrumento de recolha de informação. Às anteriores implicações podemos acrescentar, e de forma mais ampla, o facto de a internet constituir um recurso que pode ser utilizado por vários participantes num determinado universo cultural para trocarem impressões acerca dos interesses e experiências que partilham e para organizarem as distintas atividades a que se dedicam.

Estas e outras questões serão examinadas ao longo deste artigo que tem como propósito explorar a utilização de metodologias de investigação de natureza qualitativa e, mais especificamente, abordagens de tipo etnográfico (Hammersley e Atkinson, 2000), incluindo diferentes estratégias de observação que tomam a internet não só como artefacto cultural mas igualmente como cultura (Hine, 2000, pp. 14 e segs.).

A particularidade da discussão que iremos empreender reside, deste modo, no facto de as metodologias em questão terem sido aplicadas não só ao terreno habitual das ciências sociais, que contempla territórios físicos claramente delimitados no espaço e no tempo, mas igualmente a um terreno virtual, cujos contornos são relativamente imprecisos e insondados. Ainda que vários dos princípios epistemológicos e das orientações metodológicas que podemos implementar num estudo online reproduzam aqueles que conhecemos e aplicamos offline, a verdade é que as particularidades do terreno virtual colocam desafios próprios que devem ser encarados de forma específica (Hine, 2000; Baym e Markham, 2009; Miller e Slater, 2004; Sade-Beck, 2004).

Neste sentido, apesar de a discussão que iremos desenvolver se poder aplicar a múltiplos objetos de estudo que tomam como referência a internet, a presente abordagem irá incidir essencialmente sobre o esforço desenvolvido para definir uma estratégia etnográfica integrada offline e online, ajustando-a a um caso específico. Assim, num primeiro momento, apresentaremos alguns problemas teóricos e metodológicos fundamentais subjacentes a abordagens que tomam a internet como objeto de estudo e utensílio de observação para, num segundo momento, apresentarmos a estratégia metodológica adotada numa pesquisa particular. As opções seguidas no caso que iremos desenvolver, a chamada cultura hip-hop, não pretendem ser um modelo a seguir, mas antes uma proposta de aplicação dos princípios aqui discutidos a um objeto empírico particular que, não obstante, apresenta afinidades com outros idênticos.

A (IN)TANGIBILIDADE DO TERRENO VIRTUAL: PROBLEMAS TEÓRICO-METODOLÓGICOS DA INVESTIGAÇÃO ONLINE

Uma das principais dificuldades de qualquer trabalho de investigação que tome a internet como objeto de estudo prende-se com a definição dos próprios contornos do tema que nos propomos tratar online. O que se pode dever à singularidade do mesmo, mas igualmente à impossibilidade de o delimitar de forma clara e inequívoca. De facto, as fronteiras de um universo cultural fora da internet e a sua correspondência na internet podem não ser inteiramente claras nem completamente coincidentes. Na verdade, no trabalho de terreno tradicional (i.e. com um referente territorial único e localizado) habituámo-nos à ideia de que as fronteiras de um objeto de estudo podem ser facilmente delimitadas do ponto de vista espacial. Mesmo quando consideramos objetos que não se encontram circunscritos necessariamente a um determinado contexto geográfico, é sempre possível delimitar, mesmo que temporariamente, um referente territorial concreto. Vários objetos contemporâneos, associados à mobilidade e ao fluxo, inserem-se nesta categoria; porém, apesar de intermi­tente, a relação com o espaço mantém-se, mesmo que em movimento. A etnografia multi-situada (Hannerz, 2003; Marcus, 1995) há algum tempo que procura dar conta desta possível dispersão dos locais de observação, do mesmo modo que os estudos contemporâneos centrados na mobilidade se têm debruçado sobre objetos impermanentes ou cuja definição depende diretamente do movimento ou fluxo constantes (Carmo e Simões, 2009).

É com esta questão como pano de fundo que nos propomos discutir nas páginas que se seguem alguns problemas teóricos e metodológicos centrais associados à abordagem da internet como artefacto tecnológico mas também como prática cultural. Esta discussão servirá de fundamento para a integração que pretendemos fazer na última parte deste artigo entre as estratégias metodológicas que podemos desenvolver online e offline.

PROPRIEDADES DOS CONTEÚDOS ONLINE

Vários atributos dos conteúdos2 online (e a sua própria elaboração) possuem consequências ao nível do tipo de observação que pode ser levado a cabo na internet e, como tal, deverão começar por ser equacionados. Tendo em conta que qualquer conteúdo online é gerado por alguém, num contexto ­particular e com recurso a dispositivos tecnológicos específicos, não podemos separar inteiramente o que são as características dos conteúdos enquanto produto (acessível e visível através de determinadas interfaces) da componente técnica e das formas de organização que envolvem a sua utilização e criação (Lievrouw, 2011, pp. 7-8). As características que pretendemos aqui discutir refletem esta ­singularidade, na medida em que tanto decorrem dos artefactos (dispositivos e software) utilizados, como das práticas inerentes à sua própria utilização, mediante os quais se chega a um produto determinado. Propomo-nos discutir brevemente cinco desses atributos: a fluidez característica dos conteúdos; a convergência dos mesmos; a dificuldade inerente à distinção produtores- consumidores; a multiplicidade da presença online; e a incorporeidade3 dos seus participantes.

Um primeiro atributo diz respeito ao caráter fluido e, de certa forma, impermanente dos conteúdos existentes online. Com efeito, tomando as características técnicas e formais da internet e a sua própria lógica de construção e utilização como princípios, somos confrontados com o principal obstáculo a qualquer delimitação temática absoluta: o fluxo constante de informação. A ideia de fluxo aplica-se tanto às características formais do conteúdo como às práticas e modos de utilização do mesmo. Deste modo, o conteúdo ­apresenta-se tanto como resultado de fluxos assim como estes constituem a característica básica da experiência de produção e consumo na internet. Por associação, seguindo uma conexão e depois outra, um conteúdo pode trazer-nos de volta ao ponto de partida, sem que esse tenha sido o nosso objetivo original. Do mesmo modo, podemos ser conduzidos a destinos bem diferentes dos que desejávamos alcançar quando iniciámos um circuito a partir de determinado ponto de partida. Isto para dizer que, do ponto de vista da experiência de utilização (e diríamos, também de produção) determinado conteúdo online dificilmente se confina em si mesmo, admitindo fluxos de informação de e para fora de si, tanto como ponto de referência para outros conteúdos na mesma cadeia (aleatória ou intencionalmente formada por associação), como (e por essa razão) enquanto texto aberto à participação (e interpretação) de quem os procura (ou a estes chega aleatoriamente). Assim, qualquer texto online é sempre um hipertexto, formado por múltiplas ligações que nos remetem para diferentes circuitos não lineares tanto a nível interno como externo. Nesta perspetiva, a rede forma-se tematicamente a partir da interconexão entre conteúdos postos em contacto uns com os outros. O facto de um tema reenviar para outro que lhe esteja próximo ou, pelo contrário, para outro que lhe esteja distante, permite considerar uma margem de incerteza e indefinição responsável pela abertura e pelo caráter inacabado de qualquer conteúdo online, o que é reforçado, de um modo geral, pela possibilidade de qualquer pessoa poder intervir de alguma forma na produção do próprio conteúdo. Tal facto não impede que seja possível, em muitos casos, circunscrever tematicamente as várias modalidades de comunicação e encontrar um princípio de organização comum em torno de um ou vários assuntos próximos. Foi justamente isso o que fizemos ao delimitarmos, na pesquisa realizada, determinados conteúdos em torno de várias expressões da chamada cultura hip-hop, mesmo que, em certos casos, estes não fossem exclusivos e remetessem para outros interesses temáticos dos seus autores ou utilizadores (Simões, 2010, pp. 213 e segs.).

Um segundo atributo dos conteúdos online prende-se com a forma como estes incorporam características de outros media, num efeito óbvio de conver­gência em torno da circulação de diversos conteúdos por diferentes media e suportes tecnológicos (Jenkins, 2008 [2006]). Esta convergência é ­assegurada não só pela forma como os conteúdos de outros media são integrados em diferentes plataformas online (dos vídeos no YouTube às fotos pessoais no Facebook), mas igualmente pelo modo como interesses e práticas existentes offline se ramificam e interligam com práticas existentes online. Tal contribui para a dificuldade em separar de forma clara as experiências online e offline. Os próprios meios de comunicação tradicionalmente considerados offline (como, por exemplo, o telefone) passam a incorporar cada vez mais caracterís­ticas que os integram constantemente online. As ramificações e a influência recíproca de muitas práticas e interesses que durante longo tempo pareciam distintos, deparam-se atualmente com dificuldades que, se não são ­insuperáveis, apresentam-se pelo menos como um desafio às nossas categorias e classificações (Orgad, 2009).

Todavia, tal convergência não significa que todas as nossas práticas quotidianas, em todas as circunstâncias, tenham sido absorvidas pelas diversas tecnologias digitais, nem que os conteúdos desenvolvidos nas mesmas remetam necessariamente, em todos os casos, para a realidade offline. Neste sentido, a distinção online/offline continua a revelar-se pertinente, merecendo ser metodologicamente equacionada (Kozinets, 2010, pp. 58-73; Slater, 2002).

Num sentido mais específico, a convergência de diferentes tipos de ficheiros num só documento coloca-nos perante duas características essenciais dos mediadigitais e concretamente dos conteúdos online: a remediaçãoe o hipermedia. A remediação, tal como propõem Bolter e Grusin (2000)4, refere-se à integração de um medium(ou vários media) no interior de outro.5 O hipermedia, por seu lado, embora parta do mesmo princípio de integração e convergência de diferentes tipos de ficheiros, corresponde ao modo como especificamente, dentro de um mesmo conteúdo ou documento, é possível relacionar diferentes tipos de ficheiros, podendo ser visto, por isso, como uma forma específica de hiperligação. Enquanto código numérico, informação que pode ser reduzida a unidades elementares apresentadas sob forma de ficheiros informáticos diversos, os conteúdos onlineapresentam a possibilidade de poderem assumir múltiplas versões e ser apresentados de diversas formas.6 Na medida em que as propriedades dos conteúdos possuem implicações a diversos níveis, será necessário distinguir as que dependem do tipo de ficheirosque incluem das que podemos atribuir ao modelo de comunicaçãoque fomentam.

Um atributo adicional que afeta a distinção dos conteúdos online prende-se com a dificuldade em identificar de forma inequívoca os seus autores ou produtores.

A quem correspondem os produtores? A quem cria um blogue ou a quem insere um comentário no mesmo? Quem gere um fórum de discussão ou quem participa ativamente no mesmo, criando tópicos de conversa ou ­respondendo aos tópicos deixados por outrem? Estes e muitos outros exemplos revelam-nos a ambivalência contida na identificação dos autores dos conteúdos e na distinção inequívoca entre consumidores e produtores. De modo a superar estas dificuldades, diversos autores têm usado termos como consumidores-produtores ou produsers (Bruns, 2008, pp. 23-34; Simões, 2010, pp. 115-119) de modo a sublinhar o caráter interativo de vários conteúdos online e as potencialidades participativas que oferecem (v., por exemplo, ­Lievrouw, 2011, pp. 13-16). Este problema apresenta-se reforçado se a nossa ambição for identificar sem ambiguidade produtores online, entendidos enquanto criadores de determinados objetos ou produtos culturais. Tal acontece porque não só as fronteiras entre produção e consumo se esbatem de forma irremediável, como também porque nos deparamos, em muitos casos, com ausência de informação que nos permita situar os autores.

Confrontámo-nos com este preciso problema no estudo sobre o hip-hop de que daremos conta mais à frente, ao tentarmos classificar os diferentes conteúdos e identificar os respetivos autores, particularmente ao procurarmos estabelecer uma ligação inequívoca entre os criadores online e o meio offline (Simões, 2010, pp. 47-56). São duas as razões que se conjugam para explicar este facto.

Por um lado, as características interativas da internet e a facilidade com que os meios digitais permitem criar e difundir os mais variados produtos. Por outro lado, as características de certos universos culturais e artísticos (como é o caso referido da cultura hip-hop),que tanto podem incluir artistas comerciais como underground, veteranos como iniciados, profissionais como ­amadores. A internet apresenta-se como um veículo tanto para uns como para outros, produzindo uma espécie de nivelamento entre estas várias expressões.

Um quarto aspeto diz respeito à multiplicidade da presença online, que se encontra associada tanto à diversidade de interesses a que uma mesma pessoa se pode dedicar, como também a diferentes expressões desses mesmos interesses.

Seja como for, na prática, podemos cruzar-nos com a mesma pessoa em diferentes plataformas virtuais sem que, em muitos casos, sequer nos apercebamos desse facto. Esta propagação pela internet contribui para a própria dificuldade em contemplar toda a extensão da presença de alguém online; o que é reforçado pelo facto de uma parte da utilização não deixar qualquer rasto detetável (como, por exemplo, ler um blogue ou os tópicos de um fórum).

Portanto, a internet representa, por um lado, convergência de interesses, práticas, atividades, tornando em certos casos difícil destrinçar uma experiência online de outra que não o seja; por outro lado, implica dispersão pelos mais variados interesses e conteúdos, dado que nada indica que um mesmo indivíduo permaneça confinado a uma só experiência de utilização. De certo modo, e aparentemente de forma paradoxal, é a própria experiência de convergência que permite a dispersão. É certo que podemos detetar várias pistas que identificam conexões e circuitos online (seja através de hiperligações deixadas, por exemplo, em sites ou blogues; seja através de referências explícitas a outros interesses e atividades). Contudo, a tarefa de relacionar todos os interesses e atividades a que uma mesma pessoa se dedica poderá revelar-se complexa, senão mesmo impraticável.

Finalmente, um último atributo refere-se à intangibilidade dos participantes, resultante da sua própria incorporeidade online. Com efeito, a ausência de presença física na internet retira os participantes nas modalidades de comunicação online e o seu discurso do contexto social mais vasto onde habitam e em que este último é produzido. Como referem Mann e Stewart (2000, p. 197), a incorporeidade separa a linguagem do investigador e dos participantes do contexto social que daria significado às suas palavras. Tal significa que deverá ser o próprio texto a fornecer-nos informação acerca do seu contexto de produção e respetivos produtores.7 Este facto tem sido apontado como uma fonte inesgotável de equívocos identitários, com repercussões tanto ao nível das interações mantidas online como da observação que pode ser realizada acerca dos seus participantes. Com efeito, a identidade num mundo incorpóreo pode ser manipulada de acordo com interesses variados, em função da apresentação que cada indivíduo pretenda fazer de si (Baym, 2010, pp. 66-70; Donath, 1999; Danet etal., 1997). Como se depreenderá, este problema não tem resolução absoluta.

Qualquer forma de recolha de informação depende, em última instância, da boa-fé de quem a fornece.8 Há, todavia, um pressuposto falacioso do ponto de vista metodológico na anterior asserção: assume-se como verdadeira a informação que se obtém (ou aquilo que se observa) offline e como falsa a informação que se recolhe (ou aquilo que se observa) online, como se a manipulação apenas ocorresse no segundo caso (Slater, 2002, p. 542). Ora, mesmo admitindo que a investigação que decorre fora da internet apresenta uma possibilidade superior de verificação sobre o que se observa ou regista comparativamente com a que podemos assegurar dentro desta, em nenhum dos casos se pode afirmar em absoluto que os dados estão isentos de erros deliberados, omissões ou adulterações.9 Se é verdade que online não se sabe se quem observamos é quem afirma ser, permanecendo sempre a dúvida acerca da identidade dos nossos interlocutores, é igualmente verdade que o seu discurso poderá revelar-se mais importante do que os seus atributos aparentes (revelados ou entrevistos) e a sua própria fidedignidade (Hine, 2000, p. 49; Bell, 2001, pp. 195-196). Com efeito, mesmo que não seja possível obter inequivocamente dados sobre características demográficas elementares, tal não significa que, ao abrigo do anonimato e da confidencialidade, certos interlocutores não se sintam à vontade para expressarem opiniões e sentimentos que de outro modo não o fariam (Baym, 2010, pp. 115-118). Pelo contrário, em certas circunstâncias empíricas, poderá revelar-se crucial ter acesso a pessoas reais, contactadas offline, de modo não tanto a garantir que são quem afirmam ser, mas simplesmente para permitir identificá-las como utilizadoras da internet. De facto, existem práticas de utilização que permanecem invisíveis online por não deixarem qualquer rasto ou forma de identificação. No seu estudo sobre doentes com cancro da mama, Orgad (2005, 2009, pp. 44-45) identificou justamente que um número considerável de pessoas obtinha apoio online pelo simples facto de ler as mensagens trocadas nos fóruns, sem nunca revelar a sua presença e, deste modo, aquela prática seria não só indicativa do modo como procuram lidar com a própria doença como também dos seus usos da internet.

MODELOS DE COMUNICAÇÃO E INVESTIGAÇÃO ONLINE

Aludimos acima à importância do modelo de comunicação para compreender a presença online associada a diferentes modalidades de comunicação. Como referimos, diferentes modalidades de comunicação (email, sites, fóruns, blogues, etc.) compreendem modelos de comunicação distintos e, deste modo, permitem utilizações diversas. Estas diferenças possuem repercussões igualmente metodológicas que condicionam o tipo de observação que pode ser realizada online. Existem, pelo menos, três características fundamentais que nos permitem diferenciar os modelos de comunicação possíveis na internet, evidenciando atributos específicos das trocas mantidas entre os participantes das diversas modalidades de comunicação10: a) a privacidade da relação online; b) a forma como a mesma se inscreve no tempo; e, finalmente, c) o número de participantes envolvidos em simultâneo nessa mesma relação.

O facto de a relação ser pública ou privada tem consequências ao nível do alcance das mensagens trocadas, nomeadamente se se limitam a participantes que possuem uma ligação prévia entre si (excluindo as mensagens indesejáveis e recebidas inadvertidamente) ou, pelo contrário, se são alargadas a vários participantes sem possuírem um interconhecimento prévio (Elm, 2009). O que levanta a questão de saber se o destinatário é indiferenciado e generalizado ou diferenciado e específico. Nas chamadas redes sociais presentes online, mantidas através de sites com aplicações que permitem gerir uma ampla lista de contactos (como o Facebook e uma miríade de outros sites idênticos), vários participantes podem adquirir contactos por via indireta, através do vínculo a outra pessoa que conhecem diretamente e que, por isso mesmo, decidiram acrescentar à sua lista pessoal de contactos. Ora, tal possibilidade contribui para o esbatimento da distinção proposta, na medida em que concorre para uma maior indefinição das fronteiras entre público e privado ou, pelo menos, para a dificuldade em delimitar à partida a extensão de uma rede de relações que se constitua online (Baym, 2010, pp. 90-91; Papacharissi, 2010, pp. 61-63). Na verdade, a construção de perfis públicos e semi-públicos dentro dos sites com estas características, associado à possibilidade de os relacionar com a lista de contactos dos utilizadores com quem se partilha uma dada ligação, para além da oportunidade de visualizar a lista de contactos destes e de outros que compartilham a mesma plataforma, parecem ser os principais atrativos destes sites de redes sociais (boyd e Ellison, 2007). Do ponto de vista metodológico, torna-se difícil (senão mesmo impossível, em certos casos) determinar à partida a extensão da própria rede de relações que mantemos e podemos observar online, assim como a natureza dos laços que estabelecemos com as diferentes pessoas que as integram (ou que venham a integrá-las no futuro).

A forma como a comunicação se estabelece no tempo apresenta-se igualmente como um fator diferenciador. A autonomização das trocas em relação ao espaço é apenas parcialmente acompanhada pela sua autonomização em relação ao tempo.

Embora uma parte significativa das trocas online não ocorra em tempo real, com sincronização entre os participantes, outra parte ocorre. É o caso das trocas que se processam em salas de chat ou através de programas de mensagens instantâneas (como o MSN Messenger e outros similares). O tipo de conteúdo produzido num e noutro caso não será, em princípio, o mesmo. O que pode ser explicado pelo facto de, no segundo caso, as mensagens serem trocadas de forma mais espontânea e imediata, ao passo que, no primeiro caso, envolvem à partida um grau superior de reflexividade e controlo sobre o que é dito. A presença imediata do outro, ainda que fisicamente ausente, reflete-se desta forma na natureza do conteúdo que acaba por ser criado. Deste modo, qualquer observação que envolva modalidades de comunicação que impliquem sincronização entre participantes deverá confrontar-se com problemas que decorrem da troca imediata de informação, com relação direta entre os participantes envolvidos.

Apresentando-se como uma forma de conversação, este tipo de recolha revela-se particularmente útil no caso de entrevistas realizadas online (através de instantmessaging ou chat privado) ou outras modalidades de comunicação que envolvam comunicação em tempo real. Este foi, justamente, o método que utilizámos para efetuar as entrevistas online no nosso estudo sobre o hip-hop.

Por oposição, a observação de sites, blogues ou mesmo fóruns de discussão, pode ser realizada de forma diferida e não envolver relação direta, ou qualquer tipo de interação, com os participantes.

Nos últimos anos, com o aumento do acesso à internet através de dispositivos móveis (principalmente telemóveis e tablets), a questão da mobilidade tem vindo a impor-se igualmente como uma dimensão a considerar, com repercussões, não tanto na natureza dos modelos de comunicação, mas ao nível das práticas. Com efeito, os anteriores modelos de comunicação podem ser concretizados independentemente da fixação dos participantes a determinado lugar. As consequências deste facto para a investigação online são visíveis na forma como os usos da tecnologia passam a estar integrados em várias ­atividades quotidianas, fazendo convergir de certa forma as experiências online e offline.

Para além da inscrição espaciotemporal, o modelo de comunicação online pode ser caracterizado igualmente pelo número de participantes envolvidos numa troca determinada. O que tanto depende das opções individuais (que levam a escolher comunicar com uma ou mais pessoas em simultâneo) como também das características da modalidade de comunicação em questão (que poderão permitir ou não levar a cabo diferentes opções). O modelo de ­comunicação um-para- vários, característico dos media tradicionais, ou um-para-um, característico da comunicação interpessoal, são complementados com um modelo que permite a comunicação vários-para-vários (e.g. chats). Há, portanto, modalidades de comunicação que integram características formais que permitem estabelecer trocas de informação entre vários participantes em simultâneo, orientando-se por isso preferencialmente para relações coletivas ou de grupo11, associadas à formação das chamadas comunidades virtuais (retomaremos esta questão), e outras cujo número de participantes envolvidos em simultâneo se encontra limitado, orientando-se para o contacto pessoal. Todavia, ao contrário do que se poderia supor, as anteriores modalidades de comunicação (e os modelos de comunicação que lhes estão subjacentes) não só não se excluem mutuamente como se podem encontrar imbrincados de variadas formas. Essa imbricação pode ser pensada de dois modos. Por um lado, do ponto de vista das características que compreendem. Por outro lado, do ponto de vista da sua utilização.

No que respeita às características, verificamos que a mesma modalidade de comunicação (e.g. um canal de chat) pode comportar diferentes atributos que remetem para modelos de comunicação distintos (e.g. um-para-um, vários-para- vários), ainda que possa ser utilizada preferencialmente de determinado modo (e.g. vários-para-vários). Ou, ainda, a mesma modalidade de comunicação de base (e.g. um site) pode compreender outras modalidades de comunicação (e.g. um fórum). Este facto permite falar de sobreposição não só de modelos de comunicação (o que pressupõe utilizações diversas da mesma modalidade de comunicação) mas também de modalidades de comunicação (o que pressupõe a possibilidade de usar diferentes formas de comunicar a partir da mesma modalidade de comunicação de base).

No que respeita à utilização, levantam-se novas questões que decorrem da forma como as anteriores modalidades de comunicação são geridas em diversas práticas de consumo e produção. Ao contrário do que poderíamos ser levados a supor, a utilização das várias modalidades de comunicação disponíveis através da internet não se faz de forma independente e isolada, mas de forma interligada, e por vezes sobreposta. De facto, a ideia de que a cada modalidade de comunicação corresponde uma utilização autónoma e exclusiva, num determinado momento e com um único conjunto de participantes, é uma ideia que pode ser contrariada recorrendo a uma observação elementar das práticas correntes. Não só uma mesma pessoa pode utilizar diferentes modalidades de comunicação, em diferentes momentos, para comunicar com diversas pessoas, como também o pode fazer num mesmo momento em simultâneo. Esta simultaneidade refere-se não só às características formais da modalidade de comunicação em questão (como seria o caso daquelas que permitem realizar um modelo vários-para-vários), mas também ao tipo de utilização da mesma (como seria o caso de uma mesma pessoa ter várias janelas de conversação abertas em simultâneo e dialogar com várias pessoas ao mesmo tempo).12 Por conseguinte, parece existir maior complexidade de utilização do que aquilo que as modalidades de comunicação em si mesmas poderiam fazer crer. Acresce a este facto que várias relações online aparentemente coletivas (como, por ­exemplo, as que são mantidas através dos chamados sites de redes sociais) têm como nódulos impulsionadores os próprios indivíduos, que decidem com quem pretendem relacionar-se, num modelo simultaneamente em rede e individualizado.13 A forma como, independentemente de considerarmos o seu intuito e função ulterior, são usadas diferentes modalidades de comunicação na internet, leva- nos a pensar que a discussão acerca dos modelos de comunicação, quando confrontada com as práticas reais, merece alguma reavaliação, sobretudo se tivermos em conta que a mesma pessoa pode adotar várias estratégias de comunicação em simultâneo e, desta forma, encaixar-se em modelos aparentemente incompatíveis.

Que estratégias metodológicas adotar para solucionar os anteriores problemas? Como se compreenderá, esta é uma questão complexa que só poderá ter uma resolução contextual, adequada aos objetivos de cada investigação e às circunstâncias que envolvem o seu desenrolar. Por essa razão, propomo-nos fazer, nas páginas que se seguem, um breve circuito pelo itinerário de investigação que prosseguimos em condições particulares.

ENTRE A RUA E A INTERNET: INTEGRANDO METODOLOGIAS DE INVESTIGAÇÃO OFFLINE E ONLINE

Como investigar um terreno de observação até certo ponto intangível, sem presença física inequívoca e que se encontra em constante transformação? Esta interrogação resume de alguma forma o desafio que nos propusemos ultrapassar quando iniciámos a nossa pesquisa sobre a chamada cultura hip-hop14, nas suas diversas vertentes15, e decidimos direcionar a nossa atenção para o que se afigurava ser as suas múltiplas expressões na internet. Este não tinha sido o ponto de partida para a investigação realizada, embora depressa se tenha insinuado enquanto aspeto incontornável do universo cultural em questão. Com efeito, o nosso primeiro contacto com o terreno do hip-hop deu-se por via da rua, através da nossa experiência de observação fora da internet, dos eventos a que assistimos, dos produtos que adquirimos e desfrutámos, das conversas que mantivemos com as mais variadas pessoas direta ou indiretamente ligadas a este meio. Foi, contudo, através da rua que a experiência online do hip-hop se impôs como crucial e, em grande medida, se apresentou como inseparável da anterior.

Foram diversos os protagonistas que, desde o primeiro momento, fizeram alusão à sua utilização regular da internet (às novidades e informação que pesquisavam online, às músicas que ouviam, aos contactos que mantinham entre si através da internet, aos conteúdos que desenvolviam e alimentavam online, etc.), dando-nos a impressão imediata da importância da internet na organização das suas práticas.

Todavia, apesar da evidente interligação entre os contextos offline e online, confrontámo-nos, desde o início, com o problema de avaliar até que ponto o hip- hop online coincidia com o hip-hop offline. Que protagonistas e ­práticas eram transpostos para a internet e como? Tal interrogação decorria, neste caso, da anterioridade das várias expressões da cultura hip-hop relativamente à própria internet, a que acrescia o facto de o estudo em causa ter sido ­realizado num momento em que a penetração da internet era inferior à atual.16 Em todo o caso, as implicações quantitativas deste facto (quem e o quê se encontrava online) afiguraram-se menos relevantes para a investigação em apreço do que as implicações qualitativas do mesmo (como se encontrava online e porquê). Assim sendo, do ponto de vista metodológico, procurou-se tirar partido da interdependência entre os dois contextos, definindo-se uma estratégia de observação que se desdobrou offline e online ou, dito de outro modo, que se procurou insinuar num vaivém entre a rua e a internet.

Independentemente da extensão e importância que a internet apresenta num dado universo cultural, coloca-se sempre o problema de decidir como lidar metodologicamente com estes dois terrenos de observação. De forma alternativa, isto é, escolhendo sob que perspetiva se deve olhar para o universo cultural em questão (online ou offline)? Ou, assumindo que devem ser entendidos de forma complementar, considerando-os de um modo independente ou interligado? Tal decisão depende, por um lado, da configuração de cada objeto empírico particular e, por outro, da validade que se atribui à informação recolhida tanto online como offline (Mann e Stewart, 2000, pp. 203-207; Hine, 2000). A primeira questão é principalmente de natureza prática, a segunda é essencialmente de natureza epistemológica. Comecemos pela primeira.

Ao contrário de outros media, a distinção online/offline apenas se tem colocado a respeito da internet (Orgad, 2009, p. 36). O que se deve, em grande medida, ao confronto entre duas visões sobre a internet: por um lado, enquanto artefacto cultural, por outro, enquanto cultura (Hine, 2000, pp. 14 e segs.). No primeiro caso, a internet tem sido considerada como um meio de comunicação, sendo por isso estudada offline em contextos sociais delimitados.

No segundo caso, a internet tem sido considerada como um espaço social comunicativo por direito próprio (Orgad, 2009, p. 36) e, como tal, tem sido estudada online. Assim, se é verdade que vários objetos empíricos não só apresentam importantes expressões online como podem existir ­predomi­nantemente nas redes digitais, é igualmente certo que outros não só possuem uma expressão reduzida online como podem simplesmente estar ausentes da internet (Orgad, 2009, pp. 35-38; Miller e Slater, 2004, pp. 47-51). Com efeito, como notámos atrás, a progressiva inclusão das mais variadas atividades ­quotidianas online não implica necessariamente que todas tenham sido transpostas para este meio e, mesmo que fossem, que estivéssemos ligados online em todas as circunstâncias.

Há, obviamente, uma parte da nossa experiência quotidiana que escapa às redes digitais, por mais ubíqua que a imersão digital possa parecer.

É neste sentido que se poderá entender a distinção proposta por Kozinets (2010, pp. 63-65) entre o estudo de comunidades online e o estudo online de comunidades. No primeiro caso estaríamos a considerar práticas e formas de relacionamento que têm na internet o seu centro, sendo que a existência das mesmas depende deste meio. No segundo caso estaríamos perante práticas e formas de relacionamento que também existem online, embora tal expressão possa ser secundária. Contudo, longe de poder ser considerada de forma simples, a anterior distinção deve ser entendida sob a forma de um continuum que, do ponto de vista prático, pode existir entre as duas situações extremas, traduzindo-se, por sua vez, no plano metodológico, numa oscilação entre o que seria a simples etnografia, assente na observação de diferentes práticas exclusivamente offline, e a netnografia, assente na observação das mesmas num cenário unicamente online (Kozinets, 2010, pp. 65-68).

A segunda questão prende-se com a forma como se encara a validade da informação obtida offline e online. Até que ponto a internet constitui um meio legítimo de obtenção de informação, com valor explicativo por si, e não uma espécie de realidade de segunda? Para vários autores, sobretudo aqueles que se dedicaram aos primeiros estudos online, a internet não só constituía um meio de recolha legítimo, como várias práticas apenas faziam sentido observando o contexto online como um domínio autónomo (Mann e Stewart, 2000, pp. 203-207; Donath, 1999; Danet etal., 1997; Paccagnella, 1997). Pelo contrário, para outros autores, o estudo da internet terá sempre de comportar um olhar de fora do ecrã do computador, sendo necessário compensar a observação online com algum tipo de recolha offline (Bakardjieva e Smith, 2001; Kendall, 1999). Tal opção justifica-se porque muitos utilizadores não deixam qualquer rasto visível online (não participam em fóruns, não têm blogues, etc.), ainda que as suas práticas sejam relevantes para entendermos a multiplicidade de utilizações da internet (Bakardjieva, 2009, p. 57). Todavia, ao colocarmos demasiada ênfase nos contextos offline [ ] corremos o risco de deixar implícito que nem as interacções online são tão autênticas como as interacções offline, nem o é a informação que o investigador daí retira (Orgad, 2005, p. 52).

Assim, de modo a ultrapassar esta dualidade, alguns autores têm olhado para a possibilidade de considerar abordagens onde se procure articular a recolha em ambos os contextos (Hine, 2000; Kozinets, 2010; Sade-Beck, 2004). Não só porque os dados obtidos através da internet podem ser relevantes por si só, sem necessitar de validação externa, mas também porque podem ajudar-nos a compreender a realidade offline (Orgad, 2009, p. 37). Como sugere Hine (2000, p. 39), a internet pode ser entendida tanto enquanto cultura como enquanto artefacto cultural, no sentido em que [ ] a ênfase pode ser mais utilmente colocada na produção de significados em contexto, sendo o contexto entendido quer como as circunstâncias nas quais a internet é usada (offline), quer como os espaços sociais que surgem através do seu uso (online). Seja como for, mesmo admitindo a pertinência de realizar um estudo online e offline, há que pensar concretamente na estratégia metodológica a adotar e nas suas implicações em termos epistemológicos. Tais implicações não se prendem tanto com questionar a validade da informação em função da sua proveniência, mas em procurar articular dados e discursos obtidos em contextos distintos e com recurso a métodos igualmente diferenciados.

Embora, no nosso caso, a aplicação das diferentes metodologias aos dois terrenos de observação deva ser entendida de forma simultânea e não apenas sequencial, a verdade é que, como referimos acima, começámos por observar o hip-hop na rua antes de o identificar na internet. Esta deslocação do contexto urbano para os circuitos digitais implicou uma viragem metodológica que levou a redefinir a estratégia de observação: não só se passou a acomodar o terreno online mas também a pensá-lo em interligação com o offline, num vaivém entre os dois terrenos. Não obstante, do ponto de vista prático, o trabalho empírico seguiu caminhos distintos tanto fora como dentro da internet.