BrBRHUAp0080-21072014000400698

A gestão ordinária dos pequenos negócios: outro olhar sobre a gestão em estudos organizacionais 1. INTRODUÇÃO No processo de construção da administração durante o século XX, foram desenvolvidos modelos de gestão que objetivavam conduzir as organizações para padrões de eficiência no que se refere às práticas do organizar. Nesse contexto, o gerencialismo (ou management) foi legitimado como modelo hegemônico, influenciando a forma de gerir organizações em todo o mundo. Nesse modelo gerencialista, o ambiente organizacional é estruturado de forma rígida e formal, sendo caracterizado pela divisão hierárquica de cargos e tarefas e, também, por controles capazes de medir a produtividade e facilitar os processos gerenciais necessários ao atingimento dos objetivos empresariais. A instituição de um modelo de gestão atende a uma visão funcionalista das organizações, que busca determinar e padronizar os procedimentos organizacionais julgados adequados, desconsiderando que tal padronização é incompatível com a diversidade nas organizações em termos de forma, estrutura, pessoas, contexto e história (Alcadipani,_2011; Barros_&_Carrieri,_2013).

As práticas gerencialistas foram difundidas pelas escolas de administração, empresas de consultoria, mídias de negócios e livros, entre outros, criando o fenômeno a que Wood_Jr._e_Paula_(2002a; 2002b; 2002c) chamaram de pop- management. Por meio desse fenômeno, buscou-se apresentar pretensas soluções capazes de atender aos problemas relativos ao cotidiano organizacional que, por sua vez, eram intensificados pelo crescente aumento da competitividade no mercado global. Embora o gerencialismo seja o modelo hegemônico de gestão organizacional, há outras formas de gestão passíveis de serem adotadas nas organizações. Como bem observaram Ibarra-Colado_(2006), Misoczky,_Flores_e_Böhm (2008)e Holanda_(2011), a hegemonia implica a existência de alternativas que resistem e competem por reconhecimento. Há, portanto, outros tipos de gestão que fogem ao convencionado pelo gerencialismo e que devem ser considerados no âmbito dos estudos organizacionais (EORs).

Neste trabalho, pretende-se atender a essa proposta, apresentando ao leitor a gestão ordinária, que foge aos parâmetros gerencialistas ao focar o cotidiano do homem comum que administra negócios ordinários. Ao se tratar da gestão ordinária, não interessa falar dos grandes negócios, globais, internacionais.

Interessa trabalhar o cotidiano do pequeno negociante familiar, o Homem comum (Martins,_2008), com suas relações sociais estabelecidas, sua forma de organizar seus negócios, suas estratégias de sobrevivência, bem como tentar abarcar os usos e os sentidos desses espaços – de negócio e de família – e a rede de relações ali tecidas por aqueles que os vivem cotidianamente. Essa significação do insignificante, significação do cotidiano que pode ser importante para as pessoas, infelizmente não o é para o pensamento administrativo ou perdeu-se.

Neste ensaio teórico, defende-se que se deve privilegiar a história dos espaços de passagens, tais como galerias comerciais, feiras, entre outros, onde os homens comuns empreendem seus negócios e estes misturam-se com o organizar da família. Acredita-se no cotidiano como um contexto de interferência cultural e social, mas que, ao mesmo tempo, é construído na vida privada do Homem ordinário. O cotidiano não é uma reprodução mecânica e constante de gestos, memórias ou folclores. Ele é, segundo De_Certeau_(1994), reinventado sempre, todo dia. Assim, o cotidiano e a gestão ordinária são portadores de uma historicidade que deve ser percebida com a intenção investigativa de dar vozes aos diversos sujeitos que habitam os espaços de passagens. Surge daí a necessidade de olharem-se as práticas – estratégias e táticas – utilizadas pelos sujeitos ordinários a que se refere esse texto, para aprender com eles os meandros relativos à gestão ordinária que praticam em seus cotidianos. No levantamento da gestão ordinária, os sujeitos ganham vozes, elaboram textos, discursos, falam, narram, contam suas histórias para nós, alcançando a relevância que as abordagens tradicionais não lhes conferem.

Após esta introdução, apresentam-se algumas abordagens teóricas que sustentam os argumentos em favor de estudos sobre a gestão ordinária. Nesse ínterim, inicia-se por apresentar as implicações da proposta da gestão ordinária sobre a área de estudos organizacionais. Na seção seguinte, tratar-se-á das significações culturais e identitárias, temas imprescindíveis para a compreensão do Homem Ordinário que a proposta tem como sujeito. Posteriormente, apresentam-se questões relacionadas ao organizar da família e dos negócios na gestão ordinária para, então, encerrar-se este texto com as considerações finais.

2. A GESTÃO ORDINÁRIA E SUA IMPLICAÇÃO PARA OS ESTUDOS ORGANIZACIONAIS O estudo das práticas cotidianas de pessoas comuns foi também realizado por Brant_(2004), Vilas_Boas_(2005), Lima_(2009) e Holanda_(2011). Para esses autores, o conhecimento, dito popular, do Homem comum, as práticas organizativas de suas atividades, seus negócios são sempre estigmatizados, sendo considerados amadores, sem profissionalismo, de improviso, sem credibilidade. Segundo Carvalho_(2006), a gestão de organizações deve ser vista não como uma ou una, mas como diversa. Para essa autora, algumas pessoas exercem a gestão de suas organizações pautadas na preservação de práticas, como que mantendo uma tradição, uma gestão tradicional, ainda outros optam por desenvolver alternativas para sua forma de gestão, inovando nas práticas cotidianas. Ambas as possibilidades, segundo a autora, podem nada ter a ver com o modelo empresarial de organização dominante.

A influência de mudanças – tais como a globalização, o desenvolvimento tecnológico e científico, a racionalização produtiva e a compressão espaço temporal – nas sociedades atuais, pode ser representada por fatores como o relativismo e o pluralismo cultural; que, por sua vez, seriam caracterizados pela dissipação da objetividade e da racionalidade; pela espetacularização da sociedade; pela cultura de massa; pela naturalização do caráter efêmero e transitório de todas as coisas; pela comoditização do conhecimento; e, por fim, pela mudança cultural e identitária dos indivíduos na sociedade.

Essa mudança cultural e identitária, assim como a deslocalização das atividades produtivas, assumem papel central neste estudo uma vez que justificam e evidenciam os dois temas-chave para este ensaio. O primeiro seria o tema da cultura e da identidade do indivíduo (Carrieri,_Paula_&_Davel,_2008) e seu papel na sociedade. Essa identidade está se transmutando de uma noção estática, na qual o indivíduo era visto como um ser racional, uno e estável (em termos de atitude e comportamento), passando hoje à noção de indivíduo plural, fragmentado e não necessariamente racional, que usa diversas identidades de acordo com as diferentes situações e interações que experimenta em sua atuação cotidiana. O segundo tema, que se desdobra dessas recentes mudanças nas sociedades contemporâneas, é o fenômeno da deslocalização (Santos,_1979) das atividades produtivas, econômicas, sociais, culturais e até políticas, que passam cada vez mais a mudar de espaço no cotidiano conforme a necessidade ou o desejo de seus atores principais. Tal fato traz consigo de forma subjacente uma profunda cisão entre o sujeito e os produtos, bens e serviços por ele fabricados, e o espaço local e suas raízes: sociais, históricas e culturais. Em um sentido mais amplo, tal deslocalização das atividades produtivas tenderia a tornar, em última instância, tanto os produtos quanto os sujeitos sociais responsáveis por sua produção, indiferenciáveis, levando a uma comoditização das relações sociais materializadas por sua face produtiva. Igualmente, estaria ocorrendo uma comoditização da vida organizativa dos homens em relação aos próprios homens.

Procurando entender a interação social, histórica e cotidiana dos sujeitos, de suas famílias e de seus negócios nos espaços coletivos das cidades, que anteriormente foram nomeados no texto como espaços de passagens, defende-se a realização de pesquisas que busquem entender o que aqui se denomina, com base nas ideias de De_Certeau_(1994), de gestão ordinária – aquela que se faz no cotidiano dos negócios ordinários, dos pequenos negócios e é uma prática social e cultural formada por uma pluralidade de códigos, referências, interesses pessoais e relacionais. As práticas da gestão ordinária podem evidenciar até mesmo uma resistência contra um modelo imposto, visto como mais racional, eficiente (Josgrilberg,_2005), como o gerencialismo que se tenta institucionalizar pelo pop-management (Wood_Jr._&_Paula,_2002a ; 2002b; 2002c).

Tanto para Mattos_(2009) como para Alcadipani_e_Davel_(2003), as teorias tradicionais da administração constroem discursos de um conhecimento tido como puro ou neutro (restrito ao racional), absoluto e universal (excludente de outros saberes concorrentes) e que triunfou política e economicamente por meio das tecnologias de gestão. Esses discursos fazem da administração uma disciplina universal, devendo então ser grafada com inicial maiúscula, Administração, pois, como diz Benjamin_(2006,_p._51), “saber é posse”, ou Foucault_(1987), saber é poder. Assim, a Administração, como disciplina/saber, confere posse/poder de um conhecimento que se quer universal, mas para uso e entendimento de poucos. Então, a gestão dita universal – a gestão não ordinária – como querem muitos autores da área de administração, as revistas de negócios, os manuais de administração, enfim o pop-management (Wood_Jr._&_Paula, 2002a ; 2002b; 2002c) ou managerialismo (Chanlat,_2000; Santos,_2000; Holanda, 2011), devem ser vistos como um lugar de saber-poder e um lugar de disputas, conforme mostram Clegg_e_Hardy_(1996), de ressignificações.

Mattos_(2009) aponta que na área de administração, como campo de saber-fazer, acredita-se que as teorias se oferecem (sic) em feixes, ou totalidades, organizados e que, historicamente, um conjunto de teorias estruturalmente semelhantes surge como de uma articulação da condição histórica específica da reflexão humana. Supõe-se que as teorias podem ser substituídas umas pelas outras, pois são resultado de uma preocupação institucional, estrutural.

Entretanto, essa suposição não pode ser mais aceita, porque supor que haja sempre uma possível síntese disponível desde o início tem sido rebatido desde as décadas de 1960 e 1970 nos estudos organizacionais (Clegg_&_Hardy, 1996).

Tendo em vista os questionamentos realizados desde os anos 1960 e 1970 sobre a universalização das teorias do conhecimento (Clegg_&_Hardy,_1996), supor ainda uma noção instrumental da gestão (universal) é impor uma visão culturalmente hegemônica sobre o campo social desse saber. É preciso abrir o termo gestão, gerir, administrar, é preciso contestá-los permanentemente.

Qualquer conceito totalizador da gestão impedirá, como dizem Chanlat_(2000) e Alcadipani e Rosa (2010), de apresentar a gestão, a administração, como um lugar de disputa política permanente. Pois, tratar gestão como uma categoria, não apenas como uma representação, é partir de regras, regulações, estruturas impondo padrões preestabelecidos de conhecimento e, no fundo, é uma forma de impor uma visão de mundo única. Assim, pode-se tomar como base Butler_(1998) e passar a utilizar os termos “gestão”, “administração”, “organização”, entre aspas, para que se mostre que eles, e seus conceitos fechados, estão sob críticas. O efeito das aspas é desnaturalizar os termos, designá-los como lugares de debate.

Nesse momento, vale uma observação para a administração, assim como para os pesquisadores desse campo de saber, de que, como um saber-poder, deve ser capaz, se se quer moderno, de fazer reflexões não sujeitas a interpretações exclusivas e monolíticas. Segundo Latour_(1994), para concretizar-se, a modernidade deve ser capaz de produzir reflexões híbridas de suas próprias construções, de sua própria ciência. É preciso apontar, como mostra Gagnebin_ (2005,_p._189), que o conhecimento moderno “é um [eterno] ter. Seu objeto se determina a si mesmo pelo fato de que a consciência, seja ela transcendental ou não, deve dele tomar posse. O caráter de posse lhe é imanente”. Para essa posse, a experiência e a exposição são secundárias.

A administração, como ciência social aplicada, busca um conhecimento sobre a gestão, a posse de um conhecimento que se quer moderno e imanente. Essa posse faz com que sejam esquecidos, ou não lembrados, ou ainda silenciados, conhecimentos ditos tradicionais, outras racionalidades que não a instrumental, outras formas de gerir que não aquele objeto do conhecimento científico moderno. Na visão de Benjamin_(2006), pode-se dizer que a razão instrumental é a derrocada das outras razões. A razão instrumental é típica do capitalismo, pois é uma racionalidade que se volta para o aprimoramento da técnica, para o aumento infindável da produtividade. A razão instrumental, para o autor, é um alucinógeno, porque projeta um mundo de fábula, em que a técnica redime o mundo (e o homem), gerando progresso interminável. Na perspectiva do autor, deve-se atacar o mito de que o progresso da humanidade está sempre vinculado ao desenvolvimento da técnica, ao desenvolvimento das forças produtivas, da dominação sobre a natureza. Assim, nos lugares em que o discurso hegemônico vê progresso, Benjamin denuncia a iminência da catástrofe – possibilitada, dentre outros fatores, pelo aperfeiçoamento técnico dos meios de destruição em massa da humanidade.

O conhecimento administrativo baseado na razão instrumental, na ideia de progresso interminável, do aperfeiçoamento técnico das ferramentas e modelos trazidos na/pela modernidade, busca reforçar uma temporalidade que leva a um sentimento de que tudo se torna transitório. Contudo, deve o pesquisador ter em mente que nessa visão da temporalidade capitalista, podem existir outras temporalidades, outros saberes, outras formas intersubjetivas não tão deslocadas das relações histórico-sociais. Cabe, então, ao pesquisador experimentar o mundo olhando, ouvindo e, até mesmo, escrevendo.

Sobre essa experimentação, Oliveira_(1988) e Bourdieu_(2000) dizem que o pesquisador em uma disciplina social (mesmo aplicada como a administração) deve buscar concentrar-se em três principais faculdades: o olhar, o ouvir e o escrever. Ao observar a cidade estranhada, deve disciplinar o olhar, refratando a realidade. Para esses autores, é necessário não só estar consciente desse olhar, mas também estar sensível aos eventos não previstos, por isso os estranhamentos. Em seguida, ao ouvir, o pesquisador deve preocupar-se em estabelecer uma interação dialógica com os sujeitos. Há de reconhecer-se a subjetividade dos sujeitos. Antes de serem fontes de dados, fontes de informação, de conhecimento, são os outros. Agar_(1980) e André_(2007) chamam a atenção para as descrições e análises (pesquisas) que mostram como o mundo social investigado faz sentido sob a perspectiva do outro e não do observador/ pesquisador. Para André_(2007,_p.45), o pesquisador deveria “ultrapassar seus próprios métodos e valores, admitindo outras maneiras de conceber e recriar o mundo”. Abandonando, ou melhor, buscando abandonar os próprios valores na interpretação dos fatos observados, o pesquisador estaria tentando capturar a maneira como os sujeitos, esses outros no mundo, percebem seus contextos e lhes dão significados. Por fim, o ato de escrever é anotar, registar, historiar, narrar, descrever. Para De_Certeau_(1994,_p._199), escrever é uma “atividade concreta que consiste, sobre um espaço próprio, a página, construir um texto que tem poder sobre uma exterioridade da qual ele foi previamente isolado”.

Para ele, há três elementos importantes: uma página em branco, um texto e o movimento que mudará a realidade social que lhe deu origem, tormando-a estável, passível de leitura. Por meio desses elementos, organiza-se um lugar, um locussocial, uma sociedade, sem, contudo, conseguir representar o real.

O pesquisador deve subverter, como fez Caiafa_(2002), a clássica oposição entre casa e cidade. A cidade não está só na rua, está nos espaços públicos, nas galerias, nas passagens, nos mercados. E, nesses espaços, estão as formas de sobreviver daqueles que exercem a gestão ordinária, com suas vidas organizadas estrategicamente, onde a casa se mistura com a rua, e a família e o negócio estão imbricados. Como mostra Benjamin (2006), esses espaços de passagens constituem uma reformulação dos espaços públicos, em que elementos das vidas privada e pública ganham novos limites, dado o culto à exposição, à valorização da visibilidade nas vitrines, nas prateleiras, nas bancadas, e, ao propiciar um ambiente de intimidade, uma nuança de atmosfera doméstica, da casa na rua.

Ademais, muitas dessas formas da vida organizada podem constituir-se nos denominados negócios de família, negócios familiares, nos quais se fabricam sujeitos, relações, corpos, o mundo interior e o mundo exterior fundem-se, as relações objetivam-se nos espaços e nos corpos da família e dos negócios.

Ao pesquisar a gestão ordinária, privilegiou-se o pequeno negócio, do artesão, do vendedor ambulante, do lojista, do feirante em espaços específicos da cidade. Esses espaços de passagens entre ruas, esses lugares de movimentos, revelam as ambiguidades de espaços públicos: ora cheios, no aperto dos corpos e na multidão que faz compra, olha, passeia; ora usados por tribos, grupos específicos; ora vazios, abandonados, esquecidos.

Tanto De_Certeau_(1994) como Benjamin_(2006) buscavam contar a história de modo diferente. Para ambos, a história está nos pequenos acontecimentos, acontecimentos rotineiros, cotidianos. Na perspectiva benjaminiana, a história não pode ser vista como processo linear. A história apareceria como uma bricolagem, segundo De_Certeau_(1994), onde se descarta o processo linear, coerente, retilíneo. Para Benjamin, é no uso das alegorias, das metáforas, e, para De Certeau, é nas práticas dos sujeitos que se poderá evidenciar a história do cotidiano. As práticas aparecem nas táticas e nas estratégias de sobrevivência dos sujeitos e, por meio delas, pode-se observar o uso criativo e oportunista do tempo e do espaço. Outros pontos de ligação entre esses dois autores são evidenciados por Stambonsky_e_Oliveira_(2010), que apontam o ato de caminhar, do flâneur e do bricoleur, como uma ação de observação e enunciação que tem a função de apropriação do sistema topográfico pelo sujeito que se move, que observa, que flana. Além disso, continuam as autoras, para De Certeau e Benjamin as formas espaciais são produtos de intervenções humanas, materializações de projetos elaborados por sujeitos históricos e sociais e, por trás dos padrões espaciais, das formas criadas, dos usos dos solos, das repartições e distribuições, dos arranjos locais, estão concepções, valores, interesses, mentalidades, visões de mundo, enfim, todo o complexo universo da cultura, da política e das ideologias.

Para Goldenberg_(1997), existem vários personagens que compõem a cidade e seus espaços e cada um desses personagens da história experimenta esses espaços de forma diferente. A diversidade de formas de os sujeitos vivenciarem a cidade moderna sugere a necessidade de registrar, catalogar a vivência e o papel de cada um dos elementos sociais. Esses espaços representam um fértil campo para os estudos de administração – dos estudos organizacionais – e das temáticas do cotidiano, das significações culturais e identitárias, do espaço organizacional e da gestão do negócio familiar, uma vez que eles conseguem reunir, simultaneamente, características socioculturais e econômicas que revelam a forma como determinados grupos sociais se relacionam com a cidade, com os espaços coletivos, públicos. Assim como esses espaços, tanto físicos quanto simbólicos, também influenciam a percepção que os grupos podem construir acerca de si próprios em sua relação com a cidade.

É nesse contexto que, na contramão das abordagens dominantes nos estudos administrativos em que se preferem os grandes negócios, em que o foco é o “universo natural do pioneirismo empresarial” (Marcovitch,_2009, p. 303), que se defende o estudo do cotidiano do Homem comum de negócios, o pequeno negociante que gere seu negócio com sua família (Martins,_2008). Como Santos_ (2006), concorda-se que há conhecimentos heterogêneos que devem ser admitidos, conhecimentos tidos como vulgares, práticos. Conhecimentos com base no cotidiano, nos quais os sujeitos de pesquisa orientam suas ações, dão sentido a suas vidas e às de suas famílias. Conhecimentos que podem dialogar com os conhecimentos ditos científicos, que nesse diálogo podem criar oportunidades de novos conhecimentos. É preciso ver, como Santos_(2008), que dar crédito a saberes não hegemônicos não envolve necessariamente a descredibilização do saber científico. Assim, poder-se-ão desvelar as artes de fazer de Homens cuja relevância para a formação da sociedade não é mormente analisada (De_Certeau, 1994). Poder-se-á buscar uma alternativa à história tradicional da gestão, na qual as experiências desse Homem comum vêm sendo excluídas diante de um foco maior nos fatos considerados mais centrais para a sociedade (Souza,_2006).

É esse Homem comum que cria estratégias e táticas para a sobrevivência de seus negócios, de sua família. Para De_Certeau_(1994), as estratégias assumem o caráter de prática social, fundamentalmente sob os conceitos de estratégia e tática, que auxiliam a compreender a multiplicidade das práticas que formam o cotidiano. Para Souza_e_Carrieri_(2012,_p._45), “as estratégias são cálculos de relações de força que se tornam possíveis a partir do momento em que um sujeito de querer e poder é isolável das exterioridades”. Ainda segundo esses autores, as táticas podem ser definidas como: contextuais e oportunistas, frutos da inteligência cotidiana. São práticas que se aproveitam de uma certa situação para gerar resultados imediatos. No espaço do outro, as táticas se aproveitam do tempo, para captar possibilidades de ganho. Enquanto as estratégias se relacionam com o poder exercido em um lugar próprio ou em uma instituição, as táticas se relacionam com a astúcia popular. A estratégia é destinada ao acúmulo futuro, à prescrição e ao controle.

Já a tática é contextual e efêmera. “O que ela ganha, não o guarda (De_Certeau,_1994, p. 47)” (Souza_&_Carrieri,_2012, p. 45).

As práticas sociais, as relações histórico-sociais entre família e negócio, entre os sujeitos de pesquisa e entre até mesmo os grupos de pesquisadores, têm por base a construção de significações culturais e identitárias, como será abordado na próxima seção.

3. AS SIGNIFICAÇÕES CULTURAIS E IDENTITÁRIAS O uso do termo significações culturais e identitárias parte da concepção de que os diversos sujeitos interpretam, criando sentido, significações à realidade.

Essas manifestações, assim como suas práticas cotidianas – discursivas ou não – são historicamente construídas, e suas percepções, memórias, crenças, experiências, valores, etc. variam. As interpretações do mesmo fenômeno também podem diferir. Os sujeitos criam, então, formas diferentes de ver o mundo, criam sentidos diversos, muitas interpretações, é a isso que aqui se denomina de significações. Essa possibilidade de conhecer o social, o que inclui a nós também como sujeitos, decorre dos mecanismos que se estabelecem em nossas relações histórico-sociais. É nessa acepção que Foucault_(1998) assinala os sujeitos como efeitos dos modos de subjetivação-objetivação, de produção de subjetividades construídas e vividas por relações de forças dispersas constituídas sob formas de redes perpassadas em todo o corpo social, sem uma origem ou ponto fixo, mas sendo produzido a partir dos diversos dispositivos da ordem social. As significações culturais e identitárias são resultados das práticas sociais, desse estar no mundo, em meio a uma rede de relações, de sentidos, de visões de mundo e de ações no mundo.

3.1. As significações culturais Na administração, cultura é um tema explorado ambiguamente, ou, na visão de muitos autores (Kroeber_&_Kluckhohn,_1952 ; Cuche,_1999; Carrieri,_2001), é vulgarmente explorado. Por exemplo, há pesquisadores estrangeiros, como Hofstede_(1980; 1997), Trompenaars_(1994), Schein_(2004), que influenciam vários trabalhos de cunho funcionalista. Para esses autores, a ideia é que a cultura deve ser estudada como uma variável interna à gestão. Ela pode ser criada, modificada, fortalecida por um gestor. Esses autores constroem listas de empresas com culturas fortes e culturas fracas, a ideia geral é fazer relações de causa e efeito da variável cultura com o desempenho da organização, da gestão. Aqui estão os estudos denominados de cultura coorporativa, cultura organizacional, nos quais a ideia geral é que a cultura tem uma cultura e subculturas e, nesse sentido, pode ser mudada, trabalhada.

Por outro lado, há pesquisadores como Aktouf_(1994), Alvesson_(2004; 2007), Meyerson_e_Martin_(1987), entre outros, que fazem severas críticas aos estudos funcionalistas. Eles buscam novamente a inserção da cultura como uma categoria social, objetivando desenvolver pesquisas de cultura nas organizações. Esses pesquisadores pesquisam o tema cultura desde a vertente interpretacionista até ao pós-modernismo, passando pelo pós-estruturalismo. Para Linstead_e_Grafton- Small_(1992), o tema havia sido dominado por uma abordagem interpretativa, do individualismo e da subjetividade. Já para Alvesson_(2007), o tema caminhou para trabalhos que buscam a construção e a desconstrução de significados, como resultado não só de experiências subjetivas, mas também intersubjetivas, até a crítica da cultura como forma de manipulação dos indivíduos e da limitação da autonomia pessoal. Nessa perspectiva, o tema cultura aparece como metafórico. A cultura evidencia o que a organização é ou, como sintetiza Furtado_(2011,_p.

70), “em vez de mais uma ‘peça do quebra-cabeças’, mais uma variável, a cultura passa a ser o próprio ‘quebra-cabeças’”, e a autora completa lembrando que metáforas são criações humanas e, por isso mesmo, ficções, simplificações do real.

No Brasil, o tema também tem semelhantes vertentes de pesquisas. Assim, há um grupo, como Barros_e_Prates_(1997), Mascarenhas_e_Vasconcelos_(2009), Muzzio_ (2010), entre tantos outros, que usa a perspectiva como variável e atrela cultura ao tema da mudança organizacional. E há autores, como Fischer,_França_e Santana_(1993), Carrieri_e_Rodrigues_(2001), Carrieri_(2002; 2008), Cavedon, Craide_e_Eccel_(2006), Silva,_Junquilho,_Carrieri_e_Melo_(2006), Cavedon,_Davel e_Pereira_(2007), Cavedon_e_Fachin_(2008), que trabalham a vertente da cultura nas organizações, buscando a construção e a desconstrução de visões de mundo em espaços de interação social de trabalho, lazer, etc. Aqui se destacam os estudos de Cavedon, de Silva e de Carrieri que têm trabalhado o tema da cultura pela construção e pela desconstrução das visões de mundo dos sujeitos por meio dos discursos, mais precisamente pela bricolagem discursiva, buscando o que De Certeau_(1994) chama de táticas e estratégias das práticas cotidianas, termos já conceituados neste estudo.

Essa lista de pesquisadores que trabalha na perspectiva da cultura nas organizações apoia-se na concepção de Meyerson_e_Martin_(1987), buscando analisar as organizações sob três diferentes perspectivas. A da integração – discurso, ou melhor, produção simbólica da alta administração, ou grupos dominantes; a da diferenciação – discursos, produção simbólica dos diversos grupos; e a da fragmentação – discurso, produção simbólica do indivíduo. Neste ensaio, devido à peculiaridade de sua proposta, optou-se por focar a perspectiva da fragmentação, reconhecendo-a como a ideal para tratar-se da temática da gestão ordinária. Não se estão desprezando as outras perspectivas – integração e diferenciação –, pois elas são úteis para complementar estudos sob a perspectiva da fragmentação. Assim, concorda-se com Furtado_(2011,_p._81) quando a autora pontua: concordo plenamente com a visão de que o mundo, as cidades e as organizações, inclusive as empresas, estão totalmente fragmentadas.

[...] Parto então da perspectiva de que não existe unidade, nem na sociedade, nem no interior das organizações, não porque a sociedade estaria fragmentada, mas porque sempre foi. O que mudou foi que a heterogeneidade tornou-se mais evidente e perceptível.[...] A definição formal de cultura na perspectiva da Fragmentação é a seguinte: [...] uma cultura organizacional é uma rede de indivíduos, esporadicamente e fracamente conectados por suas posições mutantes em relação a uma série de aspectos. [O grifo é nosso].

Pela perspectiva da fragmentação, segundo Cavedon_e_Fachin_(2008), podem-se evidenciar mais facilmente as culturas como um processo historicamente construído, cujo principal aspecto é centrar-se na interação das pessoas que compõem o que se denomina de organização. Nesse sentido, os discursos e as metáforas evidenciadas são influenciados também pela história, pela biografia e por fatores sociais nos quais estão mergulhados o evento estudado, as pessoas envolvidas e o próprio pesquisador. Nesse sentido, uma interpretação é uma compreensão coletiva do evento, da organização, da cultura (Feldman,_1991).

Resumindo, a fragmentação possibilitaria apreender a cultura como um processo histórico que nasce da interação entre as pessoas nas sociedades, nas organizações, nos grupos, etc.

Contudo, há de considerar as críticas feitas por Alvesson_(1993), Furtado_ (2011)_e_Silva_(2011), que mostram que a perspectiva da fragmentação se apoia na ideia de ambiguidades que, para Martin_(1992), são percebidas como falta de clareza, más definições das responsabilidades, papéis, não ficando claro para as pessoas o que elas fazem naquela organização nem o que a organização faz na sociedade. Para os autores, as ambiguidades não podem ser base da perspectiva da fragmentação, pois elas estão em todos os processos históricos, todas as construções sociais da realidade, ocorrendo sempre várias explicações, interpretações sobre os diversos eventos vividos, mas nenhuma adequada o suficiente para garantir a verdade sobre tal momento, sobre tal acontecimento.

De maneira geral, como aponta Benjamin_(2006), não se pode estudar a cultura (de um grupo, sociedade) se não se retomarem as concepções de história e da sociedade que a produz. Assim, quando se fazem as intersecções entre as pesquisas de cultura nas organizações, ou melhor, as pesquisas sobre o tema da cultura na administração, nos estudos organizacionais, busca-se ver/estudar as transformações das relações sociais refletidas da vida cotidiana do Homem comum, do Homem sem história, de sua família, de seu negócio em espaços de passagens, com suas exposições permanentes de mercadorias, com seus vidros; na produção de espetáculos, com imagens supercoloridas, imagens ilusórias, com os fantasmas de mercadorias fetichizadas. Essas são relações sociais fragmentadas, construções históricas de um passado refletidas no presente estudado. Relações que também propiciam a evidência de construções das significações identitárias.

3.2. As significações identitárias No pensamento tradicional ocidental sobre a identidade, a noção predominante é a de que todo indivíduo possui uma identidade que o faz ser igual a si mesmo ao longo do tempo. Nesse sentido, possuir identidade significaria apresentar características únicas, imutáveis, contínuas e estáveis. Ciampa_(2005) critica essa visão, pois ela reforça a ideia da identidade como produto acabado, como algo dado. Uma vez definida a identidade do indivíduo, ele estaria identificado indefinidamente a partir de determinados atributos. No fazer cotidiano, esse indivíduo deveria buscar ser coerente com a identidade que lhe foi definida. A identidade, nesse sentido, torna-se um conceito de selfidealizado, que acabaria por não corresponder ao que o indivíduo realmente é em sua vida prática, tendo em vista as transformações vivenciadas ao longo de sua trajetória de vida.

Indo além da identidade como propriedade de ser idêntico a si mesmo e como características únicas e imutáveis, Heidegger_(1979) aprofunda a discussão ao afirmar que a identidade se manifesta na singularidade do ser. Segundo o filósofo, a identidade surge da tensão entre o ser e o não ser, entre o conhecido/ consciente e o desconhecido/inconsciente, entre a estabilidade e a instabilidade, ou seja, entre a mesmidade, a percepção de semelhança com algo ou com alguém, e a diferença, a percepção de ser oposto ou complementar a algo ou alguém.

Ao colocar-se no mundo, o indivíduo encontra-se cercado por uma teia de relações já existentes e nela ele é capaz de imprimir consequências imediatas de suas ações. A construção de uma possível identidade, advinda de uma história de vida (singular), ocorre necessariamente a partir de uma interação mútua com as histórias de outras pessoas, com as quais se teve contato ao longo da vida.

A história humana seria fruto dessa interação e dela se constrói uma rede de reflexões, na qual identidades se refletem e se reforçam (Arendt,_2004; Ciampa, 2005).

Esse jogo de reflexões múltiplas que estrutura as relações sociais é mantido pela atividade dos indivíduos, de tal forma que é lícito dizer-se que as identidades, em seu conjunto, refletem a estrutura social, ao mesmo tempo que reagem sobre ela, conservando-a (ou transformando-a) (Ciampa,_2005, p. 171).

Nessa perspectiva, o pesquisador que busca compreender as significações identitárias, deve entendê-las como um processo, sendo necessário “captar os significados implícitos, considerar o jogo das aparências. A preocupação é ‘com o que se mostra velado’” (Ciampa,_2005, p. 139). Ao ir a campo, o pesquisador necessita, primeiramente, observar as práticas cotidianas, os modos de agir dos indivíduos e suas interações com o outro. Em segundo lugar, é preciso compreender tais práticas como manifestações de quem o indivíduo é. Para desvendar a identidade, torna-se necessário inserir as práticas observadas na esfera discursiva, pois ação desprovida de sentido discursivo não seria ação propriamente dita, visto que não revela seu ator e não permite sua manifestação interativa. Nesse sentido, o processo de compreensão dos sentidos embutidos nas práticas é uma transposição para a dimensão discursiva que revela a manifestação do indivíduo no mundo, ou seja, sua identidade (Arendt,_2004; Souza,_2010).

Uma das limitações de pesquisas sobre as significações identitárias é que o pesquisador nunca será capaz de apreender fielmente os sentidos subjetivos embutidos no agir de seus sujeitos de pesquisa. Isso porque o processo de compreensão das práticas cotidianas envolve a construção intersubjetiva de sentidos. Inevitavelmente, o pesquisador imprime sobre o material coletado e analisado sua perspectiva. Trata-se, portanto, de um processo dialógico, em que as práticas identitárias observadas e coletadas pelo pesquisador são tidas como um discurso dos sujeitos pesquisados. Tal discurso será compreendido e interpretado pelo pesquisador, gerando sentidos sobre a construção da identidade desses sujeitos (Bakhtin,_1992; Souza,_2010).

As pesquisas sobre o tema das significações identitárias perpassam modos de captação das práticas cotidianas e, em seguida, modos de transposição dessas práticas ao nível discursivo, viabilizando sua apreensão, porém, visando à compreensão dos sentidos o mais próxima possível dos sentidos dos sujeitos (e não do pesquisador). É importante destacar que tal transposição envolve a interpretação de práticas verbais ou não verbais, e a compreensão dessas últimas passa inevitavelmente pela semiotização para que o pesquisador as apreenda.

Para Oliveira_(2006), a modernidade ceifa as identidades outrora solidamente construídas, o estudo das práticas sociais no cotidiano, assim como os discursos – narrativas – dos sujeitos possibilitam evidenciar as novas significações identitárias ainda desordenadas. Assim, ao se narrarem as práticas dos sujeitos de pesquisa, se estarão narrando, também, as experiências particulares, as frequentações, as solidariedades e as lutas que organizam o espaço em que essas narrações constroem significações culturais e identitárias.

Segundo De_Certeau_(1994), para ler e escrever as significações identitárias (ordinárias), é importante ao pesquisador reaprender operações comuns e fazer da análise uma variante de seu objeto.

Para Santos_(2005), ao se fomentarem os debates sobre a construção cultural das significações identitárias das narrativas do Homem ordinário, das práticas sociais no cotidiano, estar-se-ão (re)inventando outras possibilidades de conhecer o real. Nesse sentido, os estudos das práticas cotidianas de grupos sociais como problematizações possíveis, e não como premissas fechadas sobre temas da administração, ampliariam as condições de interpretação das ações e das motivações dos sujeitos comuns históricos. O cotidiano não pode ser visto apenas como um lugar/espaço onde se cristalizariam os modos disciplinares, ou melhor, de construção de hábitos e atitudes, de elaboração e interiorização de conceitos, mas ele deve ser estudado como o espaço de declaração das significações identitárias. O cotidiano é um espaço privilegiado, contexto das necessidades cotidianas, construído pelos fazeres e saberes de grupos sociais que o compartilham. O cotidiano, como abordado neste ensaio, é um espaço individual e grupal. Ele caracteriza-se como individual, pois é individualmente narrado pelos sujeitos de pesquisa que construíram o dia a dia de seus negócios. E como coletivo, pois são negócios que envolvem suas famílias, há empregados, há concorrentes, há clientes, há os espaços de passagens instituídos: mercados, galerias, shoppings e feiras, entre outros.

A formação das significações identitárias coletivas envolveria o compartilhamento de sentidos por parte dos indivíduos nela inseridos. Tais sentidos, negociados e propagados em processos dialógicos, precisam ser constantemente repensados e repassados entre os integrantes da identidade para que sigam sendo legítimos a todos (Souza,_2010). Contudo, é preciso destacar que as significações identitárias coletivas não são um grupo homogêneo de identidades individuais. Cada indivíduo, obviamente, possui sua história de vida própria e pode ter diferentes motivos para filiar-se ao coletivo. Wry_e Glynn_(2011) destacam que as identidades coletivas podem ser compreendidas como conjuntos compostos por indivíduos (e práticas) que pertencem mais ou menos a um mesmo tipo de categorização e também por indivíduos (e práticas) divergentes.

Entendendo que as significações identitárias (e culturais) são construídas a partir das práticas (discursivas e não discursivas), torna-se relevante investigar como ocorrem as práticas cotidianas no interior dos espaços de passagens, assim como nas organizações, tanto aquelas referentes a sentidos individuais, quanto aquelas de orientação comunitária. Tais práticas seriam a materialização das identidades, representando o material inicial a ser coletado pelo pesquisador. Já a interpretação desse material passa pela captação dos sentidos específicos e contextuais e da forma como as práticas são dialeticamente reconstruídas. No nível coletivo, as identidades poderiam ser apreendidas como práticas mais ou menos compartilhadas entre os indivíduos, ou seja, práticas que sinalizam para o compartilhamento de sentidos comuns.

Ademais, as identidades coletivas também são mapeadas a partir da existência de reconhecimento externo em seu contexto (Souza,_2010).

As significações identitárias, então, podem ser reveladas a partir da produção discursiva (verbal ou não verbal) do indivíduo, como se fosse uma narrativa que ele constrói sobre quem ele é ao longo de sua vida. Fairclough_(1992) explica que os discursos, denominados por ele de textos, podem exercer três funções básicas: podem ser ações sobre o mundo, estabelecendo relações sociais; podem ser formas de significações do mundo, pois carregam em seu conteúdo as maneiras como o indivíduo enxerga o mundo; e podem ser formas de identificação, pois implicam compromissos, julgamentos e posicionamentos do enunciador. O desvendamento desses três aspectos contribui para a compreensão das significações individuais.

Ao se analisarem os discursos, textos individuais, é importante ter em mente que eles são construídos dialogicamente. Mesmo que sejam pertencentes ao discurso individual, os sentidos apresentados são provenientes de sentidos construídos socialmente e mantêm constante diálogo com outros discursos existentes (Bakhtin,_1992). No caso em estudo, é importante referenciar que os textos individuais também são cruzamentos, os textos produzidos pelos sujeitos da pesquisa são polifônicos, isto é, são resultado de relações multicausais das significações simbólicas – culturais e identitárias –, possibilitando diferentes formas de pertencimento e, então, diferentes interpretações sobre o cotidiano, os lugares, a gestão, a casa, a rua, os negócios, a família, etc.

Entendendo que as significações identitárias (e culturais) são construídas a partir das práticas (discursivas e não discursivas), torna-se relevante investigar como ocorrem as práticas cotidianas no interior dos espaços de passagens, assim como nas organizações, tanto aquelas referentes a sentidos individuais, quanto aquelas de orientação comunitária. Tais práticas seriam a materialização das identidades, representando o material inicial a ser coletado pelo pesquisador. Já a interpretação desse material passa pela captação dos sentidos específicos e contextuais e pela forma como as práticas são dialeticamente reconstruídas. No nível coletivo, as identidades poderiam ser apreendidas como práticas mais ou menos compartilhadas entre os indivíduos, ou seja, práticas que sinalizam para o compartilhamento de sentidos comuns.

Ademais, as identidades coletivas também são mapeadas a partir da existência de reconhecimento externo em seu contexto (Souza,_2010).

4. O ORGANIZAR DA FAMÍLIA E DO NEGÓCIO NA GESTÃO ORDINÁRIA Considerou-se neste ensaio, baseado em Damiani_(1991) e Antuniasi_(1993), que os negócios e as organizações familiares englobam uma gama de atividades que não estão necessariamente vinculadas ou instituídas sob a disposição formal de uma empresa. Em outras palavras, englobam atividades produtivas baseadas na força produtiva da família, mas que nem por isso estão dispostas sob uma hierarquia, uma estrutura, uma formalidade de relações, ou mesmo a legalização do negócio. A gestão do negócio familiar pode ser constituída de sujeitos que agem por meio de uma rede de relacionamentos informais e pessoais envolvendo, sobretudo, elementos afetivos ligados à família, podendo trabalhar sem vínculos trabalhistas legalmente formalizados (Lima,_Carrieri,_Soares_&_Pimentel, 2007). As peculiaridades desse contexto, marcado pela afetividade, propiciam o surgimento de estratégias e táticas específicas por parte dos membros familiares e exigem dos estudiosos a adoção de alternativas teórico- metodológicas que deem conta da complexidade da realidade.

Segundo Davel_e_Colbari_(2000), os estudos sobre a gestão dos negócios que envolvem a família devem buscar contemplar dimensões objetivas ou materiais e subjetivas ou imateriais. Com base na análise dessas dimensões, os autores ressaltam que a gestão e a organização podem ser vistas como uma metáfora de família. Nessa metáfora estariam inseridos elementos simbólicos, por meio da e na linguagem, que deveriam referir-se à relação da família com a empresa. Por meio desse processo, ocorreria a criação e a manutenção de um repertórioideológico-discursivo capaz de conformar as práticas gerenciais, as formas de agir e de pensar, bem como legitimar a ação social dos atores organizacionais na empresa. Isso seria possível já que as metáforas gerariam uma visão mais flexível da organização, baseadas, sobretudo, nos elementos simbólicos representados pela família (afetividade, proximidade, confiança, etc.) e introjetados na dimensão racional e objetiva das organizações.

A família como significação cultural e identitária de um negócio, segundo Davel e_Colbari_(2000), pode ser apresentada como referência simbólica e ideológica para a sedimentação do trabalho entre seus membros e até mesmo entre os empregados. Esses autores ainda asseveram que tais significações teriam a capacidade de promover maior identificação entre trabalhadores e organização.