EuPTHUHu1645-91992012000200002

Obama e o Iraque de guerra maldita a aliado perdido?

Poucas intervenções militares terão suscitado tanta crispação e divisão entre aliados como a do Iraque em 2003. Foi um processo de decisão com argumentações ideológicas, polémicas, discutíveis, fruto de convicções sobre o futuro xadrez do Médio oriente, algumas em consequência da ferida aberta pelos ataques de 11 de setembro de 2001, outras ainda aproveitando a transição nos equilíbrios do sistema internacional para marcar uma agenda própria.

Nos quatro anos seguintes à intervenção, o Iraque viveu entre o caos e a instabilidade, entre a ingerência externa e a fratura étnica interna, entre o derrube de uma ditadura e uma transição para uma democracia em cima de estacas.

Todo  o  quadro  do  pós-guerra  só  teria  uma  inversão quando a estratégia norte-americana foi redefinida e a surgefoi posta em marcha em 2007. Desde então, o quadro interno melhorou significativamente, a estabilidade foi  progressivamente  alcançada  em  muitas  regiões  e Washington acabaria por traçar um calendário de retirada, acordado com o Governo iraquiano, em Novembro de 2008: até 31 de Dezembro de 2011, todas as tropas estrangeiras teriam de sair do Iraque, a quem seria restituída a soberania total sobre as diversas dimensões do poder. Perceber a visão da administração Obama sobre o Iraque e o Médio Oriente, avaliar as consequências da retirada norte-americana, os efeitos nos equilíbrios de poder regionais e suscitar alguns cenários é o que se propõe neste artigo.

ENTRE O CAOS E A SURGE Outubro de 2006 foi o mês mais mortífero para as tropas americanas desde Janeiro de 2005. Uma média de 180 ataques por dia nesse trágico mês resultaram em cento e dois militares americanos mortos. Em comparação com Janeiro do mesmo ano, a atividade insurgente no Iraque operava mais de setenta ataques diários, enquanto as forças de segurança iraquianas viram duplicar os ataques contra si próprias em apenas dez meses. Morriam no ano de 2006 perto de três mil civis iraquianos por mês. A estratégia americana não estava a resultar e o Iraque estava à beira de uma guerra civil incontrolável1.

Diversos fatores contribuíram para este quadro. Destaquemos os três mais relevantes. Primeiro, face à predominância da linha protagonizada por Donald rumsfeld e pelo Vice-Presidente Dick Cheney, defendeu-se a desbaathizaçãodo Iraque. Seguindo o modelo de desnazificaçãona alemanha do pós-Guerra, o recém- nomeado diretor para a reconstrução do Iraque, Paul Bremer, procedeu a uma perseguição a todo e qualquer indivíduo que, forçado ou voluntariamente, tenha servido o regime de Saddam Hussein. Influenciado pelas ideias de Ahmed Chalabi ' o líder da resistência iraquiana no exílio e pré-ponderante nas decisões do Pentágono ', este processo pôs em causa a relação de confiança desejável entre quem tenta libertar e quem se vê perseguido.

Segundo, mas na mesma linha, o desmembramento das forças de segurança revelouse catastrófico. Culpados por servirem Saddam ' mesmo que não lhes restasse outra hipótese ', aqueles que garantiam a ordem pública passaram a estar no desemprego de um momento para o outro. Com um crescente grau de insubordinação, tornou-se praticamente galopante o descontrolo da situação em Bagdade, sob domínio norte-americano, ao contrário, por exemplo, de Bassorá, onde os britânicos iam garantindo uma situação bem mais estável. Terceiro, a descoberta do escândalo de Abu Ghraib. Se a confiança iraquiana e internacional na estratégia americana do pósguerra já não era grande, pior ficou quando foram publicadas imagens na imprensa sobre abusos e maus tratos a prisioneiros iraquianos na prisão de Abu Ghraib, às mãos de tropas norte-americanas2.

Para inverter este cenário de caos, foi criado a 15 de março de 2006, pelo Congresso norte-americano, um grupo de trabalho focado na avaliação da situação do Iraque com a tarefa de estudar soluções viáveis para serem operacionalizadas pela administração Bush. Originalmente proposto pelo congressista republicano do estado da Virgínia, Frank Wolf, este painel era composto por dez personalidades de reconhecidos méritos profissionais, indicados pelos dois grandes partidos. entre eles estavam Robert Gates (que abandonou o grupo de trabalho ao ser nomeado secretário da Defesa em dezembro de 2006), James Baker (antigo secretário de estado de George Bush), William Perry (antigo secretário da Defesa de Bill Clinton), leon Panetta (antigo chefe de gabinete de Bill Clinton, exdiretor da cia e atual secretário da Defesa) e Lawrence eagleburger (ex-secretário de estado de George Bush). A 6 de dezembro de 2006, o Iraq Study Group Reporttornava públicas as suas setenta e nove recomendações com vista a preencher quatro grandes desafios para o Iraque: melhorar a segurança interna, reforçar o governo eleito, reconstruir a economia e as infraestruturas e manter a estabilidade regional. Entre estas recomendações, destacamos as seguintes: a criação de uma nova ofensiva diplomática que permita regionalizar a solução (dialogando com o irão e a Síria); não existindo uma solução exclusivamente militar para o terreno, Washington deve prestar todo o auxílio ao Governo iraquiano com vista a uma reconciliação nacional; apostar no treino e formação das forças de segurança iraquianas de forma a aumentar a soberania nacional e a reduzir a presença americana; aumentar a assistência económica americana até cinco mil milhões de dólares por ano, com vista à criação de emprego, captação de investimento estrangeiro e envolvimento de organismos como o Banco Mundial, as Nações unidas e a União Europeia; um aumento na ordem dos dez a 20 mil tropas americanas para treino e formação às forças de segurança iraquianas quer na manutenção da segurança quotidiana, quer em operações de contra-terrorismo contra a Al-Qaida. Vale a pena aprofundar este ponto.

O grupo de trabalho rejeitava a retirada das tropas americanas pura e simples, pois isso só prejudicaria as debilidades funcionais das autoridades iraquianas e poria em risco os esforços levados a cabo anteriormente. Mas opunha-se liminarmente ao aumento de tropas na ordem dos 100 mil a 200 mil homens, como muitos propunham, por isso ser encarado como reforço da ocupação do Iraque e não como uma melhoria da soberania iraquiana3. Além disso, o Iraque não esgota as preocupações de segurança dos Estados Unidos e a frente afegã arriscar-se-ia a ficar prejudicada por escassez de recursos militares, humanos e financeiros.

Reforço cirúrgico de tropas para efeitos de treino e formação, sim; reforço militar maciço, não. Mais: todas as tropas que não se destinem a treino e melhoria das forças de segurança iraquianas devem estar fora do Iraque até ao final do primeiro quartel de 2008.

No final de 2006, o Iraque estava à beira da guerra civil. Dezenas de milhares de iraquianos tinham abandonado as suas casas e Bagdade era palco de uma luta entre enclaves que se digladiavam. insurgentes, criminalidade organizada e milícias ligadas a fações político-religiosas usavam a violência entre si e contra as forças da coligação. Com apoios do exterior, fomentava-se assim o terreno propício para acelerar a retirada americana com vista à reocupação desse eventual vazio. A questão estava, nesta altura, num ponto decisivo: devem os Estados Unidos sair do turbilhão iraquiano o mais depressa possível ou implementar uma nova estratégia que reduzisse a violência sectária e desse condições ao poder político iraquiano para fazer o seu trabalho? E mesmo na ressaca da derrota eleitoral nas midtermsde novembro de 2006, onde os republicanos perderiam as maiorias no Senado e na Câmara dos representantes ' um dos tópicos da agenda democrata era a redução de tropas no Iraque ', George W. Bush daria uma resposta a 10 de janeiro de 2007, depois de maturar o plano em reuniões com os mais importantes conselheiros do Departamento de estado, com um conjunto de expertsdo mundo académico e militar (11 de dezembro de 2006), com o Vice-Presidente Dick Cheney e o Joint Chiefs of Staff (13 de dezembro).

Num discurso à nação, o Presidente americano traçaria a nova estratégia para o Iraque nos seguintes moldes4. Como introdução, colocou o falhanço do Iraque como desastroso para os Estados Unidos. Porquê? Primeiro, porque o radicalismo islâmico ganharia espaço de manobra e novos recrutamentos. Segundo, o irão ver- se-ia mais livre para levar avante o seu programa nuclear, com os riscos que tal acarreta para a região e para a segurança americana. Terceiro, o Iraque seria um santuário para todos aqueles que se dedicam a criar o pânico aos Estados Unidos, quer no Médio oriente, quer em território americano.

E para não correr nenhum destes riscos, Bush deu conta da sua estratégia. O foco seria o arco territorial em redor de Bagdade, palco de 80 por cento de toda a violência. Como para a administração a causa desta insurgência resultava do número reduzido de tropas e forças de segurança iraquianas e americanas no terreno, Washington comprometeu-se a enviar mais 20 mil tropas, a grande maioria destinada precisamente a Bagdade e com uma missão muito clara: ajudar os iraquianos a reforçar a segurança, a proteger as suas populações e a garantir que as forças de segurança locais fossem capazes de progressivamente providenciar as condições de estabilidade e segurança que sobretudo Bagdade precisava.

Uma outra diretriz dizia respeito à neutralização e eliminação das ações da Al- Qaida, sobretudo a partir da província de Anbar. Para tal, os Estados Unidos comprometiam mais quatro mil homens  para trabalhar em conjunto  com as forças de  segurança iraquianas e líderes locais para que a ação terrorista não se alastrasse a outras províncias, nem comprometesse o processo de transição político e de segurança em marcha. E, ao contrário das recomendações do iraqi Study Group, Bush não via vantagens no diálogo com teerão e Damasco, antes preferia endurecer a abordagem através de uma maior atenção às fronteiras com o Iraque de maneira a prevenir apoios aos grupos insurgentes. Aliás, nesta declaração ao país, os aliados regionais estavam bem identificados: turquia, arábia Saudita, egito, Jordânia e estados do Golfo. A estratégia era de isolamento da Síria e do irão, não de aproximação diplomática. Em paralelo com esta abordagem de segurança, Washington pretendia desenvolver uma de caráter  económico,  impulsionando  os  esforços  iraquianos  sobretudo  na criação de emprego, dando ênfase a uma estratégia integrada para o curto e médio prazo no Iraque.

Mas não foi só no plano das ideias que a inversão do caos no Iraque se deveria dar. Era também preciso mudar as caras desta nova orientação. Assim, nesse mesmo mês de janeiro, o Presidente Bush faria alterações profundas na estrutura de comando responsável pelo Iraque. O diretor da agência nacional de informações, John Negroponte, era substituído pelo almirante na reforma John McConnel. Ryan Croker era nomeado embaixador no Iraque e o seu antecessor no posto, Zalmay Khalizad, iria para embaixador nas Nações unidas. Seria o muçulmano de nacionalidade americana a ascender ao cargo mais elevado na hierarquia do estado na história dos Estados Unidos. Mas a mais importante alteração deu-se na liderança da coligação militar no Iraque, com o general George Casey a ser substituído pelo general David Petraeus, tendo como número dois o general raymond odierno. Os dois seriam cruciais no desenho de toda a estratégia militar a partir de 2007 e no sucesso da surge.

E é a partir destas alterações metodológicas, estratégicas e de liderança que a situação interna no Iraque se inverte. A iminência da guerra civil e a incapacidade americana no terreno foram dando lugar à melhoria da segurança e da economia nos anos 2007 e 2008. Importa perceber como.

DA SURGEÀ RETIRADA Já com robert Gates na chefia do Pentágono e com o general Petraeus no comando operacional da situação, a Guerra do Iraque durava já há mais tempo para os Estados Unidos do que tinha durado a sua participação na II Guerra Mundial.

Começava a ficar mais ou menos evidente que a intervenção não tinha surtido os efeitos pretendidos e que tinha desviado esforços e recursos da frente afegã. A estratégia alargada do Presidente Bush ' mudança de regime, democratização, alteração do quadro regional ' daria agora lugar a uma política de pequenos passos para se inverter a sensação de derrotismo. Petraeus queria mais respeito pelas populações iraquianas, menos agressividade nas patrulhas feitas por militares americanos, mais operações conjuntas com as forças de segurança locais.  À chegada das primeiras brigadas americanas, em fevereiro, responderam os insurgentes com uma média de um carro armadilhado por dia em Bagdade5. De acordo com a análise feita no terreno, concluiu-se que o modus operandida Al- Qaida atacava sobretudo de dia, usando carros-bomba em zonas xiitas perto de mercados, enquanto que as milícias xiitas retaliavam à noite quando as populações sunitas dormiam. Esta guerra civil paralela aos ataques a alvos americanos implicava uma abordagem específica para cada situação. Foram erguidas mais barreiras e checkpointspara evitar que os terroristas chegassem perto de zonas civis populosas e em hora de grande movimento e, à medida que os alvos foram passando para fora das comunidades civis, a confiança nas tropas americanas aumentava.

Além destas melhorias diárias, Moqtada AlSadr, o líder das milícias xiitas antiamericanas, declarou um cessar-fogo e pôsse em marcha um conjunto de pagamentos regulares aos líderes tribais das principais comunidades para que largassem a luta armada e partilhassem os destinos políticos do país. Por fim, dava-se ainda importância ao fator externo, ou seja, para Petraeus e a sua equipa era evidente que o Irão, a Síria e a Turquia eram playerscom influência nas comunidades iraquianas e que uma frente diplomática forte teria que estar na agenda de Washington. Todas estas dimensões do teatro iraquiano centravam o objetivo da administração Bush na inversão do caos, na neutralização da Al- Qaida local, na diminuição da influência iraniana na política do Iraque e da região e, por fim, tendo esta estratégia grande protagonismo no State of the Union Addressde 2007 (o primeiro depois da derrota republicana nas midtermsde novembro de 2006), colocá-la-ia no topo da agenda externa de Washington para os tempos mais próximos.

De acordo com dados da Brookings institution, comparando números entre novembro de 2006 e novembro de 2008, verificamos que as mortes civis iraquianas passaram de 3450 para 500, o número de forças de segurança iraquianas passou de 323 mil homens para 558 mil, e o número de tropas americanas mortas diminuiu de 69 para 126. A surgetinha invertido a situação, não deixando esta de ser, já com Barack Obama na presidência, ainda de alguma fragilidade. O final de 2008 foi também marcado por dois factos de enorme relevância para o Iraque. Por um lado, terminara o prazo para a presença militar externa, ao abrigo da resolução 1790 do Conselho de Segurança7. Por outro, foram assinados os dois acordos- quadro bilaterais entre o Iraque e os Estados Unidos que traçariam o calendário final para a presença americana no território até 31 de dezembro de 2011.

George W. Bush abordaria precisamente este quadro em julho de 20088. O Presidente deu conta aos americanos do sucesso da surgena pacificação interna iraquiana e na segurança das tropas americanas, ao mesmo tempo que transmitiu a vontade da administração em estabelecer um compromisso estratégico com o Governo iraquiano liderado por Nuri alMaliki no sentido de se precaverem de um cenário de ilegalidade na presença militar estrangeira cujo prazo terminava no final do ano. Além disso, era a forma de Washington enviar um sinal de início do fim de um processo duríssimo que desencadeara em 2002-2003 e que tantos custos financeiros, políticos e militares comportara. 

OBAMA E O IRAQUE Era ainda Barack Obama senador pelo illinois, e num célebre discurso em Chicago colocara a sua posição num plano de singularidade dentro do Partido Democrata.

Estávamos em outubro de 2002, num momento em que o uso da força estava cada vez mais presente no debate político como solução para derrubar o regime de Saddam hussein. Obama foi dos primeiros responsáveis políticos a insurgirse contra a intervenção, por esta levar «a uma ocupação americana de duração indeterminada, custo indeterminado e com consequências indeterminadas»9. No entanto, Obama seria claro quanto a um ponto importante e que marcaria posteriormente o seu mandato presidencial: «não sou contra todas as guerras»10. Com isto, embora longe de qualquer disputa interna para a nomeação partidária, o senador definia duas bases importantes na construção daquilo que mais tarde passou a ser a sua narrativa na corrida à nomeação democrata e à Casa Branca. Em primeiro lugar, não era um pacifista e estava disposto a usar a força para defender os interesses norte-americanos no exterior. Segundo, o uso da força devia ser um recurso bem aplicado e suportado por argumentos fortes, não um instrumento rotineiro capaz de desgastar a imagem e os recursos norte-americanos. Com este segundo argumento definia a fronteira mais tarde evidente na campanha interna democrata de 2007 e 2008. De um lado, hillary Clinton, Joe Biden, John Edwards, Christopher Dodd, todos votantes da resolução do Senado que autorizou o uso da força no Iraque, aprovada em novembro de 2002. Do outro, Barack Obama, senador que votou contra a mesma resolução e que soube aproveitar a impopularidade da intervenção e do pós- guerra entre os eleitores para vincar a sua razão e coerência. Este argumento foi fundamental para ganhar as primárias e, mais tarde, marcar uma forte clivagem com John McCain, o candidato republicano e apoiante da intervenção.

Ainda em 2007, há dois momentos importantes que dão corpo à posição de Obama sobre o Iraque. O primeiro é um discurso no Chicago Council on Global affairs, em abril, talvez o primeiro grande discurso da sua campanha sobre política externa. Nele sublinhou o compromisso de retirar do Iraque e focar recursos e esforços políticos no restante Médio oriente, Irão e Afeganistão, este último «onde são precisas mais tropas americanas para combater a Al-Qaida, derrubar Ossama Bin Laden e travar a deriva do país rumo à instabilidade»11.

O segundo é o artigo publicado na Foreign Affairsde julho-agosto. Aqui associa expressamente a «renovação da liderança americana no mundo» a uma «retirada responsável do Iraque», permitindo assim uma recentragem de atenção num Médio oriente alargado. Enquanto opositor da surgede 2007, a sua proposta é consequente com essa posição: retirada total até fim de março de 2008. Para Obama, só esta retirada transmite o sinal à sociedade iraquiana capaz de travar a clivagem mortífera entre sunitas e xiitas. Aliás, neste artigo, a retirada é condição para a existência de uma solução política entre os iraquianos e o calendário proposto é convergente com as disposições do Iraq Study Group12. Por outras palavras, Obama queria marcar uma viragem radical sobre os anos de Bush, sair do Iraque rapidamente e focar recursos no Afeganistão e na luta contra a Al-Qaida.

Podemos considerar que uma narrativa eleitoral tem uma lógica muito particular, permitindo um conjunto de posições mais táticas do que efetivamente assentes em todas as variáveis presentes no exercício do poder executivo. a posição assumida pelo candidato Obama e depois pelo Presidente Obama entronca, como se sabe, neste raciocínio. Com um acordo bilateral assinado entre Bush e Maliki prevendo a retirada total em finais de 2011, uma crise económica interna e uma guerra sem fim à vista no Afeganistão, Obama foi moldando a sua posição face ao Iraque.

Quando chega à Casa Branca, a «sua» guerra é a do Afeganistão. É sobre ela que a revisão estratégica se vai dar, que o aumento das tropas será aprovado, que a cooperação com os aliados da nato, rússia e Paquistão se tornará prioritária.

recebe mesmo aconselhamento no sentido de reforçar o contingente no Afeganistão à medida que as fases de retirada do Iraque se vão fazendo13. a sua disposição inicial é cumprir a promessa de terminar a presença militar no Iraque e abordar o Médio oriente com uma iniciativa diplomática forte e presente. era preciso, na sua perceção, inverter a má imagem dos Estados Unidos na região e reforçar a liderança no sistema. É o que propõe no Cairo, em junho de 2009, quando se dirige à região propondo «um novo princípio de relação entre os Estados Unidos e os muçulmanos em todo o mundo», baseado no «respeito mútuo», «na verdade que os Estados Unidos e o islão não se excluem», «nem têm de estar em competição»14. esta ideia de normalizar os Estados Unidos no exterior era vista por alguns como a negação do excepcionalismo americano, que pauta a postura e o comportamento de muitas administrações na abordagem externa. o papel da américa não era mais fruto de um desígnio divino, inerente à sua própria fundação e basilar nas suas boas intenções para o resto do mundo, mas de retração estratégica e recentragem nas prioridades da recuperação económica nacional, como é notório na National Security Strategy de 2010 ou na Defense Strategic Guidance de 201215.

Obama tem uma visão menos voluntarista do uso da força que, por exemplo, Bill Clinton e George W. Bush, encara com enorme ceticismo as intervenções humanitárias que têm conduzido a longas permanências militares no exterior e, sobretudo, quer focar a agenda norteamericana na ásiaPacífico, como hillary Clinton bem sublinhou num importante artigo em finais de 201116. este quadro ideológico, mas também os constrangimentos materiais de uma américa em crise financeira e a ascensão da China na região mais competitiva do mundo, ajudam a interpretar, resumidamente, a política externa da administração Obama. É visível a ausência de uma abordagem integrada para as revoltas árabes em curso e a preferência por uma estratégia caso a caso; mas foi também visível a tentativa de reforçar o pilar diplomático com o irão, quer quando este passou por turbulência interna em 2009, quer quanto à gestão do dossiê nuclear, mesmo sob pressão de israel para a endurecer. ou seja, temos mais ceticismo no excepcionalismo americano, mais noção dos equilíbrios de poder globais em curso, mais consciência dos limites do poder americano, da deslocação do centro nevrálgico económico e securitário do ocidente para o Pacífico, ou da importância da diplomacia como reforço da ação militar17. a questão que se coloca é se este realismo é compatível com a liderança dos Estados Unidos no sistema nas próximas décadas.

A HERANÇA DE BuSH E A ESTRATÉGIA DE OBAMA Os acordos bilaterais assinados a 17 de novembro de 2008, entre o governo eleito do Iraque e os Estados Unidos, tinham objetivos estratégicos concretos e um calendário para a retirada americana definido. De forma a substituir a autorização da onu sobre a presença de forças estrangeiras, depois de expirar a data de 31 de dezembro de 2008, Foi determinado o prazo da retirada das forças de combate americanas até 30 de junho de 2009, salvaguardando a data de 31 de dezembro de 2011 como terminusda presença das restantes forças destacadas por Washington (50 mil). era este o articulado mais importante do Status of Forces Agreement (sofa). toda a arquitetura de segurança bilateral, o combate ao terrorismo e às ameaças externas ou o apoio americano ao desenvolvimento económico e político, estavam inscritos no Strategic Framework Agreement for a Relationshipof Friendship and Cooperation, também ele assinado a 17 de novembro18. Por outras palavras, o momento proporcionado pela surgede 2007 acabou por facilitar o entendimento entre as partes. Do lado de Bagdade, garantiase a presença americana crucial para a estabilidade interna, evitando-se o caos e potenciando o treino das forças de segurança. Do lado de Washington, traçava-se um calendário de retirada perante a pressão política, além de se estabelecer um acordo com um aliado na região.

Vale a pena sublinhar que nenhum dos acordos definia um calendário exato em que ambos vigorassem para lá do final da presença militar americana, garantindo o cumprimento temporal alargado de aliança ou mera cooperação. Talvez tenha sido este o motivo que levou a administração Obama, em maio de 2012, a estabelecer um quadro de dez anos depois da saída das suas tropas do Afeganistão, quando assinou um acordo de parceira estratégica bilateral com este país. Reconhece, com isso, um erro político de Bush e que limitou bastante a capacidade negocial de Washington quando tentou, junto de Bagdade, a permanência de uma pequena força militar depois de dezembro de 2011 que assegurasse a segurança do pessoal diplomático norte-americano no terreno19.

Já com o general Odierno no lugar de David Petraeus (destacado para chefiar o Central Command norte-americano  em  setembro  de 2008), e com Barack Obama na Casa Branca, a estratégia para o Iraque não foi invertida, mas antes afinada.

Assim, Odierno e Obama tiveram em conta dois grandes grupos de opiniões. Por um lado, os que defendiam ser apenas necessária uma força residual no Iraque. Por  outro, os  que alertavam para o facto de se traçar um calendário definitivo que servisse de motivação aos insurgentes para se resguardarem até à saída das tropas americanas20. Obama optou por seguir uma via intermédia, traçando o fim das operações de combate e a redução para 50 mil homens até agosto de 2010. De acordo com emma Sky, conselheira do general Odierno entre 2008 e 2010, esta decisão deu ao comandante das forças americanas a flexibilidade que ele desejava para alterar a missão de contrainsurreição, muito em foco no último par de anos, para uma outra de estabilização mais focada na parceria e treino com as forças de segurança iraquianas e na sua capacidade para proteger as populações21. De acordo com esta visão, era importante estar consciente da realidade do país, independentemente das melhorias alcançadas nos últimos meses. o Iraque tinha deixado de ser um estado falhado, mas ainda era um estado frágil.

E para inverter essa fragilidade era extremamente importante alcançar dois patamares. Por um lado, um clima de segurança local e diário que restituísse a normalidade à atividade económica e às relações sociais, diminuindo a tensão entre xiitas e sunitas, entre árabes e curdos, entre autoridades locais e governo central. Por outro, a existência de um processo político nacional capaz de progressivamente fortalecer a coesão nacional depois de uma intervenção militar estrangeira e de um cenário de guerra civil inter-étnica. O papel de Washington era cada vez mais o de assumirse como parceiro maior nestes caminhos e cada vez menos como intromissor nas decisões iraquianas.

Obama fez um importante discurso em Camp lejeune sobre o Iraque, o primeiro que dedica ao tema enquanto Presidente e onde discorre sobre a forma «responsável de terminar a guerra». Primeiro, alargar a dezoito meses a proposta que tinha lançado nos debates da campanha eleitoral: ou seja, a missão de combate terminada a 31 de agosto de 2010. Segundo, ter todas as restantes tropas de auxílio, treino e aconselhamento às forças de segurança locais, de regresso aos Estados Unidos no final de 2011. Terceiro, integrar o Iraque aliado de Washington como peça fundamental da segurança e estabilidade de todo o Médio oriente daí em diante e que passaria por travar as intenções nucleares do irão, inverter a insegurança no af/Pak e chegar a bom porto no processo de paz israeloárabe. Por outras palavras, à medida que a força militar ia sendo reduzida, a capacidade política e diplomática teria de ser fortalecida. Este foi o grande teste que se colocou, na prática, à restituição da total soberania de todas as funções de estado aos iraquianos, depois de estes terem sido chamados às urnas em legislativas (janeiro de 2005) e regionais (janeiro de 2005 e janeiro de 2009).

A verdade é que entre o anúncio da estratégia de Obama e o final de agosto de 2010 ' já depois das legislativas iraquianas de março de 2010 ', a situação no Iraque estabilizou. De acordo com um relatório do Congresso norte-americano sobre a satisfação dos iraquianos por alturas da retirada das tropas de combate americanas, pode-se verificar a opinião favorável sobre a segurança sentida na sua zona (90 por cento) ou a confiança com o seu governo local (70 por cento)22. Neste contexto de melhoria, Robert Gates daria conta a David Petraeus, através de memorando interno, da alteração do nome da missão no Iraque, que a partir de 1 de setembro de 2010 se passaria a chamar «operation New Dawn», precisamente para sinalizar o fim efetivo da «operation iraqi freedom» iniciada em 2003, e do reforço do compromisso americano pelos acordos assinados com Bagdade que previam o calendário de retirada e os mecanismos de ajuda às forças armadas e de segurança locais23. Obama, exatamente no final desta operação, discursaria na Sala oval em horário nobre, anunciando oficialmente o fim das operações de combate no Iraque e a transferência para a soberania local de um conjunto de tarefas que até então tinham estado sob reserva internacional. A partir desse momento e até ao final de 2011, a missão norte-americana ficaria limitada a treino e aconselhamento às forças de segurança iraquianas quer nas operações de contraterrorismo, quer na proteção quotidiana às populações. Para o Presidente americano, esta guerra durava há demasiado tempo, tinha consumido demasiados recursos, desviado muitos outros da prioridade afegã, e estava na hora de serem os iraquianos, com o auxílio do aliado norte-americano, a «construírem a sua democracia»24.

Mas nesse último semestre de 2010, outros factos marcaram a transição de um Iraque fortemente condicionado pelo exterior, para um Iraque mais livre para se autogovernar. os principais passos deramse com os levantamentos das sanções das Nações unidas impostas aos programas de desenvolvimento de armas biológicas e químicas, ao fim do programa petróleoporalimentos, para além de lhes ser permitida a restituição do controlo da soberania sobre os recursos energéticos, a partir de meados de 2011. Como salientava a resolução 1956, de 15 de dezembro de 2010, a «situação agora existente no Iraque é significativamente diferente daquela que existia aquando da resolução 661 (1990)», ou seja, desde o início do regime de sanções impostas pelas Nações unidas em virtude do comportamento agressivo de Bagdade e do seu incumprimento dos padrões de segurança interna e regional25.

A progressiva transferência de soberania para o Iraque nas mais diversas atividades estatais não foi isenta de percalços, sobretudo no âmbito da segurança interna. À medida que era reforçada uma esfera própria de soberania iraquiana no plano político, no funcionamento das instituições parlamentares e judiciais, na administração pública e na operacionalidade das polícias e forças armadas, os ataques terroristas foram mostrando uma realidade ainda instável e que requeria atenção internacional. O propósito foi muito claro, fruto dos alvos preferenciais: assustar os iraquianos na fase de retirada norteamericana, travar os seus anseios soberanos, descredibilizar as suas forças de segurança.

importa, por isso, avaliar alguns dos maiores riscos em volta do processo de retirada americana do Iraque.

CONSEQUÊNCIAS DA RETIRADA AMERICANA David Petraeus normalmente não se engana quando publicamente avalia o peso das ameaças. em abril de 2007, estava a surgeno seu início, o general definiu a Al- Qaida no Iraque (aqi) como «o provável inimigo número um» dos americanos. Em três anos, esse inimigo tornou-se no número um também dos iraquianos. Se contabilizarmos os ataques assumidos quer pela organização terrorista individualmente, quer os da autoria do estado islâmico no Iraque ' composto, entre outros grupos, pela Al-Qaida, por federações de insurgentes sunitas como o Mujahideen Shura Council e o Jeish altaiifa alMansoura ' podemos apontar um padrão nos últimos três anos: bombistas suicidas fazem-se explodir em zonas densamente povoadas, em horas movimentadas de mercados, vias públicas ou restaurantes, provocando a morte a civis iraquianos com o claro objetivo de gerar pânico e minar a normalidade social; carros-bomba apontados a alvos militares (campos de recruta), esquadras de polícia, edifícios governamentais, sobretudo de administração interna, justiça e defesa.

Por outras palavras, o terrorismo no Iraque passou de um mecanismo de violência contra as tropas estrangeiras para se focar nas esferas de segurança interna, cada vez mais ao abrigo da soberania iraquiana, ao mesmo tempo que a vida quotidiana era minada por ataques contra civis. A partir das eleições gerais de março de 2010, houve mesmo um acréscimo de ataques reivindicados pela organização, a qual, de acordo com um relatório do Pentágono, passou a privilegiar ataques mediatizados e de grande impacto visual. A aqi tem sido responsável por 80-90 por cento dos ataques terroristas no Iraque e calcula-se que 60 por cento dos seus militantes sejam estrangeiros, nomeadamente sauditas que entram em território iraquiano via Síria26.

Em tempos liderada pelo carismático Al-Zarqawi (morto em 2006), a sua ausência foi notada quando a liderança passou por uma fase de indefinição com efeitos na orientação da organização. Como nota Brian fishman, especialista na Al-Qaida no Iraque, esta não deixa de ser uma ameaça ao quadro bilateral entre Washington e Bagdade, mas as tensões que a organização no Iraque tem com a rede internacional fundada por bin laden (por motivos de liderança, metodologia, organização) devem levar os Estados Unidos a adotar uma postura focada nas especificidades do Iraque e considerar que a violência extremista não se esgota nas práticas do terrorismo jihadista27. Além disso, os ataques terroristas estão cada vez mais concentrados em Bagdade ' onde está o poder político e as instituições de segurança ' tendo a estratégia de colocar as comunidades sunitas contra a Al-Qaida dado frutos noutras regiões violentas como Anbar, a maior província do Iraque e fronteiriça com a Jordânia, Síria e arábia Saudita.

O cenário de violência interna, a ser potenciado pela retirada das tropas norteamericanas, pode ter origem também no sectarismo entre sunitas, xiitas, curdos e secularistas. Se tivermos em conta os duzentos e sete dias que o Iraque levou desde as eleições de março de 2010 até à formação de um governo ' recorde mundial, entretanto ultrapassado pela Bélgica ' podemos retirar duas conclusões: é difícil e instável o relacionamento entre partidos sunitas e xiitas; o Governo tomou posse após o bloco político afeto ao clérigo xiita Muqtada alSadr ter apoiado a coligação xiita do até aí primeiro-ministro Nuri alMaliki, político bem relacionado com teerão e que seria reconduzido no cargo.

Ou seja, influência iraniana, preponderância xiita com base num apoio de um líder religioso responsável pelo período de violência contra sunitas entre 2004 e 2007, sunitas com peso reduzido e curdos com autonomia. Vale a pena recordar que no dia seguinte à saída do último soldado americano do Iraque, o primeiro- ministro Maliki mandou prender de imediato o Vice-Presidente sunita, tariq alhashimi, tendo este fugido para o Curdistão28.

O receio do regresso da violência maciça está espelhado em dois parâmetros. O primeiro, no número imediato de ataques terroristas que se deram entre novembro de 2011 e janeiro de 2012: de 302 para 561. Só na província de Mossul, um grande bastião sunita fronteiriço com a Síria, no mesmo período os ataques registados passaram de 21 para 10529. O segundo diz respeito ao calendário eleitoral. O Iraque terá eleições locais em 2013 e legislativas em 2014 o que, tendo em conta o histórico recente, motivará acesas clivagens de representatividade e acusações mútuas entre xiitas e sunitas. As forças de segurança iraquianas têm, assim, um duplo desafio: reduzir a insegurança até às elei ções e garantir estabilidade aos atos eleitorais. Dois desafios de sucesso totalmente imprevisível.

O contexto regional é suficientemente heterogéneo e complexo para tirarmos conclusões definitivas sobre o caminho que os países do Norte de áfrica e Médio oriente irão percorrer. No que toca às motivações das revoltas árabes que desde janeiro de 2011 têm percorrido a região, há certamente anseios por melhores condições de vida, emprego e liberdades políticas, mas haverá também impulsos suscitados por etnias religiosas que não se consideram representadas na elite que as governa. É o caso do Barém, cujo poder é ocupado por sunitas numa sociedade maioritariamente xiita, ou da Síria, cuja liderança alauita provém do ramo xiita, embora a maioria da população seja sunita. É ainda crescente a força que os xiitas têm no líbano e a influência que o irão exerce sobre o hezbollah, o regime de Damasco E as revoltas no Barém. A perceção que existe em Washington é a da existência de um potencial de conflitualidade violenta ' como se tem visto na Síria e no iémen, por exemplo ' que pode ir do antiautoritarismo ao sectarismo religioso ' e cujo epicentro está numa projeção de poder do irão na região, com especial incidência no Iraque.

Mark N. Katz, do Middle east Policy Council, alerta para a perda de influência objetiva e real que os Estados Unidos terão nos destinos do Iraque após a sua retirada do terreno. Independentemente do acerto ou não da decisão, a sua implicação direta está relacio nada com a incapacidade dos Estados Unidos face a um crescimento da violência sectária, por estarem  militarmente ausentes30.