BrBRHUHu0101-33002011000300009

A revolta no Egito

O MOVIMENTO Após um reinado de trinta anos, Mubarak foi deposto por um movimento popular em menos de três semanas. Como se iniciou o levante? Ao longo dos últimos anos, uma rebelião estava fermentando sob a superfície.

Havia uma sensação geral de que o status quo era insustentável. Filmes, romances e canções eram permeados pelo tema da revolta: ele estava disseminado no imaginário da população. Dois processos foram determinantes para fazer com que egípcios apolíticos, convencionais, sentissem que já não podiam seguir tocando suas vidas normais.

O primeiro foi a dissolução do contrato social que regulava as relações entre Estado e sociedade desde o golpe de Nasser nos anos 1950. O contrato implicava um acordo tácito: o regime oferecia ensino gratuito, emprego num setor público em expansão, assistência médica a preços acessíveis, habitação barata e outras formas de proteção social em troca de obediência. Podia-se ter acesso ou ao menos aspirar a esses benefícios desde que as diretrizes internas e externas não fossem questionadas e o poder político não fosse contestado. Em outras palavras, a população sabia que estava trocando seus direitos políticos por bem-estar social. A partir dos anos 1980 esse contrato foi se desgastando, e no novo milênio se desfez por completo. Nesse momento, o regime acreditava que havia eliminado a resistência organizada de modo tão cabal que já não precisava pagar as tradicionais propinas sociais para garantir aquiescência política.

Vendo uma população que parecia extremamente passiva, fragmentada e desanimada, o regime achou que era hora de fazer uma roubalheira de grandes proporções. No partido do governo, o Partido Democrático Nacional (PDN), uma facção agrupada em torno de Gamal Mubarak, filho do presidente, cada vez mais tomou as rédeas por meio de um novo órgão denominado Comitê de Diretrizes. Integravam-no dois segmentos. Um deles era composto de capitalistas corruptos, nutridos pelo Estado, que detinham controle monopólico sobre setores lucrativos da economia.

O outro era constituído por intelectuais neoliberais, particularmente economistas que tinham vínculos com instituições financeiras internacionais.

Em 2004, o ministério de empresários do primeiro-ministro Ahmed Nazif assinalou pela primeira vez que aquele grupo efetivamente se apossara do governo.

Capitalistas monopólicos assumiram pastas de grande interesse para seus ramos de atividade. Mohamed Mansour, um dos maiores revendedores de automóveis do Egito, tornou-se ministro dos Transportes. Um magnata da indústria turística, Zoheir Garraneh, tornou-se ministro do Turismo. Os intelectuais neoliberais não ficaram menos proeminentes. O ministro dos Investimentos, Mahmoud Mohieddin, acabou por se tornar diretor administrativo do Banco Mundial em 2010. O ministro da Economia, Youssef Boutros-Ghali, era economista sênior do FMI e permaneceu ligado à instituição, por exemplo, ao presidir o Comitê Monetário e Financeiro Internacional, o principal órgão consultivo do Conselho Diretor do FMI para planejamento de políticas.

O resultado foi uma combinação de vergonhosa espoliação por parte dos capitalistas privilegiados e de extorsivas imposições neoliberais à população.

O processo orçamentário foi reorganizado, serviços públicos foram privatizados, adotou-se um novo regime fiscal. Em 2005, as taxas tributárias sobre rendimentos de pessoas jurídicas foram cortadas pela metade, de 40% para 20%, e mesmo isso raramente era pago, enquanto os impostos que recaíam sobre a massa da população foram severamente aumentados. Isso ocorreu de maneira mais clamorosa na tributação sobre imóveis. Em 2010, muitos egípcios sem nenhuma posse além do teto sobre a cabeça, vivendo de aposentadorias ou pensões de menos de cinquenta dólares por mês, viram-se repentinamente em face de exorbitantes tributos sobre seus lares. A consequência foi uma tal onda de protestos, com demandas e apelos para que o presidente interviesse, que Mubarak suspendeu a nova taxação dois meses antes da data prevista para que ela entrasse em vigor. Por volta de 2010, acreditava-se amplamente que Mubarak não iria se recandidatar à presidência nas eleições de setembro deste ano, mas repassaria a candidatura a seu filho. A perspectiva de Gamal no poder, que não mais se afigurava como sucessor indiscutível, mas exercia poder absoluto com seus compadres, assustava muita gente. A vida já estava economicamente dificílima para a maioria dos egípcios. Como ficaria se não houvesse nenhum recurso de oposição a ele e a tudo o que ele vinha representando? Em paralelo a essa mudança social, e associada a ela, houve uma alteração nas formas de repressão política empregadas pelo regime. Nos anos 1950 e 60, as pessoas sabiam que somente seriam detidas ou torturadas se fossem politicamente organizadas. Os militares se encarregavam da repressão interna, que era brutal mas altamente direcionada. Nos anos 1970 e no início da década de 1980, essa função foi transferida do Exército para a polícia. A repressão passou a ser mais indiscriminada, mas ainda era exercida no âmbito de uma estrutura discernível e dentro de certos limites. Os que a comandavam eram coronéis ou capitães, pessoas com nomes, postos e rostos que de algum modo assumiam responsabilidade pelas decisões que tomavam, e para cair nas mãos delas ainda era preciso ter algum tipo de envolvimento político agora não necessariamente organizado, mas que atravessasse uma "linha vermelha" ou contrariasse alguma autoridade. Nos anos 1990, porém, o regime estava tão confiante de que não enfrentava nenhuma contestação que tratava as críticas na imprensa, na televisão e posteriormente na internet como trivialidades inofensivas. Também era essa a atitude assumida pela polícia: a repressão a cidadãos no dia a dia era banal demais para ser executada por agentes uniformizados. Por que policiais despenderiam tempo e energia intimidando uns poucos estudantes, o eventual dirigente sindical de cabeça quente ou algumas ativistas pró-direitos humanos das mulheres para manter essa gente afastada das ruas? Desse modo, auxiliares à paisana foram cada vez mais utilizados para cumprir essas tarefas. Sadat já havia lançado mão de marginais truculentos desse tipo nos anos 1970, mas em proporções muito pequenas a fim de não comprometer a polícia, fazia-se passar investidas por manifestações de apoio popular ao regime. Mubarak os empregou em eleições parlamentares nos anos 1980. A partir dos anos 1990, porém, o recurso à contratação temporária desses capangas, presentes na folha de pagamento mas não nos quadros oficiais da polícia, tornou-se a norma, e com isso a repressão se tornou bem mais aleatória. Eles com frequência molestavam ou maltratavam gente pacata sem nenhum motivo político, apenas para fins de extorsão. Foi um caso trágico desse fenômeno difuso que acabou por desencadear o levante. Khaled Said tinha quase vinte anos e era um rapaz instruído, pertencente a uma boa família de Alexandria. No verão de 2010 [em 6 de junho], ele trocou algumas palavras com dois desses auxiliares de polícia num cibercafé, e em seguida eles simplesmente esmagaram seu rosto na calçada. Depois alegaram que ele era suspeito de porte de drogas e que antes que pudessem revistá-lo ele cometeu suicídio. Fotos dele logo estavam por toda parte na internet. Em Dubai, Wael Ghonim, diretor executivo do Google, criou um grupo no Facebook denominado "Todos somos Khaled Said" [We are all Khaled Said], pedindo a adesão de todo mundo que houvesse deparado com aquele tipo de barbárie. Dali a uns dois meses, mais de 100 mil pessoas haviam aderido. Essa foi a contingência que deu início a todo o movimento. Por trás dela estava a dupla deterioração a exploração econômico-financeira e a roubalheira e a perseguição e a repressão arbitrárias que tornou cada vez mais insuportáveis as vidas de egípcios que nada tinham a ver com política.

Khaled Said foi assassinado no verão de 2010. O que explica o momento da revolta seis meses depois? O dia 25 de janeiro é um feriado nacional que comemora a resistência heroica de policiais egípcios em Ismaília, cidade na zona do Canal de Suez, contra um destacamento britânico que lhes ordenou que entregassem suas armas naquele dia em 1952. Mais de quarenta policiais foram mortos e dezenas ficaram feridos naquilo que se tornou conhecido como o Dia da Polícia. A fim de sublinhar o contraste entre a polícia daquela época e a atual, o grupo "Todos somos Khaled Said" resolveu fazer uma manifestação nas proximidades da sede do Serviço de Segurança do Estado no centro do Cairo, na praça Tahrir. O grupo esperava reunir algo em torno de 5 a 7 mil pessoas, mas mesmo um contingente desses parecia demasiadamente improvável na ocasião. Sob Mubarak, as maiores manifestações nunca haviam passado de umas poucas centenas de pessoas. No entanto, com o estímulo da queda da ditadura tunisiana em 14 de janeiro e o apoio de outros grupos oposicionistas com base na internet, a convocação levou às ruas possivelmente umas 20 mil pessoas.

Ao longo dos dois dias seguintes, não só os protestos continuaram como diversos grupos de oposição se juntaram para fazer uma mobilização maior. A polícia passou a lançar jatos d'água e gás lacrimogêneo contra os manifestantes. Em vez de fazer com que eles parassem, a brutalidade da polícia incitou outro protesto de grandes proporções após as preces de sexta-feira em 28 de janeiro, o chamado "dia da fúria". Confluindo a partir de diversos pontos de concentração e ganhando ímpeto à medida que marchavam em direção à praça Tahrir, massas acumulando-se como bola de neve num contingente de cerca de 80 mil pessoas agora estavam dispostas a enfrentar a polícia. Aturdida com a magnitude e a persistência dos manifestantes, a polícia acabou sendo sobrepujada. Foi um brusco despertar. De repente a polícia se confrontou com a realidade de que, em consequência das transfigurações que descrevi, não estava equipada nem treinada para lidar com sublevação em massa. O que se seguiu foi uma batalha épica na ponte Qasr al-Nil, que liga a praça Tahrir à porção oeste da cidade, de onde vinha a maioria dos manifestantes. Se vocês assistirem aos vídeos dessa batalha, poderão constatar como a repressão se mostrou incompetente e desorganizada: a polícia manobrando um punhado de veículos blindados de maneira descoordenada, ziguezagueando em meio às massas, tentando atingir pessoas, disparando projéteis de vários tipos e em seguida batendo em retirada com tiros e jatos d'água contra as pessoas, o que só as deixava mais enfurecidas. Depois de quase duas horas de conflitos, blindados de transporte de tropas estavam tombados pelos manifestantes e a polícia se retirara abandonando não só a ponte como todo o centro da cidade , enquanto as massas incendiavam a sede do PDN e ocupavam a praça. A essa altura, o ministro do Interior informou Mubarak que a situação estava fora de controle e avisou-lhe que o Exército precisaria intervir. Tropas foram posicionadas em torno de locais estratégicos e de edifícios governamentais em vários pontos da cidade, anunciou-se um toque de recolher e na manhã seguinte os militares estavam por toda parte.

Quais eram as forças por trás da mobilização de 28 de janeiro e em que medida elas estavam coordenadas entre si? Pode-se dizer que seis grupos propulsionaram o movimento. Dois se baseavam em redes do Facebook. O primeiro era o grupo "Todos somos Khaled Said", do qual já falei. O segundo era o Movimento Jovem 6 de Abril [April 6 Youth Movement], que surgiu para dar apoio a uma greve geral convocada para essa data em 2008.

Apenas uma das pequenas cidades industriais da região do Delta atendeu à convocação, e ali os trabalhadores foram brutalmente reprimidos, com alguns feridos a bala e mortos. No ano seguinte, os organizadores do apoio criaram uma página no Facebook com a identidade Movimento Jovem 6 de Abril e pediram a todos que naquele dia ficassem em casa, em vez de se concentrar nas ruas. A despeito da vigilância da polícia, em 2010 o grupo tinha cerca de 70 mil adeptos. Assim, havia sido formado há mais tempo do que a rede criada por Wael Ghonim e tinha um perfil mais político, combinando posicionamentos trabalhistas e liberais. Embora uma manifestação em massa fosse contrária à sua estratégia de greve "fique em casa", o movimento decidiu juntar forças com o "Todos somos Khaled Said" para a mobilização de janeiro.

Um terceiro grupo importante foi a ala jovem da Irmandade Muçulmana, que surgira três anos antes. Na Irmandade, reformistas vinham tentando mudar as posições e as estratégias tradicionais do movimento. Sua meta era formar um partido político com organização e líderes próprios, que fosse apenas remotamente ligado ao movimento cultural em geral da Irmandade Muçulmana. A campanha desses reformistas se intensificou em face das notícias de que o avanço do movimento nas eleições parlamentares de 2005, nas quais seus membros conquistaram 88 assentos [20% do total], fizera parte de um plano do Serviço de Segurança do Estado para dissuadir os Estados Unidos de pressionar Mubarak pela democratização do país. Em outras palavras, os líderes do movimento entraram no jogo do regime de bom grado, assumindo o desonroso papel de espantalhos. Os reformistas sofreram um forte revés em 2010, quando um conservador da velha guarda [Mohammed Badie] foi eleito guia supremo da organização e não atendeu aos pedidos de grupos oposicionistas seculares para que ela se juntasse a eles no boicote às eleições parlamentares fraudulentas promovidas pelo regime. Para piorar as coisas, a cumplicidade não foi recompensada: a Irmandade não amealhou sequer um assento na nova legislatura. A partir de então, a ala jovem desacatou abertamente o conselho diretivo da Irmandade, exortou os reformistas a deixá-la e a constituir um partido político de qualquer jeito. Quando foi emitida a convocação para uma manifestação no dia 25 de janeiro, o grupo decidiu então integrá-la.

Um quarto grupo era composto de representantes daquilo que se poderia chamar de uma "nova esquerda" no Egito. Eram sobretudo esquerdistas jovens e de meia- idade, cujas relações com os líderes originais do movimento comunista não eram diferentes daquelas da ala jovem da Irmandade com seu conselho diretivo. Os comunistas veteranos, que remontam a meados do último século, são homens idosos que há muito tempo fizeram as pazes com o regime. A justificativa deles era a de que a islamização representaria a maior ameaça ao Egito e o comprometimento com o secularismo os vinculava ao segmento dominante, supostamente liberal. Por isso consentiram em atuar conforme os ditames do regime, o que lhes permitia escrever e discursar mas os impedia de construir uma base autêntica no âmbito da classe operária. Para os esquerdistas mais jovens, porém, havia outras ameaças além da islamização, mais especificamente os desenfreados abusos neoliberais. Para estes, a prioridade era organizar a resistência nas fábricas.

Assim, há cerca de cinco anos eles vêm tentando desenvolver uma força própria, criando, entre outras coisas, um periódico chamado Al-Bousla (que em árabe significa "a bússola") para congregar os segmentos mais ativos da esquerda egípcia. São em sua maioria intelectuais urbanos, muitos deles professores assistentes: jovens historiadores, cientistas políticos ou sociólogos.

Um quinto grupo se reuniu em torno de Mohamed El-Baradei, ex-chefe da Agência Internacional de Energia Atômica, sediada em Viena, que voltou para o Egito em 2010 e anunciou que seria candidato a presidente se a Constituição fosse alterada de modo a possibilitar eleições livres. Comenta-se que Baradei teve um desentendimento com Mubarak, pois como embaixador ele foi a certa altura o candidato oficial do Egito ao posto diretivo da Agência, mas na última hora o presidente o preteriu por outro candidato. Mesmo assim Baradei foi eleito e depois disso se manteve distante do regime, muito embora Mubarak tivesse de tratá-lo com respeito em razão de seu prestígio internacional. Ao voltar para o Cairo, ele atraiu jovens privados de direitos civis em torno de uma demanda por reformas que não tinha contornos bem definidos, criando um grupo denominado Associação Nacional pela Mudança uma miscelânea cujo espectro ia de liberais e de islamitas progressistas a um punhado de esquerdistas, alguns filiados a partidos políticos, em particular a Frente Democrática, e muitos deles independentes. Um dos principais porta-vozes desse grupo era o filho de Yusuf Al-Qaradawi, um clérigo proeminente; outros eram jovens empresários e executivos. Contudo, Baradei ainda passava a maior parte de seu tempo na Europa, desempenhando mais o papel de inspirador do que de efetivo líder do grupo. A consequência era um grupo de jovens exaltados que faziam o que desse na telha. Desse modo, a conturbação que estava se formando em janeiro de 2011 acabou encontrando mais um colaborador.

Por fim, havia um sexto grupo constituído por uma conjunção de ativistas pró- direitos humanos que militavam em organizações egípcias ou internacionais, tais como a Anistia Internacional e a Human Rights Watch. Era um agrupamento muito eclético, composto de jovens reunidos tão somente pelo fato de que não haviam encontrado nenhuma organização política capaz de mobilizá-los para contestar o regime mais diretamente.

A característica comum desses seis grupos é que todos estavam desiludidos com as tradicionais alternativas à ditadura. Eles também se beneficiaram das tecnologias de comunicação contemporâneas, evidentemente. Nas grandes cidades há cibercafés por toda parte, e até os pobres possuem celulares. Isso é sobretudo uma cultura da juventude, mas está amplamente disponível em todas as classes sociais. No entanto, cabe notar que os sites de redes sociais só cumpriram um papel relevante nas etapas preliminares do levante. Uma vez que a bola de neve começou a rolar, a importância deles diminuiu em favor das mídias mais tradicionais, como a televisão e o rádio.

A partir da manifestação de 28 de janeiro, a praça Tahrir foi continuamente ocupada por manifestantes. Em 1º de fevereiro, uma manifestação ainda maior realizada ali exigiu a renúncia de Mubarak. No dia seguinte, capangas da polícia liberados para atacar a ocupação foram repelidos da praça. Seguiu-se uma mobilização bem maior no dia 4. Por volta do dia 7 as greves haviam se disseminado. No dia 10 o Conselho Militar Supremo se reuniu pela primeira vez desde 1973. Mubarak caiu no dia 11, em consequência de um levante popular que se expandia incessantemente. Como se pode descrever a composição social dele? As multidões da praça Tahrir representavam a massa crítica da sociedade egípcia, abrangendo estratos que iam da classe média baixa à classe média alta.

Ali se podia encontrar desde homens de negócios abastados e corretores da bolsa de valores até balconistas e lojistas, porteiros e vigias. Nessa gama havia pessoas de todas as idades, desde avôs até crianças pequenas, de ambos os sexos e das duas principais religiões. As mulheres se mobilizaram desde o primeiro dia; mães idosas usando véus e ativistas sem véus postavam-se de mãos dadas. Um aspecto bastante notável nas aglomerações foi a absoluta ausência de assédio sexual, uma questão que nos últimos anos vem se agravando no cotidiano das ruas egípcias. De modo similar, não houve nenhuma tensão entre muçulmanos e coptas.

Já faz um bom tempo que o Ministério do Interior vem sub-repticiamente insuflando antagonismo entre as duas comunidades, mas desde o primeiro dia do movimento podia-se ver cristãos dando-se as mãos e formando um círculo em torno dos muçulmanos quando eles faziam suas preces, bem como muçulmanos formando um cordão em torno dos cristãos quando eles celebravam missas na praça.

E a classe operária? Com relação à distribuição de renda, os trabalhadores fabris estão entre os estratos da classe média baixa da sociedade egípcia, e também se mobilizaram desde o primeiro dia. Não na praça Tahrir, mas em Alexandria, que tem muitas fábricas de grande porte em seus subúrbios, e em diversas cidades do país.

Estima-se que a revolta inteira possa ter envolvido algo entre 10 e 15 milhões de pessoas, das quais no máximo 5 milhões no Cairo. Na participação dos operários no movimento, manifestações precederam as greves. Houve uma imensa onda de distúrbios populares pelo país em todo tipo de contexto econômico, desde as cidades de Port Said, Ismaília e Suez, na zona do Canal, até os oásis turísticos do deserto ocidental. Nos oásis de Al-Wahat, onde um hotel de luxo está sendo encravado nas montanhas a um custo enorme e milhões estão sendo gastos em profusas amenidades turísticas, enquanto a população local não recebe praticamente nada, o furor coletivo foi tão intenso que o chefe de polícia da área teve de ser transferido por atirar em manifestantes. Repressão e exploração foram os fósforos que acenderam o fogo da reação popular a repressão afetando os segmentos mais abastados da classe média, e a exploração os menos privilegiados.

As greves passaram a ocorrer quatro dias antes da queda de Mubarak. Elas vinham sendo frequentes nos últimos anos: estima-se que cerca de 2 milhões de trabalhadores tenham se envolvido em algum tipo de atividade grevista ao longo da década passada. Mas de modo geral as greves eram apolíticas, restringindo-se a reivindicações salariais, protestos contra demissões, campanhas por aposentaria com menor tempo de serviço. Ademais, eram estritamente locais.

Jamais houve tentativa de qualquer mobilização reivindicatória de âmbito nacional, em parte porque a vigilância era tão rigorosa que os trabalhadores só organizavam greves entre aqueles que conhecessem e em quem confiassem, que morassem nas suas vizinhanças, perto da fábrica. Faltava-lhes a confiança necessária para fazer greves nacionais, já que não podiam estendê-la a trabalhadores de outros distritos ou províncias. Desde que as reivindicações fossem apenas por modestas melhorias trabalhistas, o regime as tolerava (Gamal não queria assustar investidores estrangeiros com repressões armadas contra grevistas), podendo até mesmo tratá-las como uma espécie de resquício tardio do contrato social que de resto ele invalidara. Uma vez iniciado o levante, porém, qualquer greve adquiria uma força política e impulsionava a revolta. Nos últimos dias antes da queda de Mubarak, líderes grevistas começaram a demandar a criação de uma confederação sindical independente no lugar das centrais sindicais de fachada da ditadura. Tudo isso certamente abalou o regime.

Contudo, as conexões entre as lideranças grevistas e as organizações que se mobilizaram na praça eram muito tênues, e seria um equívoco imaginar que a movimentação grevista foi a gota d'água.

E quanto ao subproletariado dos bairros pobres do Cairo e de outras grandes cidades? Muitos temiam que esses paupérrimos entre os pobres pudessem um dia perpetrar uma jacquerie egípcia. No Cairo e arredores, calcula-se que eles são entre 5 e 6 milhões de pessoas vivendo em condições subumanas habitando favelas sem água encanada, sem energia elétrica, sem rede de esgotos, sem escolas. A palavra árabe para esses lugares é ashwa'iyyat, derivada de uma raiz que significa "ao acaso". Os moradores dos ashwa'iyyat são gente ao acaso: seres humanos contingenciais para aqueles com vida estabilizada, a quem atemorizam como gente completamente destituída que sai de seus habitats sinistros para invadir a cidade ordenada, falando um árabe estranhamente distorcido, procurando emprego desesperadamente, roubando mercadorias e importunando cidadãos para então se recolher a seu mundo de trevas. Eles não poderiam um dia saquear e incendiar a cidade? Afortunadamente, essa ameaçadora massa humana ficou completamente fora da revolta, o que provavelmente contribuiu para seu caráter civilizado e pacífico.

No dia anterior à queda de Mubarak, ativistas de Alexandria estavam planejando convocar esse segmento para engrossar ainda mais os números do movimento. Se tivessem feito isso, sem dúvida teriam espalhado pânico por todo o país. No outro extremo da escala social, a camada realmente rica da sociedade egípcia a elite dos altos negócios também não teve, é claro, nenhuma participação no movimento. Essas pessoas, as principais beneficiárias do regime, estavam obviamente por trás de Mubarak e ficaram com os motores de seus jatinhos ligados, prontas para se mandar caso fosse necessário.

Mas os moradores dos ashwa'iyyat são tão homogêneos assim? Afinal, estima-se que eles são um quinto do total da população egípcia. Estudos sociológicos não mostram que entre eles há pessoas instruídas jovens ou não tão jovens que não têm condições financeiras de morar no centro da cidade mas não são paupérrimas? Sim. Os habitantes das periferias das grandes cidades se dividem no mínimo em dois segmentos distintos, que de modo geral correspondem a bairros diferentes.

De um lado, há pessoas que deixam de ter condições financeiras de continuar morando na cidade em sentido estrito e se mudam para locais que na verdade são bairros históricos. No caso do Cairo eles existem no mínimo desde o século XVIII, e se deterioraram bastante nos últimos trinta anos ou algo assim. Ainda têm redes sociais fortes e são bem politizados, mas estão terrivelmente decaídos por causa da negligência do Estado. De outro lado, temos as favelas propriamente ditas, constituídas de barracos construídos ao acaso nos últimos dez ou quinze anos. Não têm nenhum serviço ou equipamento público e são apinhadas de gente extremamente pobre, proveniente de localidades rurais ou subdesenvolvidas do interior do país.

Esses habitantes dos ashwa'iyyat são mesmo o equivalente contemporâneo das classes dangereuses do imaginário burguês do século XIX? Eles constituem mais de um quarto da população da região metropolitana do Cairo. Visto que foram excluídos de antemão da mobilização política como inconvenientes para qualquer manifestação, como pode haver a menor esperança de uma democracia egípcia? Se excluirmos os bairros históricos, essa proporção fica significativamente mais baixa: talvez 2 ou 3 milhões de pessoas. Isso posto, uma política revolucionária que pretenda ser realista tem de levar em conta os temores e as apreensões prevalecentes numa sociedade de classes. A organização do levante veio à tona em questão de dias, e permaneceu tênue e improvisada. Ela não conseguiria de jeito algum canalizar uma explosão coletiva vinda dos bairros miseráveis, que só ajudaria a ditadura a se encastelar. Também correria risco se houvesse um desencadeamento de criminalidade ou saques, já que a certa altura os policiais se retiraram das ruas. É preciso admitir que foi sorte que nada disso tenha acontecido. Por certo, a ausência dessa massa de pobres também foi uma expressão de seu dramático isolamento do resto da sociedade. A prioridade é reintegrá-los à vida urbana. A maioria dos candidatos presidenciais que emanaram do levante, se não todos eles, têm afirmado que o primeiro item de seu programa de governo será estender serviços públicos e infraestrutura habitação decente, água potável, escolas, policiamento aos ashwa'iyyat, de modo a restituir as periferias às cidades a que pertencem.

Ao que tudo indica, o campesinato foi o outro grande segmento a permanecer passivo durante o levante. Isso era de esperar? As circunstâncias no campo são fruto de um longo processo histórico. Nos anos 1950, quando Nasser chegou ao poder, os camponeses eram no mínimo 80% da população, e ele cuidou para que eles jamais viessem a ser politicamente mobilizados. É certo que ele foi igualmente precavido com os operários, mas estes ao menos se concentravam nas grandes cidades, onde podiam ser vigiados e controlados. Os camponeses eram muito mais numerosos e difusos, e não se podia lidar com eles do mesmo jeito. Nasser instituiu uma reforma agrária, mas ela não levou a uma redistribuição de benefícios para a maioria dos camponeses. Os grandes proprietários de terras foram avisados de que seria imposto um limite máximo à área de suas propriedades, mas tiveram tempo de sobra para dispor delas, transferindo-as para parentes ou vendendo-as no mercado livre. O resultado disso foi o surgimento de um novo segmento de proprietários de terras medianos detendo áreas entre vinte e cem feddans1 , integrado ao partido do regime, que à época era a União Socialista Árabe. O campesinato foi basicamente transferido da tutela dos grandes proprietários de terras para a desse novo estrato. Dependentes desses exploradores, os camponeses ficaram alienados da vida do Estado.

No entanto, seus arrendamentos foram protegidos: eles não podiam ser expulsos de seus lotes pelos proprietários. Em 1997, porém, começou a vigorar uma lei, aprovada por Mubarak no início da década, que permitia aos proprietários despejá-los. A consequência foi uma onda de revoltas camponesas ao longo dos dois anos seguintes, com milhares de aldeões se recusando aos despejos, ateando fogo a plantações e atacando seus opressores. Tropas das forças de segurança federais foram enviadas, povoados inteiros foram arrasados e a sublevação foi contida. Depois disso, muito pouco se ouviu falar do campesinato. Se para os ativistas da oposição era difícil se comunicar com os operários, era ainda mais difícil fazer contato com os camponeses, ainda mais despolitizados à força.

Assim, não é de surpreender que nas três abruptas semanas do levante a população rural ainda que tacitamente gratificada com a revolta tenha cumprido um papel tão pequeno.

Há diferenças regionais significativas no campo? Historicamente, o país sempre se dividiu em duas partes, o Baixo Egito e o Alto Egito. A primeira se estende do sul da capital até o Mediterrâneo, e contém cerca de 85% da população; a segunda se estende em direção ao sul até a fronteira com o Sudão. Essa última região, comumente conhecida como Sa'id, poderia ser vista como uma versão egípcia da Sicília, com tradições de honra familiar, vendetas, tráfico de armas e drogas à maneira da máfia. À diferença do resto do país, a população rural costuma andar armada, e tem motivos de queixa particulares contra o regime. Embora tenha comparativamente mais coptas, o Sa'id concentrou a maior parte da militância islâmica desde o fim dos anos 1970 até meados dos anos 1990. Ademais, o Estado frequentemente tem indicado para o sul seus governadores mais severos2, buscando assim exercer um controle mais rígido sobre a região, ao mesmo passo que investe muito menos aí do que no norte, justamente por causa de sua característica insubordinada. Poucas lágrimas terão sido ali derramadas pela defenestração de Mubarak.

O REGIME Mubarak se foi, mas os aparatos em que sua ditadura se apoiava não desapareceram. Atualmente as Forças Armadas detêm poder absoluto, sob a forma do Conselho Militar Supremo. Como os militares egípcios podem ser caracterizados e que papel eles deverão desempenhar agora? Quando um regime se estabelece por meio de força militar, seja mediante golpe ou conquista, geralmente se distribui numa estrutura de poder tripartite. Há uma divisão de trabalho entre seus três componentes, que se cristalizam em instituições distintas. O primeiro componente desse "triângulo do poder" é constituído por aqueles que se encarregam da gestão governamental por meio de um aparato político, no mais das vezes composto de uma presidência (ou uma monarquia) e um partido dominante. O segundo é constituído por oficiais militares que cuidam da repressão interna por meio de um complexo de segurança, cujos setores abrangem a força policial, o serviço de inteligência e forças paramilitares. O terceiro é constituído por aqueles que retornam aos quartéis e continuam a representar os militares propriamente ditos. Com o tempo, esses componentes produzem agendas distintas, já que as instituições elaboram identidades próprias, desenvolvem interesses corporativos específicos e moldam seus membros à sua própria imagem, o que os analistas de modo geral equivocadamente subestimam ou generalizam. Assim, no caso do Egito eles tendem a falar de Mubarak, de Omar Suleiman e de Ahmed Shafiq como figuras militares, uma vez que Mubarak foi chefe da Aeronáutica há 35 anos, Suleiman foi general do Exército há mais de vinte anos e Shafiq comandou a Aeronáutica há dez anos.

No entanto, essa forma de classificação é ilusória. Uma vez que agentes como esses passam a integrar o aparato político ou de segurança de um regime, não mais representam os interesses das Forças Armadas como uma instituição.

Por temperamento e formação, os militares não são particularmente inclinados a exercer nem o governo direto, nem a repressão interna. Seus interesses tendem a recair na intensificação de seu poder de fogo e de sua prontidão para o combate de modo mais amplo, bem como na situação econômico-financeira das Forças Armadas. No mais das vezes, a exemplo da Turquia ou da América Latina, o oficialato se contenta em instituir um processo político em que haja competição partidária e então recua para atuar como guardião do sistema por ele recém- criado, somente intervindo, quando necessário, mediante advertências ou golpes "corretivos" e circunscritos.

Muito diversa é a trupe da segurança, uma criatura anômala que só prospera num ambiente autoritário. Se o regime se democratiza, sua influência diminui e ela acaba por ficar totalmente desvalorizada. Seus membros percebem que serão responsabilizados pelas atrocidades que perpetraram. Em comparação com os militares, o pessoal do aparato de segurança se envolve bem mais em violações de direitos humanos e é bem menos capaz de obter anistia. Quando há uma mudança democrática, os novos governantes evitam entrar em conflito com os militares mas não hesitam em indiciar autoridades da segurança. Dessa maneira, os órgãos de segurança, à diferença dos militares, sempre se empenham pela continuidade do autoritarismo.

Nesse sistema de poder, a liderança política geralmente fica suspensa no meio.

Ela é vulnerável, já que não tem como reprimir a população sem o apoio do aparato militar ou do complexo de segurança. Ao mesmo tempo, ela não necessariamente requer um cenário ultra-autoritário permanente: pode continuar se aferrando ao poder na medida em que faça concessões circunstanciais que levem à chamada "semiliberalização".

Em razão dessas variadas propensões e potencialidades, os três componentes desse tipo de regime tanto cooperam como competem entre si; seus interesses tanto se justapõem como divergem o tempo todo, de acordo com os desdobramentos nacionais ou internacionais. O que complica o quadro ainda mais é que nenhum desses três componentes tem caráter monolítico; todos eles têm suas subdivisões e tensões internas.

Os militares egípcios se enquadram nesse esquema? Sob Nasser, como mencionei, os militares a princípio se encarregavam da repressão interna. Mas após a Guerra dos Seis Dias, em 1967, o aparato político resolveu não mais tolerar os caprichos dos militares e começou a isolá-los politicamente sob o pretexto de profissionalizá-los. Esse processo de isolamento foi intensificado por Sadat durante a Guerra Árabe-Israelense de 1973. Mubarak o aprofundou ainda mais nos anos 1980. O último líder carismático dos militares egípcios, o marechal Abu Ghazala, foi afastado em 1989. Desde então as Forças Armadas ficaram politicamente neutralizadas.

Atualmente o contingente militar do país está em mais de 450 mil homens, dos quais cerca de 300 mil são recrutas. Todos os egípcios do sexo masculino prestam serviço militar por um ano caso tenham feito ensino superior e por três anos caso não tenham, a menos que possuam isenção médica ou sejam arrimo de família. Os recrutas geralmente não têm muito que fazer em matéria de treinamento de combate podem acabar dando tiros de espingarda algumas vezes, mas só isso. Fazem basicamente serviços logísticos e de office boy: limpeza, entregas, compras para os oficiais. A verdadeira capacidade das Forças Armadas está em seus oficiais de carreira. A posição deles no sistema dominante, assim como na sociedade em geral, é com frequência mal compreendida fora do país. Ela é bem menos privilegiada do que muitos observadores imaginam. No campo político, sob Mubarak a influência das Forças Armadas foi bem menor do que a do partido do governo e dos órgãos de segurança. No aspecto social, a situação dos oficiais militares se depreciou quando comparada à de seus colegas da polícia e dos quadros do PDN. Ninguém os considerava donos do país.

Economicamente, os oficiais ganharam alguma autonomia. Concedeu-se a eles controle sobre seus empreendimentos e muitas terras, para que se mantivessem dóceis. Sadat e Mubarak compreenderam que se abrissem a economia não poderiam deixar os militares à mercê das forças do mercado: era preciso assegurar-lhes autossuficiência. Assim, proporcionaram-lhes negócios rentáveis que pudessem lhes garantir uma vida decente: um carro, um apartamento, uma casa de campo, e assim por diante. Mas não se trata de nenhum império econômico-financeiro nas proporções daquele erigido pelo Exército turco, por exemplo. São empreendimentos bem mais modestos. As instalações militares são bastante precárias se comparadas com o que está disponível nos bairros ricos do Cairo.

Os oficiais não enriqueceram escandalosamente. O que se ganha no Exército ou na Aeronáutica parece insignificante em comparação com o que se pode obter como oficial de polícia graduado ou membro do partido do governo. Sob Mubarak, o ministro do Interior acumulou mais de 1 bilhão de dólares em sua conta bancária. O ministro da Defesa não poderia nem sonhar com essa soma de dinheiro.

Em termos estratégicos, ademais, por trás de todo o seu armamento moderno os militares egípcios vêm passando por uma crise de identidade. Após a Guerra Árabe-Israelense, Sadat sabia que para evitar que eles ficassem demasiadamente frustrados ele teria de proporcionar às Forças Armadas uma considerável satisfação simbólica. Assim, cuidou para que os Estados Unidos lhes fornecessem treinamento e armas de ponta, propiciando-lhes o prestígio de figurarem como a décima maior força militar do mundo. Mas acabaram por perceber que essas coisas eram apenas de fachada, e se sentiram totalmente supérfluos. Eles não têm nenhuma capacidade de projetar o Egito como um poder militar estratégico sobre qualquer país do entorno não só Israel, mas também os demais países vizinhos.