BrBRHUHu0101-33002007000100007

Doxa e crença entre os antropólogos

Assim como ocorre em outras disciplinas, existem na antropologia interpretações tidas como evidentes por si mesmas, à maneira de uma doxa jamais questionada.

As visões dominantes a respeito de o Ensaio sobre o dom, de Marcel Mauss (1923- 24), são um exemplo emblemático dessa espécie de senso comum na disciplina.

Desde a década de 1960, antropólogos de diferentes tradições nacionais vêem no ensaio uma teoria da troca cujo princípio de explicação seria a identificação entre o espírito do doador e a coisa dada. Essa interpretação terminou por se impor como uma verdade a respeito do texto de Mauss, conforme atesta sua consagração, por exemplo, na biografia escrita por Marcel Fournier2 e no verbete trocadaEncyclopedia of social and cultural anthropology3.

Tal interpretação contrasta fortemente com a dos contemporâneos de Mauss, a qual retinha do texto suas dimensões relativas ao direito, às obrigações e às prestações totais. Assim, em uma resenha escrita em 1927 para a Revue historique du droit français et étranger, Henry Lévy-Bruhl descreveu o Ensaio sobre o dom (doravante ED) como uma contribuição notável e muito útil para a história e a pré-história do direito. A história das obrigações, dizia então Lévy-Bruhl, poderia se beneficiar do estudo das sociedades inferiores4. O tema do direito também chamou a atenção de Bronislaw Malinowski: em uma carta de 1925, escreveu ter chegado a conclusões muito semelhantes às de Mauss ao trabalhar sobre problemas relativos ao direito5. A partir dos anos 1960, contudo, os antropólogos não mais se interessaram pelas análises de Mauss no que tangia ao direito e às obrigações. Apoiando-se sempre na mesma passagem do texto referente à etnografia maori , eles passaram a discutir a explicação mística das trocas no ED. Esse foi um fenômeno próprio apenas ao mundo dos antropólogos. Com efeito, entre historiadores que se inspiraram em Mauss, como Moses Finley6 e Paul Veyne7 , bem como entre estudiosos da produção do grupo de Durkheim, como Paul Vogt8, essa interpretação não foi levada em conta.

Qualquer texto, evidentemente, é passível de uma infinidade de leituras, e nenhum autor dispõe dos meios necessários para controlar as interpretações que serão feitas de seus escritos. As vicissitudes de Max Weber em relação às interpretações correntes de A ética protestante e o ‘espírito' do capitalismo são um exemplo lapidar. Em 1910, cinco anos após a publicação original do trabalho, o sociólogo alemão ainda estava empenhado em replicar interpretações "pouco inteligentes e desonestas", mas não entretinha ilusões a respeito da eficácia de suas respostas. Weber achava que o público não leria seus comentários e que críticos como o historiador Felix Rachfahl teriam sempre a última palavra: "para pessoas que não conhecem bem o assunto", escrevia Weber, "será difícil crer que um professor universitário de história tenha podido, sobretudo com tamanha segurança, enganar-se completamente sobre a questão em debate em conseqüência de uma leitura totalmente superficial e de seu parti pris fundamental"9.

Desde a publicação, o ED foi objeto de interpretações diversas. Não se trata aqui de discuti-las, tampouco de tomar uma posição nos debates que elas suscitaram. Meu interesse incide sobre uma questão precisa: explicar e entender como uma interpretação, em meio a tantas outras disponíveis no mercado de idéias, pôde se tornar hegemônica. Para esse tipo de questão não se encontram respostas prontas nas intenções dos intérpretes. Eles tiveram suas razões ao propor certa interpretação, e o que estava em jogo nessas razões deve ser levado em conta e compreendido. Os intérpretes tampouco tiveram controle sobre os usos de seus escritos, e se suas interpretações de algum modo se impuseram como dominantes no mercado de idéias foi porque houve quem estivesse disposto a lhes atribuir crédito. Trata-se, portanto, de examinar como se produzem e reproduzem tais fenômenos de crença coletiva. O caso do ED será o fio condutor e o objeto da primeira parte, a mais longa deste artigo. Nela, vou me concentrar no texto e em sua pré-história, no modo como ele foi recebido e usado pelos antropólogos, na explicação mística e em seu intérprete; finalmente, procurarei mostrar como essa interpretação se tornou hegemônica10.

A fim de testar minhas hipóteses a propósito das condições sociais que favorecem os fenômenos de crença coletiva, na segunda parte vou analisar o caso de A diary in the strict sense of the term, de Bronislaw Malinowski. Publicado em 1967, quinze anos depois da morte do autor, esse texto, que Raymond Firth, em sua introdução, julgava ser tão-somente uma nota de pé de página na história da antropologia11, tornou-se, a partir dos anos 1970, um argumento poderoso para legitimar outra modalidade de fazer antropologia, sobretudo entre antropólogos norte-americanos. A comparação entre os dois casos permitirá, na conclusão, um exame dos fundamentos do crédito que se atribui a certos intérpretes, bem como a dinâmica da estruturação e da difusão de uma doxa.

UMA OBRA-PRIMA O texto em seu contexto Marcel Mauss publicou o ED aos 46 anos, quando ocupava a cadeira de História das Religiões dos Povos Primitivos e Não Civilizados da École Pratique des Hautes Études, em Paris. O texto de 134 páginas e quase quinhentas notas é composto de uma introdução, três capítulos e uma conclusão em três partes. Os fatos etnográficos são objeto dos dois primeiros capítulos. No terceiro, Mauss analisa o direito nas civilizações da Antiguidade. A conclusão se divide em conclusões morais, conclusões de sociologia econômica e de economia política e conclusões de sociologia geral e de moral.

O ponto de partida do ED é a constatação de que em numerosas civilizações as trocas e os contratos se fazem sob a forma de presentes, teoricamente voluntários, mas na realidade obrigatoriamente dados e retribuídos. Segundo Mauss ao principiar o texto, o trabalho era parte de um conjunto de estudos mais vastos dos quais o ED seria tão-somente um fragmento. Havia anos o autor se interessava pelo "regime do direito contratual e [pelo] sistema das prestações econômicas entre as diversas seções ou subgrupos de que se compõem as sociedades ditas primitivas, e também as que poderíamos chamar arcaicas".

Mauss pretendia considerar apenas um traço de todos esses temas: "o caráter voluntário [ ], aparentemente livre e gratuito, e no entanto obrigatório e interessado dessas prestações". O autor esclarecia ainda que seu estudo se deteria em somente um dos princípios que haviam conferido esse aspecto a uma forma necessária da troca e que o faria por meio de duas indagações: "Qual é a regra de direito e de interesse que, nas sociedades de tipo atrasado ou arcaico, faz que o presente recebido seja obrigatoriamente retribuído? Que força existe na coisa dada que faz que o donatário a retribua?"12 . O objetivo era duplo: por um lado, chegar a conclusões arqueológicas sobre a natureza das transações humanas, sobre a moral e a economia dessas transações; por outro, mostrar como essa moral e essa economia funcionam ainda em nossas sociedades, e em seguida deduzir conclusões de ordem moral. Seu método consistia em servir-se da comparação precisa, estudando o assunto em áreas determinadas Polinésia, Melanésia e Noroeste americano e alguns direitos das civilizações da Antiguidade.

Estabelecer relação entre os fatos do Noroeste americano, da Polinésia e da Melanésia e os direitos arcaicos foi produto de um longo caminho percorrido por Mauss. Era notável seu controle de tudo o que se produzia na França, nos Estados Unidos, na Inglaterra e na Alemanha sobre o mundo primitivo, como atestam as setecentas resenhas que escreveu para os catorze primeiros volumes do Année Sociologique. Foi em 1910, por recomendação de Durkheim, que começou a se interessar pelos fatos do Noroeste americano, pelo potlatch descrito por Franz Boas: a destruição ritual das riquezas acumuladas para ofuscar o chefe rival. A princípio, acreditava que se tratava de uma instituição única no mundo. Em 1912, no entanto, Mauss tomou conhecimento da etnografia da Melanésia feita por Seligman e a partir daí identificou alhures a presença de instituições do tipo potlatch. Então ele já fala em sistemas de prestações totais, nos quais tudo se troca. Após a Primeira Guerra Mundial, retoma o estudo dos fatos melanésios. Em 1921, estabelece relação entre as formas de troca e contrato encontradas no Noroeste americano e na Melanésia, e antigos direitos indo-europeus. Em 1922, põe-se a organizar as notas de Robert Hertz (seu colega, morto durante a guerra). É nessas notas que descobre a etnografia dos Maori feita por Eldson Best, a qual lhe permitiu identificar as três obrigações: dar, receber e retribuir. Em 1922, Mauss encontra a última peça do quebra-cabeça em Argonauts of Western Pacific, a monografia de Bronislaw Malinowski13 sobre a instituição do kula (troca de braceletes e colares) entre os trobriandeses. Foi graças a esse livro que ele pôde se dar conta de todas as questões de prestígio e interesse que havia nas trocas14.

O plano do ED é inverso ao caminho percorrido por Mauss. O ensaio começa pelo estudo dos fatos da Polinésia: as prestações totais não agonísticas. Mauss analisa o conceito de hau, o espírito do doador que permanece na coisa dada e que obriga quem a recebeu a retribuí-la. O conceito é tratado por Mauss como uma das idéias centrais do direito maori. No segundo capítulo, são analisadas as prestações totais agonísticas, e para isso o autor se vale dos dados relativos ao kula e ao potlatch. Aqui estão em jogo os conflitos, o lugar na hierarquia, as ambições de prestígio e poder envolvidas nas trocas. No terceiro capítulo, Mauss compara as instituições primitivas e os direitos arcaicos de modo a pôr em evidência a oposição entre sociedades como as nossas, que distinguem os direitos sobre as coisas dos direitos sobre as pessoas, e as sociedades primitivas e as civilizações antigas, nas quais essa distinção não é feita. Em suas conclusões, Mauss consagra a primeira parte a considerações de ordem moral. Depois de haver sublinhado a permanência do dom, da liberdade e das obrigações nas nossas sociedades, defende no que é uma intervenção em debates da época a incorporação da moral do dom ao "nosso" direito. Na segunda parte da conclusão, Mauss examina as implicações dos fatos estudados para a análise de fatos econômicos gerais. Trata-se, por um lado, de implodir, assim como o fez Malinowski, as doutrinas correntes a respeito da economia "primitiva" e de ir adiante: dissolver e dar outra definição às noções que ele próprio utilizou (como dom e presente), pois são inexatas. Por outro lado, de pôr em questão os conceitos do direito e da economia freqüentemente opostos, tais como liberdade e obrigação, liberalidade e generosidade, luxo e poupança, interesse e utilidade15. Mauss termina o ensaio com observações de método e fixando os limites de sua empreitada. Diz que não estava propondo um modelo: o trabalho era indicativo e estava incompleto; visava à formulação de questões para historiadores e etnógrafos, assim como a sugestão de objetos de pesquisa; não pretendia nem resolver um problema, nem fornecer uma resposta definitiva.

O ensaio teve acolhida favorável por parte de antropólogos reconhecidos, como Malinowski na Inglaterra e Franz Boas nos Estados Unidos, mas foi duramente criticado por Henri Hubert, amigo e colaborador de Mauss, que, em carta de 1925, apontou especialmente a falta de precisão da noção de prestações sociais totais16. Em 1926, Malinowski publicou Crime and custom, livro cujo tema é o direito e a ordem nas sociedades primitivas. Suas questões são muito próximas àquelas formuladas no ED, ou seja, referem-se às regras do direito que asseguram o cumprimento das obrigações. Malinowski dedicou a Mauss apenas uma nota de pé de página para reconhecer que o colega francês tinha razão ao lembrar que não existiam dons gratuitos17. Em 1929, o ED foi objeto de uma crítica de Raymond Firth em seu livro sobre a economia dos Maori. Firth, que estudara economia na Nova Zelândia, fizera o doutorado na Inglaterra sob orientação de Malinowski. Sua tese apoiava-se na literatura disponível, pois não havia feito trabalho de campo. A principal crítica ao ED dizia respeito ao conceito de hau, que, segundo Firth, não se referia ao espírito do doador, mas ao espírito da coisa18. Como seu estudo era sobre os Maori, Firth se interessou somente pelas passagens do ED que se ocupavam desse povo da Polinésia e superestimou a importância dos dados maoris no texto. O autor diz, por exemplo, que esses dados são centrais para a teoria geral da reciprocidade de Mauss19.

Ora, o vocábulo reciprocidade nem sequer faz parte do léxico do artigo do Année Sociologique: há referência apenas a dons recíprocos, o que não corresponde ao conceito de reciprocidade. E autor do ED em parte alguma escreve que está a elaborar uma teoria da reciprocidade a única teoria mencionada é a das três obrigações. Mauss não respondeu a Firth. A rigor, deixou de lado o tema das trocas e do contrato. Seu interesse principal eram os rituais e as representações religiosas. Em 1930, no memorial escrito por Mauss para o ingresso no Collège de France, o ED era visto como não mais que um momento em seu percurso20.

Entre 1930 e 1940, os textos de Mauss e os que escrevera com Hubert circulavam e eram lidos na Inglaterra nos cursos da London School of Economics (LSE), principal centro de antropologia da época e nos Estados Unidos nas universidades de Chicago e Berkeley21. Robert Lowie, professor em Berkeley e antropólogo de renome, compartilhava o interesse dos colegas de Londres pelos trabalhos de Mauss e Hubert. Em sua história do pensamento antropológico, são esses os únicos colaboradores de Durkheim a figurar no capítulo sobre a sociologia francesa. Lowie via o ED, para o qual já chamara a atenção como uma contribuição ao estudo da hierarquia, como um exemplo acabado da metodologia de Durkheim. Além disso, sublinhava o caráter obrigatório do dar e do receber, assim como a idéia de prestações totais. 22 Os estudiosos que na década de 1930 publicaram sobre o tema da troca não voltaram a Mauss. Malinowski, por exemplo, retomou a problemática das obrigações em seu Coral gardens23 sem fazer referência ao ED. O antropólogo vienense Richard Thurnwald também não o cita, como assinala Juillerat24. De fato, a problemática não era a mesma: Thurnwald se interroga sobre a origem da reciprocidade, percebida como relações simétricas, enquanto para o autor do ED o que importava era identificar a regra de direito e de interesse que faz com que o presente recebido seja obrigatoriamente retribuído. Além disso, Thurnwald buscava resposta em mecanismos biopsíquicos, uma espécie de relação causal que daria calafrios aos discípulos de Durkheim. O que importa destacar é que o ED não era referência obrigatória à época.

A explicação mística e seu intérprete Na segunda metade da década de 1940, o ED haveria de ser destacado como uma descoberta da "idéia fundamental da reciprocidade", no balanço que então fez o etnólogo Claude Lévi-Strauss da sociologia francesa no século XX25. No final da década, quando Marcel Mauss já se encontrava doente e afastado das atividades intelectuais, seu ED foi invocado pelo mesmo autor como um trabalho "admirável", "clássico" e fonte de inspiração para explicar as trocas matrimoniais por meio do que Lévi-Strauss denominava princípio de reciprocidade. Essa referência está inscrita no livro Les Structures elémentaires de la parenté26, originalmente a tese de doutorado do autor, elaborada com base em pesquisa em bibliotecas norte-americanas e defendida em 1948 em Paris. O trabalho tinha a ambição de formular uma teoria geral dos sistemas de parentesco e adotava como método, segundo Lévi-Strauss, uma espécie de combinação do procedimento de examinar exemplos extraídos de diferentes contextos, como o havia feito Frazer, com o de limitar-se ao estudo dos fatos no próprio contexto, ao estilo de Durkheim. Também quanto a essa escolha metodológica, o autor reivindicava uma inspiração maussiana27. Lévi-Strauss abre o quinto capítulo, intitulado "O princípio da reciprocidade", com uma referência às conclusões do ED: Mauss propôs-se mostrar primeiramente que a troca se apresenta nas sociedades primitivas menos em forma de transações que de dons recíprocos, e em seguida que estes dons recíprocos ocupam um espaço muito mais importante nessas sociedades que na nossa. Finalmente que esta forma primitiva das trocas não tem somente, nem essencialmente, caráter econômico, mas coloca-nos em face do que chama, numa expressão feliz, "um fato social total", isto é, dotado de significação simultaneamente social e religiosa, mágica e econômica, utilitária e sentimental, jurídica e moral28.

Lévi-Strauss pára por aí, não retornando mais ao texto de Mauss. Nessa parte do livro, menciona ainda sociedades em que havia a troca por meio de dons recíprocos e detém-se no exemplo da Polinésia, nos Maori, referindo-se a Best (a fonte de Hertz) e ao livro de 1929 de Raymond Firth, mas não à crítica deste a Mauss. Ao longo do capítulo, o autor formula a tese de que os fenômenos da troca se inscrevem em um mesmo complexo fundamental da cultura. Mais adiante, no sétimo capítulo, desenvolve a teoria de que a origem desses fenômenos, assim como da proibição do incesto, das regras de exogamia e das organizações dualistas, residiria nas "estruturas fundamentais do espírito humano", cuja universalidade ele reivindica. Tais estruturas seriam a exigência da regra como regra; a noção de reciprocidade e o caráter sintético do dom29.

Mauss morreu em 1950. Para homenageá-lo, o sociólogo francês Georges Gurvitch organizou uma coletânea de textos na qual figurava o ED e convidou Lévi-Strauss para escrever a introdução. Era a segunda vez que lhe confiava um trabalho: o primeiro havia sido o balanço referente à sociologia francesa acima mencionado.

Os dois conheciam-se de Nova York. Lá haviam se refugiado durante a Segunda Guerra Mundial e atuado como professores da Escola Livre de Altos Estudos. Em 1950, ambos reivindicavam a herança maussiana e estavam empenhados em reabilitar, via Mauss, a Escola Sociólogica francesa no ambiente hostil ao durkheimianismo do pós-guerra na França30. Em vida, Mauss não publicara nenhum livro, e seus trabalhos encontravam-se dispersos em periódicos, notadamente no Année Sociologique. A coletânea se inscrevia, portanto, em um projeto de editar sua obra.

Lévi-Strauss inicia sua "Introdução" a Sociologie et anthropologie31 com um elogio a Mauss: diz que poucos pensadores tiveram tamanha repercussão na França e refere-se aos "ecos duráveis" que sua obra teria alcançado no exterior entre figuras como Malinowski, Radcliffe-Brown, Firth e Evans-Pritchard, na Inglaterra; Redfield, Herskowitz e Lloyd Warner, nos Estados Unidos. Na França, a influência maussiana havia se produzido mais pela via do contato regular ou ocasional com colegas e discípulos, e, fora da França, mais por meio do acaso de um encontro ou uma leitura do que diretamente pelos escritos. Com isso, Lévi-Strauss instituiu o contato pessoal como critério para legitimar a pretensão a intérprete autorizado: só os que conheceram e escutaram Mauss e implicitamente ele se considera um deles estavam em condições de avaliar a fecundidade da obra do autor e fazer um balanço. Em seguida, dá início a seus comentários.

O pensamento de Mauss é caracterizado como "denso" e "esotérico", "atravessado de cintilações" e dado a "caminhos tortuosos" que o afastavam do itinerário que o conduziria ao "núcleo dos problemas". Lévi-Strauss anuncia que vai destacar na obra alguns "aspectos" e coloca em evidência o caráter precursor dos escritos de Mauss, desde as primeiras páginas apresentado como uma espécie de profeta que teria se antecipado a uma série de desenvolvimentos ulteriores da antropologia. Dentre o conjunto de seis textos reunidos na primeira edição de Sociologie et anthropologie, Lévi-Strauss detém-se mais longamente no ED: dedica-lhe 16 das 43 páginas da "Introdução". O trabalho é apresentado como um texto "capital", o "mais justamente célebre", aquele cuja influência foi mais profunda32, "um evento decisivo da evolução científica", uma obra-prima. Tantas honrarias o ED jamais recebera em sua saga, que começara nos anos 1920.

O "aspecto" do ED a ser explorado é a "revolução" que Mauss teria operado.

Segundo Lévi-Strauss, "pela primeira vez na história do pensamento etnológico, um esforço era feito para transcender a observação empírica e atingir realidades mais profundas". A "descoberta" atribuída ao autor passa então a ser louvada: teria aberto novas possibilidades metodológicas, como aquelas exploradas por Firth com a análise dos "ciclos de reciprocidade" entre os Tikopia; estaria próxima das descobertas, também metodológicas, feitas por Troubetzskoy e Jakobson para a lingüística estrutural; sua relevância seria equivalente à da descoberta da fonologia para a lingüística; o texto teria, enfim, inaugurado "uma nova era para as ciências sociais", e sua importância seria comparável àquela da descoberta da análise combinatória para a matemática moderna. Embora Mauss não houvesse explorado a própria descoberta, sua intuição estava correta. Como prova, Lévi-Strauss apresenta outra descoberta, mais recente no domínio do parentesco, de "regras precisas segundo as quais se constituem, em qualquer tipo de sociedade, ciclos de reciprocidade cujas leis mecânicas são doravante conhecidas, possibilitando o emprego do raciocínio dedutivo num domínio que parecia submetido ao arbítrio mais completo"33. Não há autocitação, mas não é difícil reconhecer nessa passagem a teoria desenvolvida pelo autor em 1949. Assim, a justeza da reflexão de Mauss estaria no desenvolvimento que ele, o comentador, teria dado ao seu achado.

Foi então que Lévi-Strauss ofereceu uma explicação para o fato de Mauss não ter explorado sua própria descoberta, comparando o mestre ao profeta Moisés, que não logrou conduzir seu povo à Terra Prometida. Mauss teria a certeza lógica de que a troca é um denominador comum de grande número de atividades humanas. A observação empírica não lhe permitia ver a troca nos fatos, mas tão-somente as obrigações de dar, receber e retribuir. A "teoria", afirma Lévi-Strauss, exigia uma estrutura. Não fica claro no entanto de que teoria se trata, nem é possível localizar no ED uma preocupação dessa natureza. A solução encontrada por Mauss para o problema que lhe atribui o comentador foi aplicar "uma fonte de energia que opere sua síntese"34. Segue-se então uma citação do ED: "Pode-se [ ] provar que nas coisas trocadas [ ] há uma virtude que força as dádivas a circularem, a serem dadas e retribuídas". O que é suprimido da citação, feita sem referência às páginas correspondentes, permitiria ao leitor identificar o contexto original da formulação. Trata-se da conclusão da parte referente ao Noroeste americano, na qual Mauss analisa o potlatch. Eis a citação completa: "Podemos ainda levar mais longe a análise e provar que, nas coisas trocadas no potlatch, há uma virtude que força as dádivas a circularem, a serem dadas e retribuídas".

E prossegue Mauss: "Em primeiro lugar, pelo menos os Kwakiult e os Tsimshian fazem, entre os diversos tipos de propriedades, a mesma distinção que os romanos ou os trobriandeses e os samoanos. Para eles [ ]"35. Embora não esteja em jogo fazer uma exegese do ED, não se pode concluir que Mauss aí estivesse resolvendo o problema teórico formulado por Lévi-Strauss. Ele está apenas apresentando uma concepção nativa e relacionando-a com outras concepções nativas e com as encontradas nos direitos antigos. Prosseguindo com o raciocínio do comentador: escreve ele em seguida que, como a virtude da coisa não está na coisa, mas é concebida subjetivamente, ou bem essa virtude não é outra coisa senão o próprio ato da troca, ou bem é de uma natureza diferente e, em relação a ela, o ato da troca se torna um fenômeno secundário. O único modo de escapar ao "problema" teria sido perceber que é a troca que constitui o fenômeno primitivo, e não as operações discretas nas quais a vida social a decompõe. Mauss teria procurado restituir o todo com suas partes, porém, como isso seria impossível, teria então acrescentado uma quantidade suplementar.

Essa quantidade seria o hau. "Não estamos aqui diante de um desses casos (não tão raros) em que o etnólogo se deixa mistificar pelo nativo?"36 "O hau não é a razão última da troca: é a forma consciente sob a qual homens de uma sociedade determinada, em que o problema tinha uma importância particular, conceberam uma necessidade inconsciente cuja razão está alhures". Também aqui não há nenhuma citação do ED, nem ao contexto no qual Mauss se referiu ao hau e aos juristas maoris, tratados por Lévi-Strauss como "sábios". Graças a essa técnica argumentativa, o hau, que aparecia em Mauss como uma noção central do direito maori, torna-se, com Lévi-Strauss, a explicação da troca. Foi esse "equívoco" que impediu que Mauss chegasse à "terra prometida", tal como Moisés. Aqui a "terra prometida" seria a percepção de que a ‘realidade subjacente' à troca só pode ser encontrada nas estruturas mentais inconscientes, que podem ser atingidas através das instituições e sobretudo da língua"37.

Lévi-Strauss tinha 42 anos quando publicou sua "Introdução". Após uma estada quase ininterrupta de seis anos em Nova York, havia regressado a Paris em fins de 1947, disposto a iniciar a carreira universitária. Até então, na França, só tinha sido professor do ensino secundário. Sua iniciação no magistério superior se dera no Brasil (1935-38), na recém-criada Universidade de São Paulo (USP).

Durante a guerra, Lévi-Strauss voltou a lecionar, desta vez nos Estados Unidos.

Quando lá estava, não lhe faltaram convites para trabalhar em prestigiosas universidades norte-americanas: recusou todos porque ambicionava exercer sua profissão na França38. Para um outsider autodidata que vinha da filosofia, não estudara etnologia e, apesar do campo feito no Brasil e da publicação de alguns artigos que lhe valeram o reconhecimento como americanista39, era visto como um antropólogo de gabinete40 , havia, portanto, todo um caminho a percorrer para inserir-se no establishment científico francês. Por ocasião do regresso, pede a Georges Davy, colaborador de Mauss e então titular da cátedra de Sociologia na Sorbonne, que se torne seu orientador, para que possa defender a tese defendida nos Estados Unidos41. Em 1948, foi nomeado maître de recherche no Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), "um posto de espera"42, e, em seguida, subdiretor do Musée de l'Homme. No ano seguinte, apoiado pelo historiador Lucien Febvre, que conhecera em 1935 quando estivera em missão na USP, passou a dar seminários na École Pratique des Hautes Études (seção VI).

Graças a Georges Dumézil, outro colaborador de Mauss, foi indicado para diretor de Estudos da École Pratique des Hautes Études (seção V, de Ciências Religiosas) e assumiu a cátedra de História das Religiões dos Povos Primitivos e Não Civilizados, que Mauss ocupara entre 1901 e 1940. Em pouco tempo, portanto, Lévi-Strauss logrou se inserir no mundo universitário francês com o apoio de pessoas próximas a Mauss, as quais viam nele um herdeiro "natural" do mestre. Em 1949, apresentou sua candidatura à cadeira de Sociologia Comparada do Collège de France e não foi aceito. Em 1950 reapresentou-se e foi novamente derrotado. As duas candidaturas, assim como o sentimento de que após a segunda derrota sua carreira havia sido liquidada43, constituem forte indício de que tinha ambições elevadas, de que desejava chegar ao topo da hierarquia de prestígio, reconhecimento que lhe teria sido assegurado caso houvesse sido eleito para o Collège de France.

Em virtude do interesse em inserir-se no mundo acadêmico francês, Lévi-Strauss tinha de inscrever-se na trilha aberta por Mauss, o grande nome da etnologia na França. Essa era a modalidade apropriada para ser ouvido naquele mundo, ser reconhecido como par e obter posições nas instituições universitárias44. Nos escritos de 1946 e 1949, Lévi-Strauss homenageava Mauss e não lhe fazia nenhuma crítica. Mesmo não compartilhando o ponto de vista de Mauss tanto no que se refere ao método (valer-se de exemplos retirados de diversas províncias etnográficas) como no que se relaciona ao tratamento dado às trocas (uma manifestação de regras do inconsciente, do princípio de reciprocidade) , nosso personagem fez o que deveria ser feito ao escrever sua obra sobre o parentesco: apresentou-se como seguidor do mestre. Para avançar na carreira e galgar ao topo deveria seguir ajustando-se ao modo de funcionamento do mundo acadêmico francês: era preciso distinguir-se de Mauss, ir além do mestre para lograr aumentar o valor de seu próprio "nome", que, como o assinala Pierre Bourdieu45, é o bem mais precioso do mundo acadêmico. Com a sua "Introdução", Lévi-Strauss novamente fez o que deveria ser feito: consagrou o ED, conferindo-lhe um valor que até então não lhe tinha sido atribuído, e em seguida apontou o "erro" que lhe permitia fazer avançar sua própria teoria e com isso superar Mauss. Se tivesse escolhido inserir-se no mundo acadêmico de outro país, Lévi-Strauss talvez pudesse ter desenvolvido sua própria teoria e dispensado as reverências a Mauss e a busca de seus "erros".

A comparação com o caso do antropólogo britânico Edmund Leach pode ser esclarecedora nesse sentido. Como o colega francês, Leach iniciou a carreira nos anos 1940. Defendeu a tese de doutorado na London School of Economics, aos 37 anos, em 1946. No ano seguinte foi incorporado à equipe da mesma instituição como lecturer. Em 1951, escreveu um ensaio sobre parentesco com críticas devastadoras a Radclife-Brown, Meyer Fortes, Evans-Pritchard e Lévi-Strauss46.

Recebeu por esse ensaio o Curl Prize, concedido pelo Royal Anthropological Institute e atribuído por um júri do qual participava Meyer Fortes, um de seus alvos, algo impensável no mundo acadêmico francês. Após esse episódio, Leach foi convidado a integrar a Faculdade de Antropologia e Arqueologia da Universidade de Cambridge pelo mesmo Meyer Fortes. Em 1954, publicou uma monografia sobre os Kachin, na qual não se apoiava na teoria de nenhum colega e usava seu material para colocar por terra as idéias bem estabelecidas dos membros do establishment da antropologia social britânica47. Raymond Firth, um dos autores criticados nesse livro, redigiu o prefácio, o que seria ainda altamente improvável no universo francês. Ao longo da carreira universitária, Leach cultivou a representação de si mesmo como "herético" e foi um crítico implacável das teses dos colegas dos quais discordava. Tornou-se um grande "nome" da antropologia social britânica, sem precisar render homenagens nem poupar críticas aos colegas. Foi ainda provost do King's College, na University of Cambridge, com o apoio de seus pares, e feito Sir do Império Britânico pela rainha Elizabete II. Se o confronto permanente não lhe prejudicou a carreira, isso se deve às particularidades do modo de funcionamento do mundo acadêmico britânico. Leach não esteve sujeito às coerções que se abateram sobre Lévi- Strauss para lograr construir um "nome" na França48.

A maorisação doED A crítica de Lévi-Strauss a Mauss não produziu efeitos imediatos: salvo pelos comentários de filósofos, como Claude Lefort49 e Merleau Ponty50, não seria exagero dizer que permaneceu ignorada por algum tempo.

No volume do Année Sociologique de 1951, Henry Lévy-Bruhl escreveu o "In memoriam" a Marcel Mauss, citou a publicação do Sociologie et anthropologie, mas não a "Introdução". O ED foi então mencionado, dentre outros textos "célebres" do autor, como um trabalho que havia aberto importantes perspectivas sobre a gênese do direito e da economia política51. No mesmo volume foram publicados dois artigos referidos a Mauss e ao ED. Um é da autoria de Émile Benveniste, para quem o grande mérito de Mauss foi ter demonstrado a relação funcional entre o dom e a troca, e definido, por meio dessa relação, um conjunto de fenômenos religiosos, econômicos e políticos das sociedades arcaicas. Ao longo do texto o lingüista procura explorar os elementos que no vocabulário das línguas indo-européias iluminam a pré-história das noções de dom e troca52. O segundo artigo, de Louis Gernet, é dedicado ao estudo dos direitos mediterrâneos da Antiguidade, notadamente das sociedades helênicas.

Também aí se trata de levar adiante as pistas do ED e examinar representações religiosas e comportamentos nos quais seja possível buscar os antecedentes de um pensamento jurídico53.

Em 1952, por ocasião de conferência pronunciada em Oxford, onde se encontrava como professor visitante, o antropólogo francês Louis Dumont ressaltou a importância da "Introdução" para entender o impacto da obra de Mauss na antropologia contemporânea54. Não se refere, no entanto, aos supostos "erros" de Mauss. Dois anos mais tarde, Evans-Pritchard redigiu o "Prefácio" à primeira tradução inglesa do ED.55 A "Introdução" de Lévi-Strauss aí figura, ao lado do "In memoriam" de Henry Lévy-Bruhl, como exemplo de análise da contribuição de Mauss ao pensamento sociológico na França. Também aqui nenhuma palavra sobre os equívocos contidos no ED. Ainda em 1954, J. P. Johansen publica em Copenhague um livro sobre os Maori. O ED é citado como um texto que oferece reflexões finas e indiscutíveis a respeito da troca. O autor, contudo, faz duas ressalvas: a primeira diz respeito à tradução de um provérbio maori56 e a segunda ao conceito de hau, que, segundo ele, apresentaria muito mais dificuldades do que Mauss percebera57. Não há referência a Lévi-Strauss. Cinco anos mais tarde, Raymond Firth58 reedita seu livro de 1929 sobre a economia maori e não leva em conta a crítica de Lévi-Straus a Mauss; em 1965 publica outro livro sobre economia primitiva e volta a comentar o ED: destaca a contribuição de Mauss para o estudo da natureza vinculante das obrigações nas trocas primitivas, da coerção social para a retribuição do presente e da rivalidade envolvida nas transações59. Desta feita, nem sequer se refere ao hau e não cita a "Introdução" de 1950. Ainda nos anos 1950, Edmund Leach60 escreve uma resenha da tradução do ED para o inglês. Como acompanhava de perto o trabalho de Lévi-Strauss, é pouco provável que desconhecesse a "Introdução".

Todavia, não se refere a ela, assim como também não o faz Paul Bohannan em estudo sobre a troca61.

Nos anos seguintes à publicação da "Introdução", Claude Lévi-Strauss não voltou a discutir o ED nem os "erros" de Mauss. Publicou trabalhos importantes, como Tristes trópicos (1954) e Antropologia estrutural (1958), tornou-se referência no pequeno mundo dos antropólogos, sobretudo dos especialistas em parentesco que discutiam sua teoria sobre aliança, e passou a ocupar um lugar central na antropologia francesa62. Sua obra fascinava os filósofos, o que certamente contribuiu para que também ocupasse lugar central na cena intelectual em seu país63. Em 1959 foi eleito para o Collège de France. Nas dependências da instituição criou então o Laboratoire d'Anthropologie Sociale e fundou, em 1961, a revista L'Homme. Tanto o Laboratório como a revista constituíram bases sólidas para difundir seu ponto de vista a respeito da "boa antropologia", como Lévi-Strauss chegou a definir o seu estruturalismo64. Sua fama atravessou o Atlântico: a intelectual nova-iorquina Susan Sontag dedicou-lhe o capítulo de um de seus livros ("Contra a interpretação"), as revistas especializadas e os suplementos literários apresentaram artigos que resenhavam sua obra, e editoras prestigiosas publicaram livros coletivos nos quais antropólogos, filósofos e críticos lhe prestavam homenagem. Foi nesse novo contexto que sua interpretação do ED tornou-se referência para os antropólogos e o interesse pelo trabalho de Mauss ampliou-se de forma notável tanto na França como no mundo anglo-saxão, sobretudo nas décadas de 1960 e 70, momento do auge do estruturalismo.