BrBRHUHu0011-52582015000100187

“Dar uma Zoada”, “Botar a Maior Marra”: Dispositivos Morais de Jocosidade como Formas de Efetivação e sua Relação com a Crítica Tá pensando que a coisa aqui é mole, parceiro? Aqui, o cara come o rato no almoço pra matar o gato de fome e comer ele na janta (vendedor de um camelódromo no Rio de Janeiro) A situação tem lugar em um conhecido “calçadão”, rua de pedestres de intensa atividade comercial formal e informal no coração de um grande bairro da Zona Oeste do Rio de Janeiro: o rapaz, empregado de uma agigantada banca de camelô, oferecedora de produtos que vão de pilhas e carregadores de celular a pequenas utilidades domésticas, está atrasado. Quando finalmente chega, mostra-se esbaforido.A camiseta, suada, indica que ele veio correndo de sua última condução; a respiração, ofegante, torna a voz quase inaudível. Franzino, o jovem praticamente não consegue falar para se desculpar com o patrão. Mas por pouco não seria necessário: o comerciante não aparenta irritação com o deslize.

Pelo contrário, parece estar sensibilizado pelo sofrimento físico do jovem.

Tanto que acena com uma palavra de apoio: “– Ô, moleque, tá cansado, tá passando mal? Vem cá tomar uma coisa...”. No entanto, ato contínuo, logo que o outro faz menção de movimento: “– ... vem tomar um esporro”.

O caso, concluído com risadas de vários no entorno, sugere um aparente paradoxo: a atitude mais esperada do dono da banca, controlador disciplinar do horário do empregado, seria “pagar esporro”. Havia, aliás, em favor dessa hipótese, um histórico: não era a primeira vez que o jovem se atrasava.

Contratado como favor para um conhecido do camelô e por isso “o tempo todo sendo testado”, o rapaz, que estudava longe, “vivia vacilando”. O chefe, no entanto, inicialmente parece optar por não lançar sobre ele uma crítica, o que o levariaa assumira posição de pertencimento de um estado superior moral. Mas embora não apresente armas e prefira fazer piada, permitindo entender uma redução no peso do erro do outro, afinal não tem lugar a bronca prometida, ele, podemos dizer, dá um esporro, sem dar: o “moleque” passa os momentos seguintes envergonhado, não apenas pela exposição pública da falha, mas, e sobretudo, como contaria, por se tornar objeto de chacota de conhecidos e desconhecidos por algum tempo. A partir disso, a definição de um passante dá conta do caso: em vez de admoestar o jovem, o patrão “preferiu dar uma zoada”.

“Dar uma zoada”, zoar, caminho de ação do camelô, é algo bastante recorrente nas interações urbanas do Rio de Janeiro. A zoação é uma forma muito peculiar de humor, na qual se faz piada com o outro por meio de uma crítica, real ou não, feita de forma jocosa: é, ao mesmo tempo, uma agressão pacíficae um afago agressivo– como disse Radcliffe-Brown_(1940:196), é um “desrespeito permitido”.

Quando se zoa alguém, fala-se a verdade como se fosse mentira, trata-se de forma jocosa e, portanto, relativamente leve, de algo que poderia ser tratado de maneira conflituosa, já que envolve o mecanismo central de situações de conflito, aquilo que tem tudo para iniciar uma tensão interacional: a crítica.

Afinal, quando se zoa alguém, critica-se o que ele fazde errado, o que ele temde errado, de torto, de estranho – de... “zoável”, como dizem vários pesquisados. E a crítica, como veremos mais detalhadamente adiante, envolve a geração de uma polaridade: de um lado, um crítico, alguém que se apresenta em uma posição superior moralmente; do outro, um criticado, alguém que o outro quer que seja lido como inferior moral. Quando se zoa, essa inferiorização é operada com o polo acusado tornando-se objeto de uma narrativa cuja conclusão se volta para o gracejo e, no horizonte, para certa paz.

O humor e a ironia, então, parecem ser operadores importantes na sociabilidade urbana. A base da discussão aqui apresentada – com os primeiros resultados de um projeto de pesquisa de dois anos1 – é a constatação da recorrência e da relevância da jocosidade nas interações cotidianas e o tratamento desses objetos, por meio de uma abordagem pragmatista, como dispositivos morais.O ponto de partida éo reconhecimento da “capacidade crítica” (Boltanski e Thévenot, 1987, 1991, 1999) dos atores sociais, afirmadora da lógica pela qual eles constroem suas gramáticas morais; dela advém a importância de uma situação-tipo, o “momento crítico” (idem, ibidem), no qual alguém manifesta desacordo com os estados (grandezas) alcançados pelos envolvidos em uma situação. Já na definição teórica desse modelo, os autores sublinham uma característica determinante dessa situação: seu nome “faz referência, ao mesmo tempo, à atividade crítica das pessoas e à raridadedos momentos de crise” (Boltanski e Thévenot, 1999:359; ênfase minha). Trata-se, então, de uma ruptura (questionadora) da rotina, aquela parcela da temporalidade social na qual ações são efetivadas sem questionamento; é um instante de disputa, no qual duas partes digladiam-se justamente em torno do conteúdo da crítica.

A partir disso, no entanto, a ideia do braço do projeto era analisar o papel desempenhado por dispositivos capazes de efetivar a operacionalização da crítica sem com isso promover uma ruptura radical da rotina – como no caso da crítica direta, do momento crítico – nem se conduzir na direção do uso da força desproporcional2. E a jocosidade, explorada neste texto por meio de dois dispositivos, mostrou-se capaz de, ao fazer isso, ao mesmo tempo manter a circulação do conteúdo crítico, e, ao relativizar e manipular criativamente a forma-crítica, permitir a modulação de tensões no que tenho chamado de “sociabilidade disputada” (Werneck,_2011, 2013), uma gramática do social reconhecedora do caráter disputado entre seus componentes centrais, admitindo que essa inclinação para a disputa corresponde a um caráter negociado, e não de conquista dos interesses a qualquer custo (Thuderoz,_2010)3.

Esse pressuposto nasce de uma dupla articulação de perspectivas analíticas: por um lado, o “situacionismo metodológico” (Cicourel,_1964; Knorr-Cetina,_1981; Collins, 1981; Joseph,_1984), iniciado pelo pragmatismo filosófico de Charles S. Peirce, William James e, na análise do social, em George Herbert Mead e William I. Thomas – este, autor da máxima de que “se os homens definem as situações como reais, elas são reais em suas consequências” (Thomas_e_Thomas, 1938:572) –, continuando com seus seguidores – em especial na Escola de Chicago – e que estabelece como unidade analítica a situação, ponto fulcral da abordagem pragmatista das économies de la grandeur(EG)4 que aqui me ajuda a pensar. Por outro, uma visão compreensiva(Weber,_2001), centrada no deslocamento dos valorespara a posição de unidade analítica, considerando-os como objeto e tornando a análise o mapeamento de conteúdos que conferem sentido às ações sociais. Essa articulação me levou a construir um modelo centrado na ideia de efetivação(Werneck,_2012). Esse termo, vindo do latim effectîvus, “que exprime um efeito”, aponta o questionamento a respeito da concretização de uma situação para a geração de consequências(que podem adquirir diferentes orientações morais), de maneira que a pergunta explicativa a respeito de uma ação/situação se torna: uma vez que tenha ocorrido, o que fez com que ela pudesse produzir consequências (o que, em última instância, significa que ela ocorreu socialmente)? O objetivo deste artigo, assim, é compreender o papel da jocosidade nesse quadro, considerando sua capacidade potencializadora actancial, centrada em sua possibilidade de proporcionar uma dupla mecânica de efetivação, de oferta de crítica e, ao mesmo tempo, garantia de paz.

Neste texto especificamente, dou ênfase a dois dispositivos5, diretamente articulados e localizados nos polos opostos da fenomenologia interacional/ situacional: de um lado, a “zoação”, na qual a crítica é apresentada como se não fosse séria ou relevante, mas proporcionando, ainda assim, a colocação de algo do comportamento/das características do outro em questão; e, de outro, a “disputa de marra”, na qual se recusa de forma competitiva a posição moral superior produzida pela crítica, atacando-se jocosamente o crítico com outra crítica – em geral também jocosa, iniciando-se uma disputa. A base desta discussão é a observação etnográfica do calçadão citado anteriormente e de ruas do Centro do Rio de Janeiro ao longo de 2012 e 2013. A partir dessa observação de situações de sociabilidade e uso do humor, discutirei como esses dois dispositivos se relacionam diretamente com a mecânica da crítica e com a vida moral de maneira geral – a partir de uma discussão sobre o investimento energético promovido pelos atores em uma vida social mutuamente avaliadora e a modulação dessa economia por meio do que, inspirado em Hirschman, chamarei de slack crítico.

O tema da jocosidade tem recebido atenção esparsa nas ciências sociais. Embora haja área de estudos de humor relativamente consolidada, que une sociologia e antropologia – Seckman_e_Couch_(1989); Fernandez_e_Huber_(2001); Billig_(2005); Kuipers_(2006); Raskin_(2008)–, filosofia e psicologia – Morreall_(1986); Critchley_(2002); Buckley_(2003); L’Yvonnet_(2012)6 –, estudos de comunicação e teoria da linguagem – Palmer_(1994); Hutcheon_(1995); Ermida_(2008) – e bastante produção sobre história do riso e do humor – por exemplo, Alberti_ (1999), Minois_(2003) –, a relação entre humor e sociabilidade tem merecido uma leitura bastante menos fecunda do que poderia. Os investimentos mais densos no tema estão na sociolinguística e na antropologia funcionalista britânica.

No primeiro caso, o trabalho de William Labov_(1972) merece o maior destaque.

Nele, a questão é, em geral, mapear os recursos linguageiros7 operados pelos atores sociais em situações de insultos rituais, promovendo uma análise pragmática dessas situações, com ênfase nas relações no interior de grupos de pares. No caso antropológico, autores como F. J. Pedler_(1940), E. Lloyd Peters (1972) e, mais notadamente, Radcliffe-Brown_(1940, 1949) dedicaram boas linhas ao que chamaram de “relações jocosas” (joking relationships), nas quais, segundo este último (1940:195), “por costume, é permitido, e por vezes requerido, a uma parte, provocar ou fazer graça da outra, que por sua vez não tomará isso como ofensa”8, o que podemos perfeitamente adotar como definição de forma parcial, com a diferença de que aqui estamos falando de situaçõese/ou interações(então potencialmente passageiras) jocosas. Mas esse tratamento antropológico se manteve centrado em sua dimensão ritualística e de costume, em especial no que diz respeito à dinâmica do parentesco ou das relações entre grupos e a sociedade que os cerca. Na sociologia, Goffman (1952, 1959 e 1982), por exemplo, chega a lhe dedicar suas linhas, mas o investimento no papel do humor fora de sua dimensão lúdica e/ou ritualística tem sido reduzido. No entanto, talvez o trabalho sociológico mais significativo sobre o tema tenha sido o de Emerson_(1963, 1969), de inspiração goffmaniana, mas que faz um forte movimento na direção do tema da negociação, apontando para a importância das discussões situadas em ambientes de conflitos cotidianos.

Em todo caso, como boa parte dos trabalhos enfatiza a ritualidade do insulto9, não tem merecido a devida atenção o papel da jocosidade na operacionalização da crítica. Ou seja, o centro da argumentação tem repousado mais na agressividadee sua modulação (e suas “funções”) do que no apontamentode erros como demandade prestação de contas, dimensão central para uma leitura compreensiva da vida social. Neste artigo, pretendo demonstrar o papel desempenhado por dispositivos baseados na jocosidade na economia de recursos morais de sociabilidade envolvendo a crítica10.

DA JOCOSIDADE COMO GRAMÁTICA DE DISPOSITIVOS BASEADOS NA FORMA-CRÍTICA O conceito de dispositivo tem despertado grande interesse na teoria sociológica contemporânea, em especial naquela de cunho pragmatista11, mais especialmente a partir dos trabalhos de Bruno Latour e Michel Callon com a teoria dos atores- rede, mas também na abordagem da EG e no trabalho “pragmatista reflexivo” de Francis Chateauraynaud_(1991, 2011). Ao mesmo tempo, o conceito passou, nos últimos tempos, em vários autores, por grandes transformações, de uma perspectiva estrutural para uma interacional e, sobretudo, situacional12. Até mesmo em Foucault, onde dizia respeito a aparatos de concretizaçãodas estruturas abstratas de poder, o conceito passou a dizer cada vez menos respeito a formas disciplinares e passou a traduzir uma agência estratégica (Foucault,_1994). Trata-se, então, de deixar de lado uma abordagem baseada nas disposições, traços incorporados, fixose definidores dos atores sociaise que se tornam determinadores de suas ações, privilegiando-se, em vez disso, o situacionismo metodológico e se falando em uma gestão da vida social por meio de aparatos situacionalmente operados, como “coisas que funcionam” (Peeters_e Charlier,_1999). No pragmatismo, essa perspectiva se encontra ainda com a ideia de gramática, que, como a de competência, também oriunda da linguística generativa, apresenta as lógicas contextuais não como normatividades inelutáveis, regramentos prescritivos, mas como desafios, conjuntos de indicações restritivas e/ou parcialmente prescritivas que levam os atores a agir criativamente (Werneck, 2014b).

Nesse sentido, o dispositivo se torna uma coisa da qual se pode lançar mão, algo que pode ser mobilizadopara lidar com os desafios gramaticais. É, então, algo que adquire um sentido centrado na agência dos atores, indivíduos autônomos que fazem escolhas de direcionamento das ações, e que descreve vida social como encontro de indivíduos dotados de agência competente (Schütz,_1943; Garfinkel,_1967; Boltanski_e_Thévenot,_1983), sem configurar individualismo metodológico ou primazia do interesse. Agir no social, dessa maneira, passa a ser se deparar com os desafios situacionais e lançar mão competentemente de coisas do mundo para efetivar as ações/situações.

O conceito de competência, chave aqui, é operado pelo modelo das EG por inspiração na linguística generativa, proposta por Noam Chomsky, por meio da releitura da mesma pela antropologia da ciênciade Latour_(1997)13. Por “competência”, entende-se uma faculdade apresentada pelos atores paraa desenvoltura em uma determinada lógica de ação, ou, como querem Boltanski e Thévenot (1991:183), “uma capacidade de reconhecer a natureza de uma situação e de pôr em ação o princípio (...) que a ela corresponde”. Ou, em uma definição mais actancial, podemos considerar uma competência como um traço demonstrado nas ações situadas, apontando para sua alocação em determinada gramática actancial moral, como desenvoltura em regras que verificam critérios de concretização da ação, isto é, trata-se do critério nela procurado quando se verifica se ela pode ou não ser efetivada14.

O tratamento oferecido aqui para a ideia de dispositivo permite tipificar diferentes configurações daquilo que tenho chamado de forma-formal, uma consolidação como forma – isto é, como abstração categorial, nos moldes de Simmel_(2009) – de uma ação cujos elementos sejam reconhecidos reflexivamente pelos atores (ou seja, que eles formalizam) e que, por isso mesmo, sejam reprodutíveis em diversas situações práticas. Isso permite, conforme já explorei em outro espaço (Werneck,_2012:120-122), entender as ações jocosas aqui descritas menos como procedimentos– isto é, ações estritamente discretas voltadas para um fim específicoe que nele se esgotam;e menos como rituais– quer dizer, ações que prescindem de explicações e/ou prestações de conta e cuja referência se localiza em uma abstração integradora (Durkheim,_2003; Goffman, 1982); e, em vez disso, pensá-las como práticas, ou seja, ações que, embora sejam formalizadas, conservam um caráter simbólico, aberto à interpretação, inserindo-se no jogo da accountability, isto é, à “indagação valorativa” (Scott e_Lyman,_2008:140). Isso confere a elas uma dupla inserção, reveladora do próprio estatuto dos dispositivos, envolvendo-se na vida social ao mesmo tempo como ferramentas de uso reconhecido pelos atorese como objetosa serem por eles interpretados e julgados – e que os permitem ainda interpretar e julgar outros actantes.

Pensar a jocosidade como dispositivo, então, é chamar a atenção para sua capacidade de potencialização das ações e das situações: se o conflito e seu desenrolar na direção do uso da força desproporcional e da ruptura das interações/relações têm que ser considerados como possibilidades reais de resultado de uma crítica, é porque a crítica ela mesma pode ser representada e julgada pelos atores de forma diferente daquela em que ela, a crítica,é concebida como dispositivo. Vejamos:a crítica representa um momento especial na vida social, um instante notempo no qual, segundo Boltanski e Thévenot (1999: 359), “pessoas, envolvidas em relações cotidianas, que estejam fazendo coisas juntas (...) e que têm de coordenar suas ações, chegam à conclusão de que algo está errado; de que eles não podem manter-se daquela forma por mais tempo; de que algo deve mudar”, e a partir do qual a pessoa que se dá conta de que algo não está funcionando raramente permanece em silêncio. Ela não guarda seus sentimentos para si. O momento em que se dá conta de que algo não está funcionando é, na maioria das vezes, aquele em que percebe não poder mais suportar esse estado de coisas. A pessoa deve, por essa razão, expressar descontentamento em relação às outras com quem estivera desempenhando, até então, uma ação conjunta (idem, ibidem).

É, assim, ao mesmo tempo, uma cenana qual tem lugar uma manifestação de discordância, chamando-se a atenção para uma diferença de posiçõesentre actantes A e B, e uma forma-formal discreta. Essa cena/forma-formal apresenta o seguinte protocolo, que podemos chamar de forma-crítica: 1. A, que na mesma situação que B, se sente incomodado com o estado (grandeza) ocupado por B, o que prova que A possui uma capacidade moral, ou seja, uma faculdade para decidir o que acha certo e o que acha errado, o que é bom ou mau para ele15.

2. A, que possui também capacidade crítica, “percebe não poder mais suportar esse estado de coisas” (idem, ibidem) e se sente impelido a expressarsua insatisfação – poderia perfeitamente ficar quieto, mas, em vez disso, “não guarda seus sentimentos para si” (idem, ibidem).

3. A constrói uma afirmação – isto é, uma expressão linguageira com pretensão de verdade – segundo a qual tenta demonstrar o caráter problemático do estado do outro na situação, chamando a atenção para a falta de legitimidade do estado, apontando, assim, a responsabilidadedo outro, e demandando dele uma prestação de contas, um account(Scott_e Lyman,_2008).

4. Como mostram Boltanski e Thévenot, essa tentativa de demonstração do caráter problemático não pode ser articulada de qualquer maneira; ela tem um protocolo, centrado em um componente inelutável da crítica, sua necessidade de provas: nessas situações, “as pessoas (...) envolvidas estão sujeitas a um imperativo de justificação. Aquele que critica outras pessoas tem que produzir justificações para sustentar suas críticas, assim como alguém que seja alvo de críticas tem que justificar suas ações para defender sua causa” (1999:360).

A palavra-chave desse roteiro da crítica é seu fundamento, a responsabilidade.

Esta diz respeito à associação direta entre actante e estado (entre agente e ação), por meio do preenchimento da mesma com um sentido– seja apontando ou não seu caráter problemático. A responsabilidade – e, portanto, a crítica – pergunta ao agente que sentido ele dá para uma ação, a princípio, sem sentido.

Esse sentido, pensado como uma operação mental, abstrata, assume uma forma expressiva. Como mostra C. Wright_Mills_(1940), pioneiro no tratamento da problemática dos “motivos” de Max Weber de uma forma pragmática/linguageira, estamos falando de “um complexo de significado subjetivo que parece ao próprio ator ou ao observador uma sustentação adequada à conduta em questão”, sendo possível, então, fazer uma sociologia dos “vocabulários de motivos”, um tratamento segundoo qual se possa pensar diferentes línguasnas quais os motivos possam ser alocados, configurando uma tipologia de orientações de sentido para as ações facilmente pensada como um conjunto de formas de falar a ação para que elas possam acontecer, possam ser consideradas legítimas. Uma perspectiva compreensivacomo essa permite pensar que uma crítica é um procedimento segundo o qual se aponta a falta de sentido de uma situação, mas que, ao mesmo tempo, convida à negociação. A falta de sentido se baseia na aposta de que, naquele caso, o crítico imaginava que produzir sentido corresponderia a estar de acordo com determinado vocabulário de motivos, ou, em outras palavras, a estar de acordo com uma moral.

A crítica, então, aponta para o criticado a responsabilidadede dar sentidoà situação, para a obrigação de oferecer uma resposta sobre a motivação do que fez. A etimologia do termo é indicativa aqui: “responsável”, em português, vem do francês responsable, derivado do verbo latino respondère, “afirmar, assegurar, responder”. Ela é, assim, uma abertura à negociação: se a situação parece descabida, ilógica, ela o é porque não foi falada (ou seja, atuada) na língua de sustentação que se esperava que fosse usada em determinado caso, e parte do pressuposto de que os envolvidos reconhecem a existência e a validade de uma pluralidadedesses vocabulários morais e uma possibilidade comum de mobilização de alguns deles em uma mesma situação.

Assim, a questão é a expectativa em torno das apresentações de sustentações cabíveis para o que se fez, o que chama a atenção para o fato de o horizonte potencial da crítica ser a paz. A crítica é um dispositivo de administração da conflitualidadetipicamente moderno, uma gestão das diferenças entre os homens por meio de um espaço de disputas regradas em torno dos sentidos das ações (Boltanski,_2009). A responsabilização é um recurso do dever, que lança sobre o criticado a lembrança de um compromisso: caso se queira pertencer a esse meio, a vida social, é preciso se explicar, dar contado que se faz, e em uma forma expressiva legível, compreensívelpara os outros. A aposta da crítica, então, é que todos nós, diante de uma admoestação como ela, somos lembrados de nossa responsabilidade com o mundo ao sermos responsabilizados pela falta de sentido do que aconteceu e pelo próprio acontecimento em si: fomos nós que o causamos; logo, somos nós que devemos dar sentido a ele.

Mas essa situação pode, evidentemente, ser entendida como agressão pela parte criticada. Afinal, a parte crítica, ao apresentar o estado do outro como problemático e lançar sobre este a responsabilidade de dele dar conta, cria uma outra hierarquia além daquela estabelecida entre as grandezas na própria situação, cria uma hierarquia moral, na qual alguém ocupa uma posição superior ao se atribuir o lugar de correto, de bom (e, portanto, autorizado a criticar).

Como veremos adiante, os atores criticados, diante de críticas, podem estabelecer uma contracrítica, referente ao desrespeito a uma certa etiqueta, gerando algo que poderíamos chamar de conflito de justiça/humildade: como parte do estabelecimento de uma grandeza superior, uma situação de demanda por justiça pode ser compreendida como desrespeito porque, como dizem os atores ouvidos, “falta de humildade” demonstra “marra”, arrogância, já que estabelece aquela desigualdade moral questionável. Parece ser uma versão radical do que Carole Gayet-Viaud chamou de “conflitos de cortesia”, situação em que “uma forma de violência específica (…) pode surgir onde as interações constantemente fazem referência às exigências da cortesia e das civilidades” (2008:63). Mas se na descrição dela estamos diante de uma exigência de horizontalidade, nesta versão, a exigência de humildade recusa qualquer possibilidade de hierarquia, exigindo que para se construir igualdade, não se passe por nenhuma superioridade – pelo contrário, a igualdade precisaria ser pedida humildemente, configurando mesmo uma demanda pela inferiorização daquele que originalmente seria o crítico16. Mas seja lida assim ou não, quando é entendida como demanda de superioridade moral forte, é porque a crítica é lida – por qualquer um dos polos – como acusação.

Pois como já mostrei, uma acusação é uma forma-formal tão específica quanto a crítica (Werneck,_2014b). Trata-se, como esta, de uma maneira de apontar o dedo para o outro e indicar a relação entre ele e o ocorrido, negativizando- o moralmente17. No entanto, opera um movimento moral de estabelecimento de papéis mais radical que aquela: de um lado, alguém que se investe do direito (e do dever, por que não?) de apontar o outro como a “causa” de uma negatividade; de outro, alguém cuja lógica moral de ação é questionada e a quem resta defendê-la. A etimologia aqui também colabora: o termo vem para o português do latim accusare, formado por ad, contra, e causari, apontar como causa. Mas, para além da origem, o sentido de acusar é perceptível: ela, para funcionar, depende de um operador distinto da responsabilidade, a culpa. Sobre ela, Austin, diz que Pelo menos duas coisas parecem se confundir nesse termo. Por vezes, quando se culpa X por fazer A, digamos por quebrar um vaso, é uma questão simplesmente ou principalmente de minha desaprovaçãoa A, quebrar o vaso, o que, sem dúvida, X fez: mas o que por vezes ocorre, em vez disso, é simples e principalmente meu profundo sentimentode que X é responsável por A, o que inquestionavelmentefoi ruim (1979: 181; ênfases minhas).

Para ele, então, há duas dimensões nesse elemento: a intensidadeea indiscutibilidade. Quando se atribui culpa a alguém, está-se afirmando que algo gravefoi inegavelmentefeito por ele. A acusação, então, é construída em torno de um operador que torna a causalidade uma simplificação da complexidade das situações: só há duas possibilidades em uma de acusação: acordo ou desacordo com uma regra, ou seja, culpaou não culpa.E uma vez que há uma relação direta entre as ideias de culpa e de dívida(Graeber,_2011), a acusação é centrada na punibilidade, ou seja, em uma operação de simplificação das possibilidades de interação com aquele que praticou a ação reduzidas à reação compensatória do sofrimento, de pagamento de dívida pelo ato cometido: quando não há mais o que discutir, a gravidade do ato produz um imperativo de punição. A culpa afirma a agênciados atores, chama a atenção para seu controlesobre a situação e para sua opçãopor fazer algo errado (Werneck, 2014b), de maneira que não resta alternativa senão o punir, já que é indiscutível que ele praticou uma ação gravemente negativa. Como diz McEvoy_(1995:17), “o que é uma acusação senão um meio de defender o mau tratamento do acusado?”.

E essa operação mobilizada na acusação mostra que ela é, no final das contas, um caso particular, uma forma radicalizada da crítica. Pois a responsabilização envolvida na crítica pode também ser (e muitas vezes é) operacionalizada segundo um procedimento no qual se adota como ponto de partida uma pretensão de universalidade do princípio moral, do vocabulário de motivo usado como base da responsabilidade. Ou seja, trata-se de uma operação na qual o pluralismo de gramáticas morais compreendido pelos atores é reduzido a uma unificação lógica por uma reificaçãode uma das gramáticas, que passa a ser lida como absoluta, indiscutível, ideal. Nesse caso, trata-se de construir um tom acusatorialpara a admoestação: ali, pressupõe-se que tanto o criticado, lido a partir de então como acusado, quanto aqueles no entorno reconhecem como legítimoe indiscutível o princípio moral apresentado como desrespeitado pela manifestação do crítico, aqui investido da posição de acusador. É por conta disso, por sua pretensão à indiscutibilidade, que ela será operacionalizad(ora/a) da/pela culpa, ou seja, a demanda pelo estabelecimento de um nexo entre a ação e sua necessária punição (e não apenas sua prestação de contas, como na responsabilidade). Em vez disso, procede-se a uma declaração de necessária punição. O centro da situação de acusação não é a disputa em torno dos elementos de um acordo. É, em vez disso, a legitimidade – a necessidademesmo – da punição. Parte-se, dessa maneira, de uma operação de reificação: aquela que busca ocultar o caráter negociável das disputas morais.

DA JOCOSIDADE COMO GRAMÁTICA DE DISPOSITIVOS MORAIS Ao ser mobilizada nas situações de crítica, a jocosidade acaba em geral por afastá-la da possibilidade acusatorial, mas sem conduzir a mesma para o debate racional sobre princípios. No momento em que o humor é mobilizado na forma de uma zoação, a insatisfação com a grandeza do outro é apresentada, mas sem que isso signifique um convite nem à disputa a esse respeito, nem ao enfrentamento – já que não se apresenta como uma acusação, algo agressivo. O humor possui determinadas características que o tornam potencialmente um fecundo dispositivo de sociabilidade. A primeira delas é seu caráter estritamente simbólico (Peirce,_1998), isto é, seu tom aberto e ambíguo, contingente: não existem elementos claros que o demarquem gramaticalmente, e nem um sistema formal que o caracterize indubitavelmente18. De uma expressão jocosa, sempre se poderá dizer tanto que ela era uma exposição séria quanto que era mentirosa (Kuipers,_2006; Raskin,_2008). Por isso mesmo, pode ser constantemente mobilizada para “dizer sem parecer que diz” (Colebrook,_2004) e, por conseguinte, para ao mesmo tempo manter a paz e o fluxo de discursos.

Por outro lado, outra característica do humor o torna agente especial como aparato de sociabilidade: ele “não tem papas na língua”. Como é leve por encaminhar o riso e pode se escamotear e mascarar, o humor não se permite temer as reações do outro e, portanto, pode dizer o que quiser. “Normalmente, uma pessoa não é considerada responsável pelo que faz em uma brincadeira no mesmo grau que seria por um gesto sério (...) Como o humor oficialmente não ‘faz diferença’, as pessoas são induzidas a arriscar apresentar mensagens que seriam inaceitáveis se ditas seriamente”, diz Emerson_(1969:169), para sustentar porque “a jocosidade oferece um canal útil para a comunicação encoberta de temas tabu”. E, por último,e mais importante para nós: o humor parece se utilizar recorrentemente da forma-crítica para fazer sua graça (Ermida,_2008; Raskin,_2008; Sacks,_2009). Mas e se for possível usar sua graça para denunciar o defeito do outro? Entrevistas com humoristas profissionais19 e textos técnicos da área – por exemplo, Sacks_(2009) – reforçam essa caracterização. Referindo-se especialmente ao gênero stand-up, eles descrevem uma forma elementar baseada no apontamento do que há de estranho no objeto da piada. É recorrente, nesse gênero, por exemplo, uma figura como “Eu estava vindo para cá e vi...”, seguida de algo que ninguém reparou ser estranho, mas que ele denuncia em sua falta de lógica quando “visto mais de perto” (como uma placa de trânsito ou um hábito muito arraigado). Os humoristas, então, mobilizam constantemente a forma- crítica para a construção de sua situação formal por excelência, a piada. Esta costuma ser definida por vários autores – por exemplo, Palmer_(1994), Kuipers_ (2006) ou Sacks_(2009) – como uma narrativa, uma história com princípio, meio e fim, cujo fluxo temporal de acontecimento se direciona para um desfecho, chamado punchline, uma fala ou ocorrência que altera o fluxo dos acontecimentos e induz ao riso. A punchlinepode ser cúmplice, previsível (como no caso do humor de bordão, em que é mobilizada uma frase/ação que o observador sabe que será dita/feita), ou enigmática(como no caso do humor de esquetes, em que situações são criadas e é no caráter surpreendente da virada que se constitui o humor). Pode ser física, verbal, estrutural, abstrata etc. Segundo uma humorista entrevistada, “a punchlineé o correspondente no texto de humor, como metáfora, do tombo no humor físico; tudo se resume ao palhaço que cai no chão.

O que ocorre na punchlineé sempre o tombo que encerra a situação da piada”20.

Na zoação e na disputa de marra, a punchlineparece seguir um protocolo de sociabilidade: é sempre a fala que altera a situação de forma a tornar a crítica algo singular, uma fala digna de observação, diferente de qualquer outra fala mobilizável ali. A zoação torna a crítica algo notável e/ou a forma- crítica torna a zoação algo notável. Mais importante para nós aquié que parece que estamos diante de uma competência jocosa, de uma capacidade para converter o procedimento de apresentação e comprovação da crítica em punchline, ou seja, em tombo simbólico, que, em nosso caso, será um tombo moral. Tombo, mas com, digamos, uma dor suportável. A situação de partição entre dois polos estabelecida no momento crítico adquire aqui uma dupla dimensão: ao mesmo tempo se estabelece a quedade um e a elevação do outro em uma escala de valores e o amortecimentodessa queda, de maneira que a jocosidade adquire uma dimensão dispositiva tanto na prática da crítica quanto no ritual da inclusão dos atores. O resultado dessa articulação entre a forma-crítica e algo que podemos chamar de forma-piadaé que, embora a jocosidade pudesse ter um efeito intensificador do conflito, já que sugere a ridicularizaçãodo outro, o desenrolar prático das situações observadas tende muito mais para a continuidade do fluxo ajustado da rotina– com a mensagem da crítica apresentada, mas sem que se estabeleça um debate substantivo sobre seus termos.

ZOAÇÕES A zoação pode ser caracterizada como uma ação/situação/forma-formalna qual uma crítica é construída por meio da afirmação da negatividade da ação/grandeza do outro de forma jocosa, simulando ser ela uma mentira. Explorarei aqui dois eixos de finalidade (inferida, evidentemente21) da mobilização da jocosidade: a) Situações em que se mobiliza a zoação com resultados jocosos Esse tipo de situação trata a crítica como elemento estético-dramático de um mecanismo cuja consequência é a potencialização da sociação. E isso é possível porque os atores têm conhecimento e controle sobre a mecânica da crítica. Zoar, nesse sentido, funciona como uma quebra de gelo, um convite à sociabilidade: ao se zoar alguém, estabelece-se com ele uma forma de “familiaridade” (Werneck, 2012:226-240)22. Um amigo encontra o outro e o chama de “viado” quando for possível entrever algum flanco que o permita (se ele demonstrar, por exemplo, uma fraqueza ou “frescura”); uma amiga chama a outra de “piranha” por motivos semelhantes (por exemplo, por ela usar uma roupa mais espalhafatosa ou curta), sem que nada disso seja um operador crítico em sentido formal (sem nem mesmo se considerar negativo de fatoo que o outro fez); ou alguém zoa o outro porque este tenha alguma característica, física ou não, algum estigma (Goffman,_1963), como chamá-lo de “careca” se ele tiver pouco (ou mesmo se tiver muito) cabelo.

Mas uma coisa é sintetizar a zoação em uma palavra, responsável por concentrar todo o investimento jocoso; outra, bastante diferente, é a construção de uma narrativa, uma situação em toda sua complexidade.

Um caso observado a certa distância do calçadão, em um trailerde lanches em frente à delegacia policial do bairro: um agente da Polícia Civil toma um refrigerante e come um salgado no meio da tarde, em um rápido intervalo, conversando com o pesquisador. Ao que passa um veículo da Polícia Militar lentamente. Ele reconhece o motorista e dispara: – Aí, ô vagabundo, já foi lá buscar teu arrego23? Tá me devendo dinheiro, hein! – Filho da puta! – responde o motorista, que para o carro e dele sai, deixando-o no meio da rua secundária sob um viaduto diante da delegacia. Ele se dirige a passos firmes na direção do civil e... dá nele um abraço. – Seu filho da puta, tu fica aí nessa porra de BO24, traficando arma de flagrante, e quer tirar onda? – Tu vai morrer, hein, mermão– grita, de dentro do carro, o colega de ronda do PM, rindo.

Depois, o agente da lei me diria que nunca poderia falar aquilo a/de um PM se fosse verdade. Sobre arrego, não se fala assim abertamente, ainda mais se você é civil e o outro é PM, sobretudo em uma área em que a atividade de milícias é visada, como aquela região. “Falei pra zoar, porque o cara é meu camarada”, diz ele, sublinhando a raridade da amizade entre agentes das duas forças e explicando que eles tinham amigos em comum desde a infância. O caso é revelador dos limites que podem ser alcançados quando o objetivo é convidar à sociação por meio de uma “zoada”. Mas ele é mais importante por chamar atenção para o caráter estético/lúdico do dispositivo: como tal, a zoação apresenta as mesmas característica da forma-crítica: é preciso apontar um elemento de insatisfação, um erro supostamente cometido pelo outro, ainda que fictício; e por mais fantasioso que seja, ele precisa fazer sentido, permitir que “a carapuça sirva”: não se pode propor uma crítica que não tenha a ver com o ator e/ou com o contexto, ou seja, é preciso poder mobilizar essas características como dispositivos elas mesmas. No caso observado, o policial civil inicia o “ataque” lançando mão de uma acusação clichê (um estereótipo) sobre os policiais militares, para sublinhar a factibilidade do que diz. Chega a chamar o outro de “vagabundo”, adjetivo geralmente atribuído a criminosos, colocando no mesmo saco o policial militar e aqueles que ele deveria perseguir. Igualmente, é preciso apresentar expressivamente a crítica, “não guardar as coisas para si”, mostrando indignação, insatisfação. Esta, no entanto, para ser percebida como jocosa, deve ser modulada pela obviedade de seu caráter frágil: precisa ser evidentementehiperbólica, evidentementefalsa. Não raro, a zoação nesse modelo será apresentada já imersa no riso, tornando claro o uso do dispositivo. Além disso, como vimos, é preciso apresentar provas, acrescentar à narrativa detalhes, ampliando a comprovação, central na crítica: o zoador diz “Pensa que eu não sei que vocês vão toda semana lá na [e diz o nome da favela] buscar 40 conto[R$ 40 mil]?” e “Cadê aquela [pistola calibre] 9mm de cabo de ouro que o [diz o nome do traficante] te deu lá no churrasco?”. Igualmente, as provas também deverão ser nitidamente hiperbólicas e não poderão deixar dúvida de que se trata de uma pura zoação.

Um aspecto importante dessa forma mais lúdica do dispositivo é que ela ajuda a neutralizar analiticamente a ideia da polarização de grandezas como disputa de poder. Se pode operar como uma distribuição de papéis em uma dramaturgia de pura demonstração e confirmação de familiaridade, é porque não depende de um princípio energético que o impulsione como forma pura da dominação. Desse ponto de vista, a perspectiva situacionista do modelo das EG se comprova ideal para descrever aquela fenomenologia: é de uma distribuição desigual de grandezase sua efetivação que se trata.O centro desse tipo de situação não é o conflito essencial instaurado pelas diferenças disposicionais dos atores, e sim a complexa mecânica de negociação dispositivamente operada voltada para uma tendência ao acordo (Boltanski e Thévenot, 1987, 1991). O policial civil explica: – Você só pode zoar um cara assim porque vocês dois entendem que o jogo tá valendo porque todo mundo por perto entende a mesma coisa.

Senão, neguinho ia achar que aquilo ali era cena de filme de caubói, que o cara joga uma frase de efeito pra chamar o outro pro duelo, outro morde a isca e sai tiro. Não tava chamando ninguém pra tiroteio, tava chamando meu camarada pra um abraço, porque ele é tão meu camarada que eu posso fazer aquilo.

b) Situações em que se mobiliza a zoação para fazer uma crítica A forma que mais nos interessa aqui é aquela na qual um ator que se sente/diz ofendido lança mão de uma zoação para dar forma a uma crítica em relação a uma ação ou grandeza entendida por ele como criticável. Nesse caso, a forma-crítica tem seus elementos muito mais proeminentes do que a forma-piada.