EuPTHUHu0003-25732014000200005

Proprietários florestais, gestão e territórios rurais

INTRODUÇÃO1

Modernização da agricultura, avolumar da questão ambiental, declínio demográfico, redução do peso da agricultura no emprego total e na ocupação do espaço agro-florestal, são alguns dos traços de transformação das áreas rurais nas últimas décadas, em muitos países europeus. Esta transformação não eliminou a diversidade dos territórios rurais que hoje, simplesmente, já não se pauta principalmente pela atividade agrícola.

O rural mudou e a sua floresta também. Esta dissociou-se da agricultura, expandiu-se em muitos casos e, nalguns, como o português, alimenta a cada estio a calamidade dos incêndios florestais. À floresta incumbe agora, para além do fornecimento de matérias-primas para a indústria, a conservação da natureza, a proteção do ambiente, o suporte de atividades de lazer e, inclusive, um contributo para o desenvolvimento rural. O balanço entre estas funções da floresta poderá, contudo, não ser o mesmo em distintos territórios rurais.

Dado que a floresta privada não industrial (não detida pelas empresas industriais do setor) é maioritária na superfície florestal de muitos países europeus ' chegando, em Portugal, a cerca de três quartos da área florestal total ' a concretização daquelas funções depende das práticas de gestão dos proprietários. O conhecimento destas práticas e do modo como elas se diferenciam por territórios rurais é então de importância considerável.

O objetivo do presente trabalho é precisamente o de estudar a relação entre padrões de práticas de gestão dos proprietários florestais privados não industriais (FPNI) e as características socioeconómicas dos territórios rurais, onde elas têm lugar. Entendemos aqui território como um lugar socialmente construído, de produção e identidade cultural, onde se configuram relacionamentos de proximidade e duradoiros de pessoas e instituições, no campo das possibilidades das suas condições físicas e sociais. A nossa atenção foca- se na dimensão social, em sentido lato.

O principal suporte teórico para esta análise provém da noção de incrustação social do comportamento económico desenvolvida por Polanyi, Arensberg e Pearson (1957). De acordo com a mesma, os agentes económicos não se comportam ou decidem como átomos exteriores ao seu contexto social. Pelo contrário, as suas ações económicas (no sentido substantivo) estão incrustadas em sistemas de relações e instituições sociais e, consequentemente, não podem ser explicadas se separadas desses sistemas (Granovetter, 1985; Krippner, 2001). Neste estudo, não se visa revelar as racionalidades das práticas de gestão e organização dos proprietários florestais2 pelos seus objetivos descortinados pela análise dos seus contextos sociais, mas tão só explicar padrões dessas práticas, territorialmente diferenciados, pelos contextos sociais locais. Discute-se se o contexto social local mantém poder explicativo, e quais as dimensões mais relevantes de tal contexto que se associam àqueles padrões. A aceção de território adotada permite-nos fazer o recorte do subsistema local do contexto social, mais amplo, dos proprietários florestais. Examinam-se dimensões sociais dos territórios (para as quais foi possível construir indicadores com base em informação estatística secundária) tais como economia florestal local, estruturas agrárias e outros atributos reveladores de densidades relacionais ou organizacionais locais.

Começa-se por fundamentar pela revisão bibliográfica a escolha das dimensões de caracterização socioeconómica dos territórios cuja relevância para a diferenciação da gestão florestal dos proprietários será avaliada. Descrevem- se, em seguida, o método e a informação utilizada relativamente aos territórios e à gestão dos proprietários. Apresentam-se e discutem-se os resultados.

PROPRIETÁRIOS FLORESTAIS E TERRITÓRIOS RURAIS

Na análise de objetivos e práticas de gestão dos proprietários FPNI, o contexto territorial tem permanecido uma variável exterior ao quadro analítico construído, invocado meramente para justificar diferenças entre amostras de proprietários de regiões distintas. A esse título, exceto para uma escassa minoria de autores que aponta fatores para a diferenciação regional da gestão florestal, não é usualmente explicitado o modo como essa influência se processa.

Greene e Blatner (1986), por exemplo, ao analisarem a variável dependente management (yes/no), relativa a uma amostra de proprietários FPNI repartidos por duas regiões, consideram que a diferença de resultados entre estas é imputável aos contextos a que se reportam. Para caracterizar estes contextos em termos sociais apontam, designadamente, a proximidade a centros urbanos e a distribuição relativa da floresta entre proprietários privados industriais, não industriais e Estado, sem contudo mencionarem o modo como influenciam a variável dependente. Por sua vez, Normadin e Rouselle (1986) estabelecem uma tipologia de departamentos franceses que cruza a qualidade e intensidade da gestão florestal dos proprietários com as características destes e das suas propriedades. Reconhecem que as variáveis exteriores às unidades de gestão podem influenciar aquela relação, apontando como exemplo o dinamismo da indústria florestal local e o sistema local de vulgarização. A comparação de objetivos dos proprietários FPNI, entre o sul e o norte da Finlândia, é o propósito de Karppinen (1998b) que aponta fatores de diferenciação regional, sem os quantificar ou testar a sua relação com a diferença de objetivos e práticas constatadas. Os fatores socioeconómicos que considera justificarem a diferenciação de objetivos dos proprietários são a estrutura económica regional (peso da floresta no PIB, rendimento médio por habitante, presença da indústria florestal) e as diferenças culturais (peso dos valores agrários tradicionais).

A revisão bibliográfica que se empreende toma estas considerações como ponto de partida, e tem por objetivo explicitar e fundamentar o conjunto de dimensões e variáveis a utilizar, para a inclusão do contexto social local no quadro de análise da gestão florestal dos proprietários FPNI. Os contributos teóricos mobilizados para construir esse quadro de análise cobrem diversas proveniências disciplinares e estão, em seguida, organizados em três vertentes: a relação entre agricultura e floresta, a estrutura e funcionamento da economia florestal, e a relação entre floresta e desenvolvimento rural.

ESTRUTURAS AGRÁRIAS E GESTÃO FLORESTAL

A exploração agrícola tradicional dependia de uma certa complementari- dade com a atividade florestal, sendo ambas indissociáveis na ocupação da mão-de-obra familiar ou assalariada. A adoção do modelo químico-mecânico e a transformação dos modos de vida e da utilização do espaço nos territórios rurais, concorreram para quebrar aquela complementaridade. A substituição dos estrumes pelos adubos permitiu abdicar do roçar dos matos; as lenhas foram substituídas por outros combustíveis em muitos dos usos domésticos; o pastoreio dos gados prescinde já da floresta (Baptista, 2010). Nalguns contextos, essa dissociação há muito que era fomentada pelos poderes públicos em resposta às orientações da silvicultura e às necessidades de abastecimento da indústria florestal (Nougarede, 1995).

A esta quebra de complementaridade entre as atividades agrícola e florestal veio somar-se a dissociação entre os agentes que as tutelam, pelo aumento gradual do número de proprietários florestais que não são agricultores ou não detêm exploração agrícola. O acréscimo da sua quota-parte da área florestal faz parte dos traços de transformação estrutural que têm vindo a ser referidos para vários países da Europa e para os Estados Unidos da América (Normadin, 1996; Sauget e Depuy, 1996; Karppinen, 1998a; Kvarda, 2004; Dhubáin etal., 2009).

Estes proprietários não agricultores vivem em áreas mais urbanas, com profissões não agrícolas, e dependem de outras fontes de rendimento que não a produção primária (Kvarda, 2004). A sua crescente importância conduz a que, no caso da literatura de língua inglesa, designações como farm forestry tenham vindo a ser preteridas por outras mais abrangentes como small-scale forestry ou, sobretudo, non-industrial private forestry (Harrison, Herbohn e Niskanen, 2002; Herbohn, 2006).

Na comparação entre a gestão florestal de agricultores e não agricultores, as vantagens dos primeiros ou as desvantagens dos segundos são minimizadas por alguns autores, designadamente em virtude da matriz agrícola que lhes é comum.

Normadin (1996), por exemplo, relativiza as vantagens que os agricultores teriam na gestão florestal, em virtude da disponibilidade de tempo de trabalho familiar, de saberes e de equipamento agrícola. Considera que, embora a sazonalidade do trabalho agrícola permita afetar tempo a tarefas florestais, esse tempo pode igualmente ser consagrado a outras atividades de produção ou lazer. Alguns inquéritos mostravam também não estarem os agricultores franceses seguros de poder transferir os seus saberes técnicos agrícolas para um setor que consideravam específico. Para Kvarda (2004) a principal diferença entre farm forest owners e non-agricultural forest owners reside nos objetivos de gestão, mais rentabilistas no primeiro caso, mais recreativos no segundo, dado que ambos são proprietários ativos. Com efeito, os primeiros, agricultores a tempo parcial ou a tempo inteiro, encaram a sua floresta como parte da sua exploração e do seu trabalho, os segundos cuidam das suas matas no seu tempo de lazer. Este facto estaria relacionado com as raízes agrícolas destes últimos que lhe assegurariam experiência, informação e até acesso a equipamento, e que poderão faltar a uma segunda geração de proprietários florestais não agricultores, que a autora prevê mais passiva face à sua floresta.

Num contexto como o português, onde é recente a dissociação entre agricultura e floresta, estimando-se que 3∕5 da área florestal estava integrada em explorações agrícolas no final do século passado (Baptista, 2010), a existência de uma matriz comum entre a agricultura e a floresta privada não industrial, leva-nos a procurar testar a hipótese de uma certa transposição para a floresta dos traços de diferenciação territorial da organização da produção agrícola.

ECONOMIA FLORESTAL LOCAL E GESTÃO FLORESTAL

A presença local da indústria de transformação das matérias-primas florestais e o seu dinamismo são fatores a que se alude na bibliografia como capazes de influenciar práticas e objetivos de gestão dos proprietários florestais locais, e concorrer para a sua diferenciação regional. A procura de produto florestal por parte dessa indústria, e em torno dela o desenvolvimento de uma rede de prestadores de serviços (que asseguram a circulação de informação técnica e relativa a mercados, e o aluguer de equipamentos), contam-se entre as vias pelas quais a economia florestal local poderá influir nas práticas de gestão na floresta.

No que se refere à procura de matéria-prima, e por referência ao contexto europeu, Hyttinen, Niskanen e Ottisch (2000), por exemplo, consideram que as necessidades de abastecimento regular da indústria transformadora têm tido um papel importante em manter os proprietários florestais interessados na gestão das suas florestas. Esta influência deverá ser particularmente relevante na proximidade da indústria na medida em que quanto maior a distância do futuro povoamento a eventuais consumidores da madeira a produzir [ ] menor será a valorização da madeira em pé, uma vez que há a considerar custos de transporte substancialmente maiores (Soares etal., 2007, p. 207).

Contudo, ainda na abordagem que fazem do setor florestal europeu, Hyttinen, Niskanen e Ottisch (2000) consideram que as unidades industriais de grande escala, embora constituam a espinha dorsal do desenvolvimento florestal regional, estão menos dependentes do abastecimento local. Parte até da sua matéria-prima pode ser importada de modo a ter um argumento de pressão nas negociações de preço com os fornecedores locais; o estabelecimento de acordos preferenciais com grandes proprietários pode também criar dificuldades aos pequenos proprietários.

De qualquer modo, o abastecimento da indústria transformadora tem vindo a suscitar o aparecimento de uma rede de prestadores de serviços, entre negociantes de madeira, empresas de logística, empreiteiros e subempreiteiros florestais, que asseguram a ligação entre a indústria e os proprietários florestais (Westermayer, 2006) e que genericamente passamos a designar por empreiteiros florestais. Para esta expansão concorreu a crescente externalização do trabalho florestal, em particular, a partir da década de 1980.

Na avaliação das consequências deste movimento de externalização em solo britânico, Slee (2006a) considera que o mesmo resultou numa redução drástica da força de trabalho residente localmente. Noutros contextos repete-se a constatação do fomento, através da subcontratação florestal, do uso de mão-de- obra exterior à região (Anderson, Thompson e Psaltopoulos, 1996; Canadas, 2006).

Não obstante, na esteira de Westermayer (2006), parece útil distinguir duas situações do ponto de vista da articulação entre os empreiteiros e os proprietários florestais locais. Numa estratégia regional seguida pelos empreiteiros, estes têm atividade numa determinada região, estabelecendo para isso relações de longo prazo com os proprietários locais. Estão aqui englobadas situações mais tradicionais, em que a subcontratação é assegurada por agricultores, e situações de profissionalização do serviço florestal. Numa estratégia de fileira, a inserção numa região não é mais privilegiada, sendo o custo de transporte das máquinas o fator limitante do raio de ação.

A primeira situação pressupõe um raio de ação dos empreiteiros relativamente restrito, isto é, a existência de um mercado local de serviços diretos florestais (Legendre, 2006; Westermayer, 2006; Schepens, 2007, Mäkinen, 1997), concorrendo para a ideia de relação da floresta ao tecido económico local. A estratégia de fileira está mais abundantemente documentada em contextos dominados pela grande propriedade florestal pública ou da privada industrial (Anderson, Thompson e Psaltopoulos, 1996; Rummukainen, Brogt e Kastenholz, 2006; Riella e Mascheroni, 2009). O predomínio de uma ou outra situação não é indiferente no balanço das implicações da externalização sobre o emprego local, assim como na influência que a oferta de serviços florestais de base local possa ter sobre a gestão dos proprietários FPNI.

Conjugando indústria florestal e oferta de serviços, podem definir-se dois modelos opostos de estrutura e funcionamento do setor florestal. Um primeiro é constituído por proprietários florestais residentes localmente e empregando trabalho familiar, assalariado, direto ou indireto de pequenos empreiteiros locais, e produzindo para a indústria transformadora local. Um segundo modelo integra a propriedade florestal industrial com trabalho exclusivamente externalizado, fornecido por empreiteiros florestais de grande raio de ação, indústria transformadora geograficamente muito concentrada e, por isso, nem sempre próxima das zonas de produção.

A influência do tecido económico florestal local na gestão que os privados não industriais fazem da floresta tem subjacente as condições presentes naquele primeiro modelo. Assim, é de esperar que, em territórios de maior peso do tecido económico florestal, haja mais proprietários com uma gestão mais ativa, e que um maior nível de oferta local de serviços por parte dos empreiteiros florestais favoreça a externalização das operações.

FLORESTA, RURAL E DESENVOLVIMENTO

Na relação entre rural e floresta duas vertentes de análise podem ser destrinçadas. A primeira diz respeito ao lugar da floresta no desenvolvimento rural, e é a que tem vindo a receber mais enfoque na bibliografia. A segunda tem a ver com a influência dos tipos de rural, via sociabilidades e cultura local, nos comportamentos dos proprietários florestais locais.

A primeira vertente é marcada pela evolução, nas últimas décadas, das expectativas quanto ao papel da floresta no rural e, também, pelo reconhecimento da heterogeneidade dessas expectativas. A visão da floresta como fornecedora de matéria-prima industrial e criadora de emprego e rendimento no rural é acentuada na Europa quando, a partir da década de 1980, se vai tornando mais patente o abandono de área agrícola e a redução da importância relativa da agricultura no emprego e rendimento da população rural. Em 1988, como resposta a esse abandono, a Comissão Europeia considera que as florestas give rise to a variety of jobs which must be exploited as part of a strategy to develop rural zones in order to maintain their population and improve their standard of living (Anderson, Thompson e Psaltopoulos, 1996, p. 144). As limitações deste projeto depressa se foram evidenciando. Prendem-se com o acentuado decréscimo do emprego no setor, que por essa mesma altura se observa, relacionado com a expansão da mecanização das operações na floresta e indústria florestal (Blombäck, Poschen e Lövgren, 2003), em paralelo à crescente utilização de força de trabalho exterior à região.

À visão anterior do papel da floresta no rural, sucede-se então uma outra que enfatiza novas ou renovadas funções da floresta, como a conservação da natureza, biodiversidade e paisagem, a preservação do ambiente (controlo da erosão, sequestro do carbono) e o suporte para atividades de lazer e recreio, ou seja, da ênfase na melhoria da base produtiva passa-se para o fortalecimento dos serviços dos ecossistemas (Radich e Baptista, 2005; Santos, 2009). Longe de representar uma mera transformação do discurso político (Elands e Wiersum, 2001) ou das expectativas da população urbana relativamente à floresta (Rametsteiner e Kraxner, 2003), esta nova visão seria já partilhada por muitos dos rurais e proprietários florestais. Elands e O'Leary (2002), por exemplo, argumentam que o principal contributo da floresta na Europa rural não é a de ativo produtivo, dado que as populações rurais percecionam a floresta mais como natureza e paisagem e menos como uma atividade económica.

De qualquer modo, na peugada do reconhecimento da diversidade atual do rural (OECD, 2006) aceita-se também que as expectativas relativamente à floresta sejam distintas em vários tipos de rural (Elands e O'Leary, 2002; Dhubháin et al., 2009). O alargamento do leque de benefícios da floresta para o rural é, assim, acompanhado pela aceitação da possibilidade de a floresta ser até encarada como negativa para o desenvolvimento, em alguns contextos rurais.

Elands etal. (2004), nomeadamente, mostram como as perceções da população rural relativamente à floresta, como prejudicial, indiferente ou benéfica à sua qualidade de vida, se associam a distintas perceções do rural. A floresta vista como prejudicial está associada à perceção do rural como tradicional, de relações de parentesco e vizinhança, de paz e sossego. Pelo contrário, a floresta encarada como benéfica está associada à visão do local como sobre- desenvolvido, com atratividade residencial e disponibilidade de serviços. Por sua vez, estas perceções do rural tendem a estar associadas ora a um rural remoto ou dependente da agricultura (a primeira), ora a um rural de características mais urbanas (a segunda).

A segunda vertente de análise, respeitante à influência dos tipos de rural nos objetivos e práticas dos proprietários florestais, tem recebido parca atenção.

Karppinen (1998b) defendeu que as diferenças culturais entre territórios, em particular o peso dos valores agrários tradicionais, pudessem concorrer para a diferenciação de objetivos dos proprietários FPNI. Socorrendo-se da noção de estilos de vida, Ziegenspeck, Härdter e Schraml (2004) consideram a ruralidade/ urbanidade dos proprietários mais relevante na diferenciação dos seus objetivos que a dualidade agricultor/não agricultor.

Estas duas vertentes de análise norteiam a leitura que neste texto se faz da interação entre práticas de gestão e tipos de rural. Por um lado, pretende-se averiguar se a diferentes tipos de rural se associam modalidades distintas de gestão da floresta, e quais as dimensões do rural mais relevantes na discriminação dessa gestão. Por outro lado, quer-se trazer o conhecimento efetivo do trabalho e das práticas de gestão dos proprietários privados para a discussão do contributo da floresta para o desenvolvimento e qualidade de vida rurais.

INFORMAÇÃO E MÉTODO

Para identificar as dimensões do contexto territorial que diferenciam as práticas de gestão da floresta, recorremos à análise discriminante linear canónica.

Trabalhámos sobre uma base de dados que compreende informação relativa a 2406 proprietários FPNI do continente português, recolhida entre 1999 e 20003, em 26 freguesias cuidadosamente selecionadas de modo a ilustrarem a diversidade da floresta quanto ao coberto florestal, à evolução da área florestal e à relação das populações com a floresta (Baptista e Santos, 2005). Esta permanece a base de dados mais completa sobre os proprietários florestais portugueses.

Esta investigação desenvolveu-se em três etapas. A primeira compreende uma análise e caracterização das práticas de gestão dos proprietários FPNI, para o que recorremos às noções de modo de organização do trabalho (MOT) e de modelo de trabalho (MT) (v. Novais e Canadas, 2010). O MOT e o MT representam conjuntos de práticas de gestão da floresta comuns a vários proprietários florestais, transversais às diferentes espécies florestais dominantes dos seus povoamentos (pinheiro bravo, eucalipto, sobreiro, azinheira, castanheiro e carvalho) ou à dimensão destes. As práticas de gestão são caracterizadas pela identidade da pessoa responsável pelo acompanhamento e execução, tipo de força de trabalho e de equipamento e a posse do equipamento usado em cada operação cultural. O MOT tipifica o conjunto de práticas numa única operação cultural, por exemplo, na limpeza de mato. O MT refere-se ao sistema das principais operações culturais desenvolvidas pelo proprietário ' limpeza de mato, realização da produção (corte final, descortiçamento ou colheita da castanha) e intervenções no povoamento (o desbaste ou a seleção de vara, a poda de manutenção ou a desramação). Na identificação destes modos de organização e modelos de trabalho usámos a análise de clusters.

Na segunda etapa, classificam-se os 26 territórios de acordo com perfis de distribuição dos 2406 proprietários inquiridos pelos diferentes modelos de trabalho, modos de organização da realização da produção ou da limpeza do mato.

Cada uma destas três classificações, com k classes (padrões de gestão), obteve- se de uma análise de correspondências simples seguida de uma análise de clusters.

A terceira etapa organiza-se em torno de três análises discriminantes. A análise discriminante linear canónica (ADC) é um método estatístico multivariado aplicado ao estudo da natureza das diferenças entre grupos, k clusters. O principal objectivo da ADC é extrair combinações lineares (funções canónicas) de p variáveis quantitativas que melhor revelem as diferenças entre os k clusters. Estas funções canónicas têm a correlação mais alta possível com os grupos e minimizam a variabilidade intra-classes e, ao fazer isto, maximizam a variabilidade inter-classes. O coeficiente de correlação canónico é uma medida da associação que sintetiza o grau de relacionalidade entre os grupos e a função canónica. O valor zero denota ausência de associação, enquanto números maiores (sempre positivos) representam graus crescentes de associação, sendo 1.0 o máximo. Estas funções canónicas são independentes ou mutuamente ortogonais. Para interpretar o seu significado i) examinam-se as posições relativas dos indivíduos e dos centróides dos grupos e ii) estuda-se as relações entre as p variáveis individuais e as funções canónicas (Klecka, 1980).

Realizamos cada uma das três ADC sobre uma matriz de p variáveis quantitativas observadas nos 26 territórios que se distribuem pelas k classes identificadas na segunda etapa. As p variáveis observadas são indicadoras de diferentes dimensões socioeconómicas dos territórios e foram selecionadas de um conjunto maior de indicadores sugeridos pela revisão bibliográfica e limitados pela informação secundária disponível (quadro_1). Estes três subconjuntos de p variáveis são aqueles que apresentaram, em ensaios repetidos, maior poder discriminante dos k clusters de territórios (padrões de gestão). Note-se que, com estes testes, várias variáveis foram excluídas dos subconjuntos, tal como o peso da área de eucalipto na área florestal total do território. Utilizamos o software analítico SAS, CANDISC procedure.

RESULTADOS

O quadro_2 contém os principais parâmetros e dendrogramas que permitem avaliar a qualidade das análises efetuadas e justificar algumas das opções tomadas. A identificação dos k agrupamentos de territórios, a interpretação das funções canónicas e a leitura das projeções dos territórios no primeiro plano canónico organizam-se pelas três sequências de análises: modelos de trabalho; modos de organização da limpeza de mato e modos de organização da realização da produção. Essa leitura integra resultados do apuramento das p variáveis por cada um dos clusters das três análises realizadas, cujas tabelas não se apresentam por razões de espaço.

MODELOS DE TRABALHO

O grupo Floresta externalizada caracteriza-se pela concentração (2/3) e maior presença relativa (mais de 1/3) dos proprietários que subcontratam a limpeza do mato e realizam a produção recorrendo principalmente a trator alugado e a trabalho assalariado ou, então, cedem a responsabilidade dessa operação ao comprador (modelo de trabalho EE, quadro_3). Também neste grupo se concentram os proprietários que fazem a limpeza de mato recorrendo a trabalho familiar ou assalariado e, muito frequentemente, alugam trator e contratam trabalho para a realização da produção (modelo II), mas que perfazem apenas 1/8 dos proprietários deste grupo de territórios. No grupo Floresta familiar concentram-se os proprietários florestais inquiridos que recorrem ao trabalho próprio ou familiar para cuidar das suas matas e não realizam a produção (IN) ou, quem a realiza, é o comprador (IE), respectivamente, 4/5 e 3/4. Estes são também os modelos de trabalho mais representativos das florestas que aí se reúnem. O padrão Floresta entregue a si própria, pelo contrário, caracteriza-se pela maior presença relativa e concentração dos proprietários que não concretizam qualquer operação produtiva nas suas florestas (NN) ou que não cuidam da floresta (não limpam o mato), externalizando (NE) ou internalizando (NI) a realização da produção. Finalmente, o grupo Domínio do castanheiro , compreende um único território, onde 9/10 dos proprietários florestais seguem o mesmo modelo de trabalho (NI). Por ser um cluster singular é difícil conferir-lhe significado na ADC.

O 1.º eixo discriminante (a 1.ª função canónica) opõe o grupo Floresta externalizada aos grupos Floresta familiar e Floresta entregue a si própria (figura_1). Sobre este eixo, a taxa de ruralidade, a externalização do trabalho agrícola e o poder de compra são as variáveis dominantes (quadro 4). O sinal positivo da primeira variável e negativo das outras duas sugere-nos designar esta função canónica por Ruralidade associada à internalização do trabalho agrícola ou a níveis de vida mais baixos. Com efeito, o agrupamento Floresta externalizada reúne os quatro territórios estudados que integram população urbana e verifica os valores médios mais altos dos indicadores de externalização do trabalho agrícola e do poder de compra per capita. O 2.º eixo discriminante separa os agrupamentos Floresta familiar e Floresta entregue a si própria (figura_1). Este eixo correlaciona-se mais positivamente com a variável ativos agrícolas e, negativamente, com as variáveis densidade demográfica e evolução da população. Designamo-lo por Dependência do emprego agrícola associada ao declínio demográfico. Assim, os territórios da Floresta familiar ficam associados a contextos socioeconómicos exclusivamente rurais, em que apenas uma parte muito pequena da população ativa se ocupa a título principal da agricultura, frequentemente com menores perdas ou maiores densidades demográficas. Por sua vez, os territórios Floresta entregue a si própria ligam- se a contextos de declínio demográfico e em que uma proporção maior da população ativa depende da agricultura. A 3.ª função discriminante canónica separa o Domínio do castanheiro dos restantes grupos.

MODOS DE ORGANIZAÇÃO DA LIMPEZA DE MATO

O padrão Floresta sem limpeza caracteriza-se pela elevada presença e concentração dos proprietários que não executam a limpeza de mato, o grupo Floresta com limpeza manual e familiar, dos proprietários que organizam a limpeza de mato sem equipamento motorizado e com recurso a trabalho principalmente familiar e o grupo Floresta com limpeza externalizada ou motorizada, dos proprietários que subcontratam a limpeza de mato ou que organizam esta operação com recurso principalmente ao seu próprio trator e a trabalho assalariado (quadro_5).

Com a 1.ª função discriminante canónica consegue-se uma separação, ainda que não completa, dos três agrupamentos de territórios, sendo a principal oposição entre a Floresta com limpeza manual e familiar e a Floresta com limpeza externalizada ou motorizada (figura_2). As correlações mais elevadas que este eixo observa com as variáveis trabalho agrícola familiar e rendimento agrícola, positivas, e com área florestal média, peso das sociedades e externalização do trabalho agrícola, negativas, permitem designá-lo por peso da agricultura familiar a que se associam rendimentos da terra mais elevados, estruturas fundiárias de menor dimensão, menor externalização do trabalho agrícola ou maiores densidades demográficas. O 2.º eixo discriminante separa a Floresta sem limpeza da Floresta com limpeza manual e familiar, mas mais nitidamente do Florestacom limpeza externalizada ou motorizada. A sua estrutura é de difícil interpretação; nomeámo-lo Dependência de uma agricultura familiar de pequena dimensão, considerando os contributos relativamente maiores das variáveis ativos agrícolas e trabalho agrícola familiar com sinais positivos e da variável área florestal média com sinal negativo (quadro_6).

Assim, os territórios da Floresta com limpeza externalizada ou motorizada ficam associados a contextos socioeconómicos que se caracterizam, em média, por maiores áreas florestais, por proporções maiores da área florestal detida por sociedades ou por uma agricultura com trabalho mais externalizado ou assalariado ou com sistemas de produção mais extensivos. Pelo contrário, os territórios da Floresta com limpeza manual e familiar associam-se a contextos com maior peso da família no trabalho agrícola que gera rendimentos unitários da terra mais elevados ou com propriedades florestais de muita reduzida dimensão. Por último, os territórios da Floresta sem limpeza compartilham valores intermédios daqueles atributos. Por exemplo, aproximam-se dos territórios Floresta com limpeza manual e familiar quanto ao cariz predominantemente familiar da sua agricultura e à dimensão média da propriedade florestal, mas afastam-se por observarem rendimentos da terra agrícola e densidades demográficas, em média, consideravelmente mais baixas.

MODOS DE ORGANIZAÇÃO DA REALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO

Apesar da elevada concentração de proprietários que realizam a produção com trator e trabalho próprio ou familiar, o que caracteriza o grupo Floresta sem realização da produção é a elevada proporção e concentração dos proprietários que não executam a realização da produção (quadro_7); o padrão Floresta com realização da produção externalizada descreve-se pela maior presença relativa dos proprietários que entregam a responsabilidade desta operação ao comprador da mesma, o grupo Floresta com realização da produção assalariada, pela grande presença e concentração dos proprietários que recorrem a trabalho assalariado e a trator principalmente alugado no transporte da produção e, finalmente, o Domínio do castanheiro, pela quase exclusiva presença dos proprietários que recorrem a trabalho familiar, não mecanizando quaisquer tarefas na realização da produção. Mais uma vez, este é um grupo singular.

Os três principais agrupamentos separam-se ao longo do 1.º eixo discriminante que opõe principalmente o grupo Floresta sem realização da produção aos dois outros grupos Floresta com realização da produção externalizadaeFloresta com realização da produção assalariada (figura_3). A variável peso do pinheiro bravo destaca-se pela correlação positiva relativamente alta com esta 1.ª função canónica, não sendo seguida de perto por outras variáveis (quadro_8).

Designamos, então, este eixo por Importância local da floresta de pinheiro bravo. O 2.º eixo discriminante completa a separação entre os agrupamentos Floresta sem realização da produção e Domínio do castanheiro e entre os agrupamentos Floresta com realização da produção externalizada e Floresta com realização da produção assalariada. Sobre o lado positivo deste eixo, domina a variável evolução da população, seguida de longe pela variável emprego no setor florestal e, sobre o lado negativo, destaca-se a externalização do trabalho agrícola. Denominamos brevemente este eixo por Dinâmica demográfica.

Assim, os territórios da Floresta sem realização da produção associam-se mais fortemente a uma floresta dominada pelo pinheiro bravo e aqueles onde mais se realiza a produção, a florestas com menor peso do pinheiro bravo e, por conseguinte, maior presença do eucalipto ou do sobreiro. Acresce que os territórios da Floresta com realização da produção externalizada tendem a observar dinâmicas demográficas menos repulsivas ou associadas a um setor florestal com algum peso relativo, pelo menos, em termos de emprego. Os territórios da Floresta com realização da produção assalariada relacionam-se, em média, com contextos agrícolas mais dependentes do trabalho contratado por terceiros ou com contextos demográficos mais repulsivos.

DISCUSSÃO DE RESULTADOS

Nas análises discriminantes efetuadas, as dimensões socioeconómicas dos territórios que se destacaram foram mudando de acordo com a faceta da gestão florestal em escrutínio. Assim, a estrutura agrária (mais especificamente, a organização da produção agrícola e a estrutura da propriedade florestal) marca de forma decisiva os modos de organização da limpeza de mato, a dinâmica demográfica e a economia florestal local diferenciam os modos de realização da produção, e o tipo de rural diferencia os modelos de trabalho dos proprietários. No seu conjunto, as dimensões de caracterização socioeconómica dos territórios que sobressaíram na diferenciação da gestão florestal relacionam-se, sobretudo, com a estrutura agrária, e o tipo de rural e sua dinâmica demográfica. A dimensão economia florestal local, embora relevante na diferenciação dos modos de realização da produção, é secundarizada pela importância da espécie florestal localmente dominante e, ainda, pela dinâmica demográfica.

ESTRUTURAS AGRÁRIAS E INTERVENÇÕES PRODUTIVAS NA FLORESTA

As dimensões de caracterização das estruturas agrárias pretendem traduzir e testar a relevância de uma matriz local comum entre agricultura e floresta ' Karpinnen (1998b) fala em valores agrários tradicionais ', e revelou-se terem um lugar de destaque na diferenciação dos grupos de territórios definidos, em particular, segundo os modos de organização na limpeza de mato.

Na diferenciação destes últimos é visível um paralelismo entre os predicados da organização local do trabalho, na agricultura e na floresta, reforçado pela estrutura da propriedade florestal. Esse paralelismo consiste na associação para um mesmo território entre: a) trabalho familiar numa agricultura mais intensiva e limpeza de mato com mão-de-obra familiar, b) menos trabalho familiar em agricultura menos intensiva e sem limpeza de mato ou c) maior externalização do trabalho agrícola e externalização da limpeza de mato. Ele permite fundamentar uma certa transposição das modalidades de gestão da agricultura para a gestão florestal, nomeadamente ao nível da limpeza de mato e de outras intervenções produtivas. Com efeito, em territórios onde predomina uma agricultura com trabalho quase exclusivamente familiar, há também disponibilidade de mobilização de mão-de-obra familiar para roçar manualmente os matos (Floresta com limpeza manual e familiar). Mas, quando aquela exclusividade é menos notória e os rendimentos da terra agrícola se reduzem, em conjugação ou não com o aumento da dimensão média da propriedade florestal, contrai-se também a afetação do trabalho familiar à floresta, e o dominante é a Floresta sem limpeza de mato.

Este resultado não surpreende, atendendo a que a roça manual de mato com motorroçadora tem, quando realizada com trabalho assalariado, um custo que está longe de ser compensado pelos rendimentos da atividade florestal (125 euros/ ha.ano contra cerca de 50 euros/ha.ano, em estações de pinheiro bravo de qualidade média (AFN, 2006). E se assim é, a justificação para esta operação excede o quadro estrito da economia da floresta e faz apelo à articulação entre a floresta e a economia agrícola dos proprietários florestais. Note-se que nos dois agrupamentos de territórios em questão, apesar de ser idêntica a proporção (65%) dos detentores de exploração agrícola entre os proprietários florestais, a percentagem dos que declaram o autoconsumo como principal destino de matos e carumas é muito superior nos territórios da limpeza de mato manual com trabalho familiar do que nos territórios sem limpeza de mato ' 34% contra 7%.

No que concerne ao paralelismo, para um mesmo território, entre maior nível de externalização agrícola e externalização da limpeza de mato, pode dizer-se que o mesmo está relacionado com a mobilização nesta última operação de equipamentos comuns à agricultura. Com efeito, externalizar a limpeza de mato implica a sua realização mecânica, com recurso a trator alugado e trabalho assalariado. Além disso, níveis de externalização elevados, em explorações agrícolas que recorrem a trabalho assalariado, estão frequentemente associados não só ao aluguer de equipamentos específicos (por exemplo, os de colheita de produtos agrícolas), como ao do próprio trator. A não transposição da organização do trabalho agrícola à realização da produção, denota a maior dificuldade de transferência de competências ou equipamentos, entre agricultura e floresta, em operações mais especializadas e também mais heterogéneas nos seus conteúdos, como são em geral as afetas à realização da produção (corte de madeira, tirada da cortiça ou apanha da castanha).