BrBRHUHu0034-73292003000100008

A Rússia na ordem mundial: com o Ocidente, com o Oriente ou um pólo autônomo em um mundo multipolar?

Introdução Passados um pouco mais de dez anos desde a saída da Federação Russa de uma transformação radical, corolário da queda do Muro de Berlim, da dissolução da União Soviética e do fim da Guerra Fria, o interesse da comunidade internacional na sua transição e na sua evolução não se esvaeceu. Continua bem vivo e mantém-se aquecido pelo fato de que ainda há mais perguntas do que respostas a respeito do objetivo, do caminho e do modelo da evolução da Rússia no futuro. Uma falta de clareza, quanto ao lugar que a Rússia ocupa e pretende ocupar no mundo contemporâneo, leva a tecer algumas considerações a respeito.

Depois do dramático período da desintegração e em meio a um complexo e traumático processo de transição ' do estado unitário e da economia centralizada para uma sociedade democrática de direito e economia de mercado ' aparecem sinais de uma estabilidade longamente esperada. Apesar de o PIB da Rússia ser equivalente a uma décima parte do PIB dos Estados Unidos ou da União Européia, ou a um terço do PIB da China ou a uma metade da economia brasileira, de sua população ter diminuído devido ao crescimento da taxa de mortalidade e em virtude das migrações populacionais desde a extinção da União Soviética, de 151 mil em 1990 a 147 mil em 2001, de o país ter sofrido uma dura crise financeira em 1998, a Rússia vem apresentando nos últimos quatro anos uma notável recuperação: 5,4% de crescimento do PIB em 1999, 8% em 2000, 5% em 2001 e 4,5% em 2002. O país pulou do quinto para o segundo lugar no mundo entre exportadores de petróleo e derivados e prepara-se para entrar na OMC. A Rússia paga adiantado juros e a parte de sua dívida externa para o Clube de Paris e o FMI, antecipando os prazos estabelecidos, com expectativa de terminar os pagamentos da dívida em oito a dez anos. O Presidente Putin mantém a aprovação de 70% a 75% dos entrevistados nas sondagens da opinião pública russa a respeito da situação na Chechênia. O panorama político do país caracteriza-se pela relativa calma se comparado com a crise de 1993 ou a luta pré-eleitoral de 1996.

Nesse panorama de relativa estabilidade política e de avaliação otimista da recuperação da economia russa, desenvolve-se uma expectativa de que a política russa encontrou uma fórmula para sua evolução a curto e a médio prazo, está saindo de sua pior fase, vem ganhando maior credibilidade de investidores e de homens de negócios, mas, apesar de todo potencial positivo, ainda não conseguiu traçar sua perspectiva política de longo prazo. Tanto essas considerações como as observações referentes às modificações de conceitos da política externa ou de segurança comprovam certo desempenho imediatista e demonstram uma incerteza relativa do rumo em termos de inserção política global e em termos de crescimento econômico e desenvolvimento. É desnecessário dizer que, depois do fim da bipolaridade, muitos países, tanto ocidentais como asiáticos, depararam- se diante do problema de re-ordenamento de suas estratégias e políticas. No entanto, eles mantiveram, na sua maioria absoluta, o entrosamento característico para a fase posterior ao desmoronamento do bloco soviético no âmbito da UE, Otan, OCDE, UEO, Asean, OEA, OUA e outros organismos, procurando revigorar a sua atuação nessa rede de alianças e relações. A Rússia, ao perder uma rede substancial de alianças (Pacto de Varsóvia, Conselho de Ajuda Mútua Econômica, tratados bilaterais de amizade e cooperação com os antigos aliados, estruturas de relações interpartidárias e intersindicais) e ao retrair-se geograficamente, expôs-se a uma reestruturação radical de seus vetores políticos externos, cuja grande parte ficou sem norte, indeterminada ou sem sentido. Não são fortuitas, portanto, as recorrências aos precedentes e padrões da política da Rússia imperial anteriores ao período soviético e a busca do norte por meio do repensar dos esquemas políticos e estratégicos, dos procedimentos diplomáticos da época, inclusive por meio do estudo de estilos dos grandes estadistas e chanceleres da Rússia pré-soviética.1 Constatada essa perda do norte que caracteriza a política da Rússia em geral, é oportuno observar que, depois dos longos anos de predominância na sociedade do paradigma do messianismo universalista, o eixo do debate político nesses últimos anos vem sendo modificado graças ao binômio ocidentalismo/orientalismo, importante tema de discussões referentes à orientação da política externa russa no âmbito da comunidade acadêmica e entre partidos políticos na Duma2.

Com vistas ao acima referido, a nossa intenção é, com base na construção de várias premissas de ordem teórica, sem pretensão alguma de originalidade de opinião, tentar traçar conseqüências para a conjuntura internacional resultante de algumas opções que a Rússia pretende fazer ou já vem fazendo na sua política externa.

Logo abaixo são relacionadas premissas básicas de alguns cenários da futura inserção da Rússia na ordem mundial, ao mesmo tempo contínua e mutante, que, em tese, poderão ser discutidas com respeito à Rússia pós-yeltsiniana. Será que ela se voltará ao Oriente para construir seu futuro com seus grandes vizinhos asiáticos como a China, a Índia, quiçá, o Japão? Será que a ocidentalização do país resultará na incorporação da Rússia pelo Ocidente e na sua identificação com os valores humanos, políticos, civilizacionais ocidentais? Será que a Rússia tentará se consolidar como um pólo original e independente de poder, em um mundo multipolar, sem preferências estratégicas e civilizacionais? Ou, então, a Rússia desistirá dos velhos estereótipos baseados em analogias históricas e ideologias saudosistas e escolherá uma opção original de sua inserção internacional? Essas colocações básicas de cenários da futura inserção da Rússia na ordem mundial são assuntos de comentários neste artigo com a seguinte salvaguarda. Segundo alguns propósitos analíticos, a Rússia, guiada por seus políticos, seria reticente e inconformada em se dirigir aos espaços ocupados por outras civilizações. Portanto, por um lado, não irá aonde não é desejada ou receada como aliado ou parceiro com intenções imperialistas e, por outro, não será aceita pelos sistemas de alianças rígidas que não prevêem uma participação russa.3 Porém, essa opção estritamente isolacionista (em termos práticos, reminiscente do recente passado soviético) está rejeitada como uma evolução absolutamente indesejável quase consensualmente pela sociedade e por partidos políticos por apresentar um beco sem saída e por condenar qualquer um dos modelos de desenvolvimento da Rússia no século XXI avaliados neste artigo.

Vetor asiático e oriental da política externa da Rússia Ocorrida a mudança nos escalões de poder interno da Rússia depois da eleição, em março de 2000, de Vladimir Putin como Presidente da Federação Russa, a percepção que se obtém a partir da análise de vários sinais dados pela diplomacia russa na Europa, nas relações com os Estados Unidos e nos avanços conseguidos com os vizinhos europeus, asiáticos e do Oriente Extremo é que, em primeiro lugar, a política externa russa está mais equilibrada, sobretudo pela atenção redobrada que a Rússia de Putin tem dado à Ásia e ao Oriente, e que, em segundo lugar, houve uma modificação visível no rumo da política externa em comparação com a fase anterior (sobretudo o período do ex-chanceler Vladimir Kozyrev), que se caracteriza agora pela reaproximação com a Coréia do Norte, Vietnã, Cuba, Irã e Iraque. Essa mudança de postura tornou-se mais perceptível desde a nomeação de Evgueni Primakov para o posto de Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia e, sobremaneira, desde o desentendimento havido entre a Rússia e os países-membros da Otan quanto às interpretações divergentes da intervenção humanitária da organização em Kosovo. A "ofensa" de Kosovo, demonstrada como uma démarche para o cancelamento da visita oficial aos Estados Unidos e para o retorno surpreendente do primeiro-ministro Evgueni Primakov à Rússia, já em pleno vôo sobre o Atlântico, era um precedente precursor dessa mudança de atitude.

O choque sentido pelos dirigentes russos nesse caso foi de dupla natureza: primeiro, pelo desprestígio causado pela ingerência do Ocidente na área considerada uma zona de interesse estratégico, devido ao alto grau de confiança mútua nas relações russas com o regime de Milosevic; segundo, pela desconsideração da política russa na região, cujos precedentes históricos recuam ao final do século XIX e estão relacionados com episódios da presença militar (na Romênia e na Bulgária) e econômica (na Iugoslávia) nos Bálcãs, povoados pelos povos eslavos. O ressentimento, portanto, era uma das principais razões para que os russos acrescentassem uma boa pitada de rapé nas relações com os países da Otan e os Estados Unidos, a partir de 1999, e começassem a explorar opções orientais.

Uma alienação da Rússia em relação ao Ocidente, que tem fundamentos históricos, inclusive baseados no período recente da Guerra Fria e que continua sendo tachada pelas atuais tensões nas relações russo-americanas e Rússia-Otan, esteve na origem da proposta de uma nova política asiática da Rússia, definida em termos do famoso triângulo estratégico de Primakov "Moscou-Délhi-Pequim"4. A iniciativa diplomática do ex-Primeiro-ministro russo, um orientalista pela formação e pela vivência profissional, anunciada durante sua visita oficial à Índia, veio esbarrar contra uma série de fortes objeções e uma frieza de aceitação tanto dentro quanto fora do país, abalando fundamentos propostos para uma alternativa sólida na política externa russa. Em primeiro lugar, os interesses estratégicos e políticos da Rússia, da China e da Índia, de um modo geral, coincidindo em assuntos globais, não convergem em assuntos regionais ou divergem em assuntos concretos. Segundo, seus valores básicos civilizacionais, éticos e culturais são distintos. Terceiro, seus interesses econômicos nas áreas não-conflitantes não são totalmente coincidentes. A China, "economia de mercado socialista", define os seus interesses nacionais em termos da solução do problema de Taiwan e da promoção comercial. A Índia, "a maior democracia mundial", fora da preocupação com as forças centrífugas dentro de sua federação, investe na solução do conflito indo-paquistanês por vias não necessariamente pacíficas. A Rússia, economia ex-socialista em transição ao mercado e ao estado de direito, envolvida na eliminação do foco da "dissidência" chechena, está mais preocupada com o controle administrativo de sua imensidão territorial e com a instabilidade no seu "anel de vizinhança" caucasiano e asiático. Cada um dos países, em fases diferenciadas de desenvolvimento econômico, poderia cooperar em assuntos comerciais, econômicos, ecológicos, tecnológicos e de investimentos, mas está longe de criar um sistema de parceria estratégica à laOtan como podia ter sido visto por Evgueni Primakov. Os termos estratégico-militares de tal parceria não poderiam ser viabilizados nem dentro da ótica de valores comuns, nem dentro de determinados interesses políticos, nem da cooperação nas referidas áreas. O Tratado de boa vizinhança, amizade e cooperação com a China assinado em julho de 2001, um documento de parceria estratégica e cooperação econômica, não reflete objetivos político-militares, não é um manifesto antiamericano e não visa criar uma coalizão político-militar que se oponha a quem quer que seja, diferentemente do Tratado de ajuda mútua firmado entre Stalin e Mao-Tsetung há meio século. A venda maciça de material bélico russo à Índia não implica nenhuma parceria estratégico-militar com a Rússia e está se realizando em função da necessidade de uma maior autonomia militar indiana no conflito com o Paquistão e no equilíbrio estratégico com a China. O relacionamento da Rússia com o Japão continua embargado pela disputa territorial sobre o arquipélago de Pequenas Curilas.

Mesmo com as fortes justificativas de que a opção oriental da Rússia não se constituiu e provavelmente não se constituirá num vetor estratégico de longo prazo, nada nos impede de concluir que a mudança nos escalões de poder interno da Rússia, depois da eleição de Vladimir Putin, fez com que a parceria com o Ocidente, iniciada, mantida e, de certo modo, privilegiada por Yeltsin, ficasse equilibrada pelo ressurgimento de atividades bilaterais que a Rússia de Putin tem efetuado em relação a vários países asiáticos, como a Índia, a China, o Japão, a Coréia do Sul, o Vietnã, sem esquecer os que os Estados Unidos de George W. Bush classificaram de o "eixo do mal": a Coréia do Norte, o Iraque e o Irã. Deve-se fazer uma ressalva importante: essa modificação de rumo, em comparação com o período yeltsiniano, sobretudo, com respeito aos quatro últimos, não se transformou, no entanto, numa política de longo prazo, por não ter uma base conceptual definida e por ter provocado críticas por ser antiocidental5. O orientalismo, portanto, não se transformou numa opção estratégica de longo prazo a custo de qualquer outro vetor político externo.

Vetor ocidental da política externa da Rússia A opção ocidental na política externa russa é um vetor novo, que surge a partir da superação da fase confrontacional da Rússia com o Ocidente de cerca de meio século de duração. Numa flexão de sua trajetória, a opção pelas alianças e parcerias ocidentais contribuiu para o reforço e a garantia de segurança das posições internacionais da Rússia na etapa de sua inserção pós-soviética e pós- bipolar nas estruturas estratégicas, econômicas e financeiras do Ocidente.

Pegando o lado econômico, não há dúvida de que a política ocidental da Rússia obteve vantagens a partir da associação com organismos financeiros e econômicos governados pelo Ocidente. Só que essas vantagens foram recebidas com bastante frustração pela população que não sentiu os devidos efeitos da reforma econômica no plano interno (cresceu a dívida externa, deflagrou-se uma crise financeira em agosto de 1998, o PIB e a renda per capita ficaram diminutas e investimentos escassos). Em termos do relacionamento externo com a Europa Ocidental e os Estados Unidos, a expansão da Otan para o Leste, a intervenção da Otan na Iugoslávia sem que houvesse a autorização do Conselho de Segurança e a promoção dos interesses geoestratégicos do Ocidente no Cáucaso e na Ucrânia foram recebidos com profunda amargura, associada à percepção de que os "parceiros" ocidentais partiam do pressuposto de que a Rússia não tem alternativa à aceitação dos interesses ocidentais, que sua debilidade estatal, fraqueza econômica, dependência financeira do Ocidente atrapalham a atuação independente na cena internacional.

Portanto, além de ser um vetor recente, a orientação pelo Ocidente é avaliada por nacionalistas e comunistas russos como uma direção inviável; já pela opinião pública em geral como uma opção questionável e não uni-direcional, criando-se, assim, uma polêmica em torno da acepção generalizada da ocidentalização da Rússia e com respeito à busca da "via russa"6.

O que acrescenta lenha ao debate sobre a ocidentalização é que o conceito de coesão transatlântica do Ocidente está fragilizado pelo debate que tem ocorrido há alguns meses nos círculos acadêmicos dos Estados Unidos e da Europa. O surgimento de uma séria cisão dentro do Ocidente, entre os Estados Unidos e a Europa, cuja harmonia unificadora se encontra atingida por um desacordo fundamental, foi apontado no comentado artigo de Robert Kagan, publicado na revista Policy Review em julho do ano passado7.

Esse argumento encontra eco nas idéias expostas por Hélio Jaguaribe a respeito do Ocidente e elaboradas dentro do paradigma histórico-social quando ele escreve: "Abre-se [...] um novo conflito entre o sentido de eficácia e os valores do humanismo[...]. Desse dilema se confrontam, na cultura ocidental, por um lado, Estados Unidos e um Japão ocidentalizado e, por outro, a Europa e a América Latina"8.

Ao aceitar os argumentos expostos acima, podemos deduzir que dentro desse raciocínio surge um importante dilema para a política russa atual: qual dos Ocidentes seria mais favorável aos interesses vitais da Rússia? Onde a Rússia preferiria lançar a sua âncora? No Ocidente hobbesiano, dominado pelas preferências políticas hegemônicas, ou no Ocidente grociano, cuja indefinição em termos do relacionamento com a Rússia lança dúvidas e provoca questionamentos? No Ocidente dos Estados Unidos e da hegemonia "uni-multipolar" ou no Ocidente da Europa unida, que traçou e envereda pela via da construção de uma prosperidade compartilhada e solidária em condições da paz kantiana? Talvez, a colocação do dilema, seja muito importante pelo motivo seguinte: é que a própria posição da Rússia mudou significativamente durante a última década. Se esse questionamento tivesse surgido há uns quinze anos a pergunta seria: para qual dos lados a Rússia (então União Soviética) daria sua preferência e acrescentaria seu peso? A questão que colocamos agora é: com qual dos lados a Rússia se aliaria para não perder seu peso? Desse ponto de vista, as relações com os Estados Unidos ou com a União Européia devem ser vistas através do prisma de parceria estratégica com o Ocidente, que significaria a identificação dos interesses nacionais russos com os interesses e valores comuns da comunidade estratégica ocidental, principalmente a Otan, e que, apesar das divergências circunstanciais, continuam sendo compartilhados.

Tal fato implicaria o reconhecimento da Rússia como parceiro importante e levaria sua inserção nos organismos econômicos multilaterais, principalmente a OMC, com o beneplácito do bloco ocidental9.

Porém, se aplicarmos a essa hipótese o teste das relações bilaterais russo- americanas, ela será encarada na Rússia com bastante ceticismo, visto que, literalmente, até há pouco tempo não havia identificação de interesses comuns de longo prazo entre os Estados Unidos e a Rússia. Até os ataques terroristas de 11 de setembro, talvez o único problema que cada um dos países considerava comum dentro do paradigma de segurança nacional e se comprometia com sua solução concertada era o fator nuclear dentro do propósito do desarmamento nuclear paritário.

As relações da Rússia com os Estados Unidos nos anos 90 tiveram uma fase de profundas transformações positivas, mas entraram numa trajetória descendente no final do governo Clinton. A expansão da Otan e a insistência com que os Estados Unidos pressionavam a Rússia a abandonar e nulificar o ABM Treaty (Antiballistic Missiles Treaty) de 1972, avançando o plano da instalação do MDS (Missiles Defense System), colocaram o governo de George W. Bush perante uma opção: continuar a parceria estratégica nuclear com a Rússia baseada na paridade, mantendo lealdade ao Tratado, em princípio obsoleto e contornável, ou sair do Tratado, quebrando o esquema paritário, deixando a Rússia receosa de uma iniciativa defensiva, que, por ter similitude com a SDI (Strategic Defense Initiative de Ronald Reagan), provavelmente empurraria a Rússia para a corrida armamentista dentro do velho esquema bipolar. Quando a renúncia unilateral aconteceu no final de 2001, a reação de Vladimir Putin foi mais do que reservada. Por quê? O novo líder russo entendeu, em primeiro lugar, que qualquer concorrência na área estratégico-nuclear com os Estados Unidos resultaria em sacrifícios catastróficos para a economia do país, a exemplo das conseqüências da competição entre as superpotências para a União Soviética, e, em segundo, que a configuração e o teor das ameaças para a segurança da Rússia mudou de tal maneira que não somente os Estados Unidos desapareceram da relação dos seus inimigos, como também a própria lista de inimigos deixou de existir10.

Essa controvérsia de caráter estratégico que resultou numa complexificação dos problemas bilaterais, dadas as posturas desfavoráveis ou reservadas tanto dos oponentes como dos aliados, não é a única área das divergências que carateriza as relações entre a Rússia e os países ocidentais. Nas seguintes áreas de importância geoestratégica e geoeconômica, vários interesses do Ocidente e da Rússia não convergiam, eram ou poderiam ser conflitantes no futuro.

a) A expansão da Otan A expansão da Otan em direção às fronteiras da Rússia provocou uma séria preocupação dos militares e políticos russos de diversas orientações partidárias. As mudanças na doutrina militar da Rússia em 2000 foram o resultado direto da estratégia expansionista da Otan (adesão da Polônia, República Tcheca e Hungria), exacerbada pela desconsideração com que a Rússia foi tratada no conflito de Kosovo. Essas modificações doutrinárias, em comparação com a versão de 1997 da mesma doutrina, permitiram uma complementação de situações nas quais a Rússia pudesse recorrer ao uso de armas nucleares, como por exemplo, em caso de uma agressão de envergadura com o uso de armas convencionais contra a Rússia e que colocaria sua sobrevivência como Estado em cheque.11 A Parceria pela Paz que incluiu a Rússia em consultas com a Otan a partir de 1997 não afastou o pensamento de que os supostos desígnios políticos e estratégicos dos Estados Unidos e dos aliados da Otan na Europa visam o domínio e a substituição da Rússia na região do antigo bloco soviético na Europa de Leste e no Cáucaso.

b) Os países bálticos A extensão da Otan aos países Bálticos ' Letônia, Lituânia, Estônia, cuja reintegração na União Soviética em 1940 nunca tinha sido reconhecida pelos governos ocidentais por ser qualificada como uma anexação ' foi tratada pelos militares e pelos políticos nacionalistas russos como um passo ao caminho da acumulação de ameaças à segurança da própria Rússia, cujos centros industriais e instalações militares, principalmente a cidade de São Petersburgo, estariam vulneráveis caso uma situação de instabilidade nos Balcãs ou no Cáucaso provocasse mudanças na concentração de forças armadas e de armamentos convencionais nos flancos do continente europeu, uma vez que os referidos países bálticos não são parte do Tratado de Limitação das Forças Armadas Convencionais na Europa12. O enclave russo de Kaliningrad (antiga Köenigsberg da Prússia Oriental), separado do mainlandrusso pela Lituânia e Letônia, enfrenta uma situação de isolamento humanitário e econômico, uma vez estar ligado à adesão, a partir do ano de 2004, dos três estados bálticos e da Polônia, República Tcheka, Hungria, Eslováquia à União Européia. Enquanto isso, os planos e ações de implantação da infra-estrutura de radares da Otan na Letônia, em substituição das estações russas, causam comentários cáusticos dos nacionalistas russos sobre a falta de firmeza do governo russo face à expansão da Organização do Tratado do Atlântico do Norte para o Leste.

c) A Comunidade dos Estados Independentes Além de concentrar na periferia vários conflitos entre e dentro das antigas repúblicas da União Soviética, a região é uma arena de concorrência entre os Estados Unidos e a Rússia pelo acesso aos recursos energéticos (petróleo e gás) e pelas vias de seu transporte. Enquanto a Rússia insiste, pelas razões óbvias, em rotas que passariam pelo território russo, os Estados Unidos se manifestam pelas vias múltiplas e alternativas, sob pretexto das hostilidades na Chechênia, para conseguir submeter novos produtores de petróleo na região, como o Turcomenistão, ao controle estratégico ocidental. O dinamismo da política externa dos Estados Unidos no Cáspio e no Cáucaso (o jogo de interesses petrolíferos na região e o envio de conselheiros militares na Geórgia) e recentemente a entrada do pessoal militar nos países da Ásia Central, em conseqüência da utilização das bases daqueles países no combate às forças armadas dos talibãs e aos campos de treinamento da Al-Qaeda no Afeganistão, podem inquietar os dirigentes russos. A penetração política, econômica e militar da atual superpotência na zona de interesses declarados da antiga superpotência causa preocupação e provoca tomadas de posições. Enquanto os Estados Unidos vêem a Ucrânia como uma pretendente à candidatura para a Otan e avaliam tudo que possa incentivar a reintegração do espaço pós-soviético, como por exemplo a unificação de Belarus e da Rússia como uma forma saudosista de imperialismo russo, a Rússia cria redes e bases de suas relações futuras com o seu "exterior próximo": em 1997-1998 funda-se uma união Rússia ' Belarus (a república de Belarus visualizada por estrategistas como um cunho, embutido na área de segurança da Otan); as relações econômicas com a Ucrânia vêm sendo solidificadas com o objetivo de mantê-la neutra e afastada da Otan; instala-se pela iniciativa da Rússia em 2000 um bloco econômico chamado de Comunidade Econômica da Eurásia13; e, enfim, tolera-se a presença militar americana no Uzbequistão para receber a contrapartida em termos de apoio dos Estados Unidos à operação militar na Chechênia. Cum grano salis,pode se acrescentar que um sólido segmento dos russos considera a campanha da defesa dos direitos humanos na Chechênia, conduzida pelo governo americano, como uma manobra dirigida para enfraquecer a defesa da unidade federal da Rússia e suas posições no "exterior próximo".

d) Os Bálcãs Por um lado, a intervenção da Otan nos Bálcãs, particularmente na antiga Iugoslávia, foi interpretada pelos dirigentes russos como uma ingerência na esfera de influência política russa, e, por outro, como um atentado à tradição histórica eslava e ortodoxa realizada por meio do castigo infligido ao regime de Milosevic e, indiretamente, por intermédio do apoio aos muçulmanos de Kosovo. Sobretudo, a intervenção humanitária em Kosovo aconteceu em contravenção da Ata de Fundação de Cooperação entre a Rússia e a Otan assinada em Paris em 1997, segundo a qual os dois lados se comprometiam a evitar usar a força contra qualquer Estado de maneira inconsistente com a Carta das Nações Unidas. Isso não foi evitado. O que agravou a situação é que os Estados Unidos desaprovaram ao mesmo tempo a pressão militar e humanitária da Rússia sobre a Chechênia, tal atitude sendo considerada na Rússia como sem critério.

e) O Oriente Médio É uma região caracterizada no passado pela confrontação entre as duas superpotências. A situação mudou e as vias de solução do conflito israelense- palestino passam pela cooperação multilateral (a tetrarquia dos Estados Unidos, da Rússia, da ONU e da União Européia) e não por meio de consultas bilaterais de então. Uma crítica às posturas de força dos Estados Unidos em relação ao Iraque tem um caráter declaradamente expresso. Um novo divisor separa dos Estados Unidos as posições da Rússia e de outros integrantes permanentes do Conselho de Segurança. As divergências se referem à manutenção das sanções contra o Iraque, à cooperação da Rússia na área tecnológica e nuclear com o Irã e, finalmente, à respeito da Resolução do Conselho de Segurança 1441 referente ao desarmamento biológico e nuclear do Iraque. O último plano de paz para o Iraque, apresentado por Alemanha e França, que visa a presença dos "capacetes azuis" no Iraque para apoiar as atividades dos inspetores da ONU, mostra quão grande é a insatisfação dos europeus, entre eles dos russos, com os planos emergenciais de guerra contra o Iraque elaborados pelos Estados Unidos f) O Extremo Oriente Nessa região os interesses estratégicos da China, da Rússia e dos Estados Unidos não convergem, criando a situação em que a parceria estratégica antichinesa entre o Japão e os Estados Unidos em relação ao problema de Taiwan e o litígio russo-japonês, referente ao arquipélago de Pequenas Curilas, não estão equilibrados pelos entendimentos político-estratégicos russo-chineses, o que derruba perspectivas de uma diplomacia triangular14. A reunificação das duas Coréias, processo endossado pelo Ocidente, pela Rússia e pelo Oriente, poderá deixar de evoluir em função do aprofundamento das diferenças nas posições dos Estados Unidos e do Japão, por um lado, e da Rússia e da China, por outro, sobretudo quando o problema de proliferação nuclear na Coréia do Norte começa a se agudizar, chegando a proporções de uma identificação ideológica ("o eixo do mal").

Uma breve análise das divergências que separam as posições internacionais da Rússia das dos Estados Unidos poderia nos levar a conclusões diametralmente opostas. Se a Rússia se ativesse a uma posição maximalista, o vetor ocidental de sua política externa poderia estar condenado ao fracasso, por tantas áreas de divergência e de conflito existirem nas relações com o líder do Ocidente. Se mantivesse uma posição minimalista, ela se aliaria ora a um, ora a outro pólo ocidental em função do interesse nacional, motivada a salvaguardar suas posições num jogo de contradições entre os grandes, por estar em estado de transição e de incertezas com respeito à finalidade de seu destino nacional.

Acho que tirando essa ou aquela conclusão, estaríamos errados. A realidade e a razão entram em conflito quando se trata da Rússia, tanto hoje como há décadas ou séculos. Como dizia Bismarck, a Rússia nunca é tão forte ou tão fraca quanto parece. A precisão desta observação está certa como nunca. A Rússia não tem força bastante para renunciar ao vetor ocidental na sua política, e mesmo se tivesse, não o faria, pois seria um suicídio político internacional. Mas ao mesmo tempo a Rússia não é tão fraca para ser um objeto dócil e passivo da política ocidental. Portanto, ela deixa para si uma opção.

Se passarmos novamente em revista das áreas analisadas acima, substituindo os Estados Unidos pela União Européia, surgirá um quadro diferente. O alargamento da União Européia para o Leste é elogiado ou tolerado pela Rússia, em contraste à expansão da Otan. A possibilidade de admissão dos países bálticos na União Européia aproxima a Rússia, suas potencialidades econômicas e comerciais às suas fronteiras, abrindo perspectivas de criação do espaço econômico integrado com a UE. A CEI, que está em formação dentro do espaço pós-soviético, seria em grande medida beneficiada pela extensão oriental da UE desde que sejam observadas condições de equidade e de parceria. No Oriente Médio, a Rússia e a UE são parceiros do processo de solução pacífica do conflito e no Extremo Oriente seus interesses não são contraditórios. O baixo perfil da política comum de segurança e defesa (Pesc) da UE, sobretudo em relação aos conflitos tanto intra-europeus quanto extra-europeus, e a proximidade das mentalidades formadas durante séculos de convívio entre os russos e os europeus representam fortes atrativos para preferenciar o vetor europeu e não meramente ocidental de sua política externa, diminuindo a percepção de ameaças que emanam principalmente dos Estados Unidos da América e não da Europa.

As relações da Rússia com a União Européia estão longe de serem conflitantes.

Mas a falta de contradições no momento atual não significa que essas não apareceriam no futuro quando a Europa dos 28 se transformar num superestado (con)federal, com a economia mais forte do mundo, a Rússia podendo criar uma dependência econômica de alto grau em relação à União Européia, poderia ser questionada internamente.

A identidade européia favorece a adesão da Rússia à União Européia, mas antes de fazer esse passo, a Rússia terá que remediar e consolidar relações com os Estados Unidos. Isso significa que ' nas condições de um desnível enorme dos potenciais russo e americano ' a Rússia precisaria rever o sistema dos seus interesses de política externa e de segurança a favor da priorização dos interesses americanos com respeito aos da Rússia. Isso significaria um distanciamento da linha política independente da Rússia na Eurásia, característica do período da bipolaridade e do pós-Guerra Fria. Ao adotar uma linha soberana na Eurásia, a Rússia não poderá contar com uma integração completa na Grande Europa. O resultado seria a expansão da Otan e da União Européia com base no transatlantismo, sem eurasismo. A opção européia da Rússia seria um projeto, que não sairá do papel se não forem considerados os relacionamentos russo-americano e russo-chinês. Para isso é necessário aproveitar ao máximo a concorrência entre a União Européia e os Estados Unidos, levando em consideração que a integração na área de segurança atrai a União Européia aos Estados Unidos e a integração econômica os distancia. Portanto, o imperativo político da Rússia seria transferir a cooperação com a Europa do plano estratégico-militar para o plano econômico.

Portanto, a opção que se sugere é a seguinte: dentro da diretriz ocidental da política externa russa, a ramificação que a Rússia preferiria é européia.

Pólo autônomo de poder num mundo multipolar? As divergências no âmbito das relações bilaterais e multilaterais com o Ocidente, sobretudo com os Estados Unidos acima assinaladas, bem como a falta de receptividade das iniciativas estratégicas da Rússia pela parte da China e da Índia no sentido da formação de uma coalizão do Oriente que pudesse contrabalançar a hegemonia unilateral da única superpotência, levam-nos à opinião de que a Rússia pode ser imaginada como um ator geo-estratégico de grande peso numa área de extensão gigantesca, o heartland do planeta, onde estão presentes simultaneamente os interesses dos maiores atores mundiais ' os Estados Unidos, Alemanha, Grã-Bretanha, França, China, Índia e Japão. A posição da Rússia na confluência dos caminhos da cooperação entre a Europa e a Ásia estimula os grandes atores da ordem mundial a tentar envolver a Rússia em esquemas ou de cooperação ou de rivalidade estratégica, política, econômica e comercial, que passam por seu envolvimento em três principais estruturas transregionais e transnacionais: segurança internacional, economia e comércio globais, e redes globais.

O objetivo óbvio perseguido pelo Presidente russo consiste em fortificar e solidificar o Estado cujo poder determine uma economia estável, fortaleça a coesão da Federação Russa, assegure um controle eficaz sobre lavagem de dinheiro e corrupção, previna a oligarquização e a cartelização e iniba as atividades terroristas e de crime organizado15. Na linguagem política internacional, esse objetivo manifesta-se na intenção, apoiada pelos saudosistas da época da "superpotência", de solidificar a posição da Rússia nas relações internacionais. O conceito da política externa da Rússia, recentemente adotado, diz claramente que "a Rússia estará trabalhando para construir um sistema multipolar das relações internacionais que reflita a realidade multifacetada do mundo contemporâneo com a diversidade de seus interesses"16, entendendo-se com isso que a Rússia deveria ser o tal "pólo". No entanto, entre a solidificação da posição da Rússia nas relações internacionais e a criação de um pólo de poder no mundo multipolar dentro do esquema traçado, com o fim de criar um contrabalanço à posição central dos Estados Unidos da América no sistema internacional, há um longo caminho a percorrer.

A idéia de Estado forte, sobretudo quando se trata da Rússia, é recebida com desconfiança pelos críticos do conceito da Rússia forte, que preferem que o complexo de inferioridade e de humilhação causado pelo processo da desintegração da União Soviética seja curado pela prosperidade consumista, induzida pelos capitais e investimentos ocidentais, enquanto a preocupação com a grandeza e o poder deva estar ofuscada ou reduzida ao mínimo para que se possa evitar o ressurgimento de ranços imperialistas na política russa. A Rússia deveria ter optado pelo caminho da Alemanha e do Japão no pós-guerra, ou da Turquia depois do colapso do Império Otomano, na opinião de Zbigniew Brzezinski17, para assegurar que sua transição ocorresse sem os sacrifícios desnecessários feitos no decorrer da reforma econômica e política na Rússia de Gorbachev e, posteriormente, durante a "breve década" de Yeltsin.

Com essas colocações, outro dilema é enfrentado na avaliação da política russa: almejar uma posição independente, baseada no reconhecimento de poder de primus inter pares, ou se contentar com a condição de submissão e de dependência, sem autonomia nas decisões. O argumento que se coloca é que, se a Rússia não se tornar um pólo num suposto mundo multipolar, então ela será reduzida à condição de vassalo político. Nessa contraposição, pode-se farejar uma tentativa de chantagem, uma exploração do sentimento de orgulho nacional, um convite provocativo a exercícios políticos como a competição entre os dois sistemas, a concorrência e a rivalidade entre as superpotências, e a corrida extenuante aos armamentos que custaram à Rússia enormes sacrifícios durante a Guerra Fria.

Onde está a verdade e onde está a suposição? Pela sua condição natural, a Rússia é uma grande potência, cujo status continua inquestionável apesar da redução drástica de seu PIB nos anos 90, o que deve ser reconhecido pelos proponentes da "turquização" da Rússia. É um país bicontinental gigantesco, cercado por seis regiões geo-estratégicos importantes ' Europa do Norte, Europa Central e do Leste, Bálcãs, Oriente Médio, Ásia Central, Sul da Ásia e Extremo Oriente ', uma importante parte delas apresentando tendências de instabilidade política ou de confrontos étnicos e religiosos. A situação explosiva em cada uma dessas regiões precisa ser contrabalançada pela forte e equilibrada política externa russa, baseada nos interesses de segurança e de estabilidade interna. O próprio "exterior próximo" apresenta uma zona de instabilidade e de conflito, que, apesar da desintegração exangue, evoluiu para um palco de lutas intestinas, nas quais a presença das forças armadas da Rússia (de manutenção de paz, de guarda-fronteiras ou de preservação de integridade federal), desempenha um papel salutar de estabilização ou de manutenção de um frágil equilíbrio. O separatismo checheno no interior da Rússia e o radicalismo islâmico no exterior são outros fatores que elevam o país ao ranking de aliados do Ocidente no combate ao terrorismo internacional que é fomentado pelo radicalismo islâmico e ao mesmo tempo desestimula o desarmamento e a pacificação à maneira alemã ou japonesa pós- guerra.